Schöck
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Как корректно задать модуль упругости монолитной железобетонной балки-стенки в ЛИРЕ (СКАДе, и пр. МКЭ комплексах) с учетом требований СП 52-103-2007?

Как корректно задать модуль упругости монолитной железобетонной балки-стенки в ЛИРЕ (СКАДе, и пр. МКЭ комплексах) с учетом требований СП 52-103-2007?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 06.11.2018, 12:04
Как корректно задать модуль упругости монолитной железобетонной балки-стенки в ЛИРЕ (СКАДе, и пр. МКЭ комплексах) с учетом требований СП 52-103-2007?
gdenisn
 
пытаюсь быть инженером
 
Екатеринбург
Регистрация: 07.03.2010
Сообщений: 401
Отправить сообщение для gdenisn с помощью ICQ

gdenisn вне форума Вставить имя

Здравствуйте!

Уважаемые форумчане, нужен ваш совет, комментарии!

Каким образом корректно задавать в расчетных комплексах модуль упругости монолитных балок-стенок из пластинчатых элементов?

имеется 7 этажное здание.
В некоторых местах 1-2 этажей есть пролеты, которые перекрыты монолитными балками (стерженые кэ.)
Выше, над этими балками, возводятся монолитные стены. То есть, получается, стена работает как балка-стенка.

В соответствии с СП 532-103-2007:
"В первом приближении рекомендуется принимать модуль упругости материала равным СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий с понижающими коэффициентами: 0,6 - для вертикальных сжатых элементов; 0,3 - для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки."

В случае, если для балки применить коэффициент 0.3, а для стены над ней - 0.6, как указано в этом СП, то получится, что стена "перетягивает" на себя усилия (больше жесткость - больше усилия), и балка получается "недоармированной", а стена - "переармированной". Что не совсем корректно.

Так вот вопрос, как в таком случае назначать модули упругости для таких элементов?

Предполагаю, что корректно будет задать нечто среднее: 0.3+0.6=0.45.
Кто как делает?
__________________
хочу всё знать понимать
Просмотров: 2215
 
Непрочитано 08.11.2018, 16:28
#21
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 206


Цитата:
Сообщение от Омская птица Посмотреть сообщение
А тут в какую сторону палец будет?
Речь о том что Физ нелинейность это средство уточнения результата. Он может уточнить результаты полученные в предположении упругой работы каркаса, но заменить стандартный расчет не может.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Слишком много "но". РСУ в физ нелинейной постановке не применишь. Фактически требуется самому не только рассмотреть наиболее неблагоприятные комбинации для основных элементов, но и порядок приложения нагрузки
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.11.2018, 14:14
#22
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,610


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Слишком много "но".
Это же относится и к 03/06 по СП 52-103-2007. Если посмотреть внимательнее, то 0,3 - это только про плиты, а балки вообще обойдены вниманием.
vanAvera вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.11.2018, 14:32
#23
Омская птица


 
Регистрация: 20.03.2012
Сообщений: 759


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Речь о том что Физ нелинейность это средство уточнения результата. Он может уточнить результаты полученные в предположении упругой работы каркаса, но заменить стандартный расчет не может.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Слишком много "но". РСУ в физ нелинейной постановке не применишь. Фактически требуется самому не только рассмотреть наиболее неблагоприятные комбинации для основных элементов, но и порядок приложения нагрузки
В Лире:
Считается в линейной постановке, армируется по "НЕ палецу в небе".
Смотришь в самом нагруженном элементе информацию по РСУ, в таблице записано от какой комбинации нагрузок получается напряжение.
Выбираешь самое невыгодное напряжение и на основании этого делается монтажная задача.
Делов на час.
В итоге расчет на прочность выполнен.
Омская птица вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.11.2018, 14:43
#24
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,775
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Омская птица Посмотреть сообщение
В Лире:
Считается в линейной постановке, армируется по "НЕ палецу в небе".
Смотришь в самом нагруженном элементе информацию по РСУ, в таблице записано от какой комбинации нагрузок получается напряжение.
Выбираешь самое невыгодное напряжение и на основании этого делается монтажная задача.
Старк тоже автоматически получает нелинейную модель со слоистыми материалами на основании линейного подбора арматуры (по РСУ или по комбинациям) по прочности и трещиностойкости. Далее можно сделать физически-нелинейный расчет и оценить прогибы. Усе.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.11.2018, 16:05
#25
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 206


Цитата:
Сообщение от Омская птица Посмотреть сообщение
В Лире:
Считается в линейной постановке, армируется по "НЕ палецу в небе".
Смотришь в самом нагруженном элементе информацию по РСУ, в таблице записано от какой комбинации нагрузок получается напряжение.
Выбираешь самое невыгодное напряжение и на основании этого делается монтажная задача.
Делов на час.
В итоге расчет на прочность выполнен
Правильно, я о том и говорю. Сначала расчет в линейной постановке, затем для вызывающих сомнения элементов физ нелинейный расчет. РСУ в данном случае бесполезно, расчетные комбинации мозгуешь сам и последние для разных элементов могут отличаться.
Универсален только линейный расчет.

----- добавлено через ~18 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Это же относится и к 03/06 по СП 52-103-2007. Если посмотреть внимательнее, то 0,3 - это только про плиты, а балки вообще обойдены вниманием
Да, для них не предусмотрено снижение модуля упругости. Для самих балок это точно в запас.
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.11.2018, 19:12
#26
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,775
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Да, для них не предусмотрено снижение модуля упругости. Для самих балок это точно в запас.
И где оно предусмотрено?!
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.11.2018, 21:38
#27
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 206


Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
И где оно предусмотрено?!
Нигде, модуль упругости балок снижать не надо. На практике обычно имеет смысл задать несколько схем:
1. Каркас с начальным модулем упругости, Перекрытие с 0.1Е. Крайние балки с обнуленной крутильной жёсткостью - для армирования каркаса
2. Перекрытие с 0.3E, Стены и колонны с 0.6E, Балки с начальным модулем упругости и уменьшенной крутильней жестокостью для крайних балок (обнулена на средней 3/5 пролёта балки и уменьшена вдвое для опорных 1/5 пролёта балок) - для армирования каркаса и перекрытий
3. Каркас и перекрытие с начальным модулем упругости - для армирования каркаса


При возниконвении проблем с армированием элементов (например из за чрезмерных усилий в балках от разности осадки опор, появления эффекта подвешивания колонн вышележащими ригелями (ферма верендаля) и т.п) имеет смысл дополнительно учесть и эффекты монтажа и физ нелинейность. Это не час времени.

Последний раз редактировалось slava_lex, 10.11.2018 в 07:59.
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.11.2018, 14:57
#28
san40

начинающий конструктор
 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 104


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
1. Каркас с начальным модулем упругости, Перекрытие с 0.1Е. Крайние балки с обнуленной крутильной жёсткостью - для армирования каркаса
Можно поподробнее, на основании чего такие рекомендации?

Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Перекрытие с 0.3E, Стены и колонны с 0.6E, Балки с начальным модулем упругости
Я правильно понимаю, что бетон в балках не обладает ползучестью?
san40 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.11.2018, 15:42
1 | #29
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 206


Цитата:
Сообщение от san40 Посмотреть сообщение
Можно поподробнее, на основании чего такие рекомендации?
Смотря про что вы спрашиваете:
По первой схеме:
-Жесткость плиты сильно уменьшается для максимального загружения ригелей и балок. Без этого плита обладая распределительной способностью может утащить часть нагрузки мимо балок напрямую на колонну.
- Упругие характеристики колонн и балок задаются для получения максимальных усилий в колоннах средних рядов
- Крутильная жесткость крайних балок обнулена для того что бы не получить больших крутящих моментов в балках и ригелях (при нормальной крутильной жесткости в 10 раз увеличившееся соотношение жесткости ригеля и плиты привело бы к сильному защемлению плиты балкой и как следствие появлению больших крутящих моментов)
По второй схеме:
- Жесткость перекрытия, стен и колонн принята по ранее обозначенному СП, по крутильной жесткости: http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1761090&postcount=25
По третьей схеме:
- Данный тип схемы даст максимальные усилия к диафрагмах и/или крайних рамах за счет возросшей горизонтальной жесткости диска.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от san40 Посмотреть сообщение
Я правильно понимаю, что бетон в балках не обладает ползучестью?
Обладает, но вы верно путаете расчет и диссертацию. Поиграйте с жесткостью плиты и заметите что традиционная зона сбора нагрузки на балки по схеме конверта будет наблюдаться для случая слабой плиты жестких (причем одинаково) балок.
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.11.2018, 15:51
#30
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 920


1. Нужно помнить, что решений нелинейных задач может быть несколько.
2. Если Вы будете задавать различную жесткость для разных элементов - каждый раз вы будете получать разное решение и, каждое из этих решений может быть правильным.
3. При расчете в упругой стадии не стоит заморачиваться с "ручным" изменением модулей деформирования, так как "уточнения" тут никакого не будет - будет просто другой вариант армирования.
4. Считайте в упругой стадии ->определяйте армирвоание-> проверяйте прогибы с учетом полученного реального армирования в нелинейной стадии.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.11.2018, 08:27
#31
san40

начинающий конструктор
 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 104


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Поиграйте с жесткостью плиты и заметите что традиционная зона сбора нагрузки на балки по схеме конверта будет наблюдаться для случая слабой плиты жестких (причем одинаково) балок.
Спасибо, теперь понял вашу задумку. По сути, вы автоматизируете сбор нагрузок на балки.

Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Обладает, но вы верно путаете расчет и диссертацию.
У вас отсутствует расчет с понижением модуля упругости балок, это занижает пролетный момент в плите, а значит пролетной арматуры в перекрытиях может быть недостаточно.


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Жесткость перекрытия, стен и колонн принята по ранее обозначенному СП, по крутильной жесткости: http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1761090&postcount=25
Полезная ссылка, сохранил
san40 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.11.2018, 06:22
#32
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 206


Цитата:
Сообщение от san40 Посмотреть сообщение
У вас отсутствует расчет с понижением модуля упругости балок, это занижает пролетный момент в плите, а значит пролетной арматуры в перекрытиях может быть недостаточно.
Если хотите получить максимальное пролетное армирование в плите, то проще тогда взять результаты из расчета где все элементы с начальным модулем упругости. Другой вопрос насколько это корректно..
То увеличение пролётного момента о котором вы говорите по сути есть реакция плиты на податливость промежуточных опор, что имеет место только для упругой схемы работы. Считаю что первые пролётные трещины и ползучесть бетона (при правильном выборе высоты балок и перекрытия) приведут к сильному снижению влияния разности осадок на усилия в плите ещё на доэксплуатационной стадии.
Кроме того:
-В литературе расчёт подобных монолитных плит рассмотрен по методу предельного равновесия, без учета податливости опор. Армирование полученное по данному методу в моих расчетах никогда не было больше армирования по стат расчету с 0,3E
- Статическим расчетом не учитывается благоприятное влияине распора в плитах перекрытий.

Поэтому в своих расчётах для плиты как правило использую 0,3Е

Последний раз редактировалось slava_lex, 13.11.2018 в 07:51.
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.11.2018, 10:58
#33
san40

начинающий конструктор
 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 104


Теперь понял ваш подход, спасибо Добавлю только, что

Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
при правильном выборе высоты балок и перекрытия
Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
В литературе расчёт подобных монолитных плит рассмотрен по методу предельного равновесия
Ваш способ подходит для случаев, когда расчетная схема предполагает "опирание" плиты на балки, деформации которых незначительны. Тогда действительно шарнир в пролете плиты образуется гораздо раньше шарнира в балке и отсылка к методу предельного равновесия применима.
Если же иметь дело с перекрытием, которое в каком-то месте незначительно не проходит по деформациям, и в которое были добавлены балки - ваш способ без понижения Е для балок не отразит ни реальных деформаций, ни армирования.
san40 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Как корректно задать модуль упругости монолитной железобетонной балки-стенки в ЛИРЕ (СКАДе, и пр. МКЭ комплексах) с учетом требований СП 52-103-2007?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Модуль упругости железобетона для Скада C1 Железобетонные конструкции 18 27.12.2017 08:35
Как задать произвольное сечение стальной балки в ЛИРА-САПР 2013? elokhim Лира / Лира-САПР 75 25.09.2017 07:54
Какой модуль упругости брать при определении прогиба стеклопластиковой балки? Недоинженер Конструкции зданий и сооружений 8 14.07.2017 09:25
Модуль упругости кирпичной кладки Анна1 Прочее. Архитектура и строительство 25 13.07.2016 17:41
Вопрос по СП 52-103-2007 касаемый модуля упругости Eb Mäher Конструкции зданий и сооружений 5 27.05.2009 13:06

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||