|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
03.02.2004, 00:37 | #1 | |
расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)
конструктор
Москва
Регистрация: 14.12.2003
Сообщений: 112
|
||
Просмотров: 112703
|
|
||||
Регистрация: 26.08.2003
Россия, Красноярск
Сообщений: 1,252
|
У нас в таком случае считается просто плита на узловых опорах без учета постели, поскольку, раз применяются сваи, значит верхние слои грунта все равно слабые. Результатом расчета является армирование плиты и реакции узловых опор, которые не должны быть больше несущей способности сваи (висячей или стоячей), определяемой по СНиП (или программой ФОК).
|
|||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 21.10.2003
Москва
Сообщений: 174
|
Можно идти разными путями в зависимости от конкретной ситуации. Вот один из них.
Плита считается с учетом определенных коэффициентов постели, а сваи моделируются узловыми силаминаправленными вверх и равными по значению несущей способности свай. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Моделирую отдельно сваю - по результатам расчёта и испытаний назначаю коэф. постели под концом и по боковой. Проверяю програмой как свая садиться под нагрузкой - если всё более менее в ожидаемых пределах, перехожу к плите. Расставляю свои сваи, моделирую геометрию плиты, нагрузки от свай( чаще сажаю на сваи расчётную модель здания - проще и точнее). Считаю два раза - с наименьшими ожидаемыми коэф. постели под плитой и с наибольшими.
|
|||
|
||||
Строительное проектирование Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 855
|
Грунт не учитываю.
Рассматриваю плиту как единый ростверк. Моделирую как конечные элементы 0.5х0.5 с точками опирания в местах установки свай. Нагрузки на плиту - реакции от вышерасположенных конструкций. Реакции на сваях - нагрузки на сваи. Путем подбора расстановки свай добиваюсь, что бы нагрузки на них разнились не более, чем на 10% в целях равномерности осадок. Считаю, что этот метод - в запас (трусоват я, знаете ли). Почему не учитываю грунт? - Потому что, как правило, такой фундамент делается там, где слабые верхние слои (у меня был случай - подстилающий слой - супесь текучая Е=0, да еще на уклоне 13 град., представляете как это маслице под плитой выдавило бы, как между двумя печенюшками...) А потом, кто может достоверно определить этот самый коэффициент постели, особенно при косослое? Все, что касается характеристик грунтов - такое гадание на кофейной гуще... Нам бы что-нибудь попонятней и понадежней :roll: Кстати, весьма рекомендую в слабых грунтах висячие сваи по разрядно-импульсной технологии (Сваи РИТ, где их делают, конечно). |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
О расчете и проектировании собственно плит - смотрите "Руководство
по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа". Немного устарело в части автоматизированных расчетов, но основные принципы остались те же. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
На последнем форуме лецензионных пользователей SCAD поднимался этот вопрос! Высказывались премерно те же мысли, что и выше в данном разделе форума.
Пути высказано 2: 1. Моделировать сваи направленными вверх сосредоточенными силами равными несущей способности сваи, причем если сваи равносмерно и часто располагаются, то коэф. постели задавать не обязательно, если редко, то маленький 250-400. 2. Моделировать сваи стержнями, причем, на нижнем торце к стержню присоединить пластину формой и площадью равной торцу реальной сваи и под нее задать коэф. постели на 2 порядка больше, т.е. около 30000 т/м3. |
|||
|
||||
Строительное проектирование Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 855
|
Цитата:
Указанный способ в корне не верен, более того - вреден. Начнем с того, что в здании применяются целая номенклатура свай с РАЗНОЙ несущей способностью (под несущие стены, крыльца, колонны...) и т.д., причем в реальной жизни нагрузки на них НИКОГДА не достигают величины несущей способности. В связи с унификацией размеров и заглубления свай в пределах одного здания мы выбираем максимальное усилие в пределах одного вида. Исходя из конструктивных и технологических условий зачастаю получаются сваи по несущей расчетной способности во много раз превышающие требуеиую. Следовательно, прикладывая нагрузки, равные несущей способности, мы получаем картину в плите (или ростверке) абсолютно не соответствующую действительности. Причем, с большой долей вероятности, это не будет худшим вариантом загружения. Следовательно, и армирование, и сечение будут от фонаря, что, как понимаете, чревато. |
|||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 21.10.2003
Москва
Сообщений: 174
|
В случаях, когда грунты откровенно поганые их действительно учитывать не стоит. А как поступать в случаях когда грунты хорошие, но и нагрузка приличная или линза случилась под какой-либо областью плиты, или нагрузка на плиту переменная, а резать ее (плиту) крайне нежелательно и приходится ставить сваи только под ее частью? В любом случае схему нужно анализировать, а уж потом принимать решение.
Жесткие опоры это очень хорошо. Но попробуем представить довольно частый случай. Колонна опирается на фундаментную плиту. В этом же узле, или в непосредственной близости от него стоит свая смоделированная неперемещаемой опорой. И какие усилия мы получим в плите? Да никаких. Совершенно согласен со словами Serzа о гадании на кофейной гуще и о том, что нужно страховаться. Ну не можем мы заглянуть под землю, а материалов инж. геол. исследований часто бывает недостаточно для того, чтобы правильно оценить ситуацию. А вот разрядно-импульсная технология что-то мне не приглянулась. Не буду называть фирму, которая выполняла работы (их не так уж много в Москве). Скажу о результатах. Испытали две одинаковые сваи. Одну из них "отстреливали" через 1 метр по высоте, а другую в силу некоторых производственных обстоятельств просто залили раствором. Разница несущей способности составила 19% в пользу первой, но никак не 2-3 раза, как было заявлено. Расстояние между упомянутыми сваями по горизонтали 4,2 м. Кроме того, все наверное отдают себе отчет, что сваи на стройплощадках обычно испытывают не случайные, а лучшие по мнению строителей. И первая свая была именно такой. Конечно возможно, да и скорее всего это случайность, но именно от них и следует страховаться. И конечно следует учитывать, что сваи не вечны. Они со временем, разрушаются, арматура ржавеет, мы не можем ее гарантированно защитить (особенно в буровых сваях). Хотя это все уже учтено в СНиПовских коэффициентах. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Наверное, само сочетание плита+сваи есть вещь непредсказуемая и мутная, хотя и содержит в себе определенные запасы. И, думаю, придерживаться следует более ясных решений, т.е. либо то, либо другое.
Хотя вот, к примеру, нужно определиться с типом фундамента под 25 эт. здание, грунты нормальные (немного мелкого песка (E=20 МПа), полутвердый суглинок (E=17 МПа), ниже рухляк) хочется посадить на плиту, но осадка, по предварительным подсчетам, получается запредельной (более 20 см). Как выходить из этой ситуации? |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Dmitri-> Да уж, приходится полагаться на собственную интуицию...
К сожалению, это руководство у меня в виде древнего манускрипта, хотя можно, наверное, повозиться со сканером&FineReader'ом, но в лучшем случае, это будут выдержки из него... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
К вопросу о НЕУЧЕТЕ грунта под подошвой фундаментной плиты!
Если посмотреть МГСН 2.07-01 (Москва, 2003), то в приложении "И" "Расчет осадки комбинированнных свайно-плитных (КСП) фундаментов" написано (цитирую дословно): "1. Метод расчета осадки КСП фундаментов основан на совместном рассмотрении жесткости (нагрузка, деленная на осадку) свай и плиты. В этом расчете следует в первом приближении принять на сваи 85 % общей нагрузки на фундамент и 15 % - на плиту." Так что как, скажите пожалуйста, НЕ УЧИТЫВАТЬ работу подстилающего грунта??? :shock: Другое дело - какую величину Коэф. П. задавать??? |
|||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 21.10.2003
Москва
Сообщений: 174
|
Цитата:
Я так понял Вы из этих мест, коль семинары посещаете. |
|||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 21.10.2003
Москва
Сообщений: 174
|
Operkot>
Да я ж не против, я чту кодекс (читай нормы). И почему бы в первом приближении не принять 15% на плиту? Вот только конечный результат может не совпадать с первым приближением. Ведь под плитой может быть и торф и карст и "масло". |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Мое предложение:
- сваи считать точечными УПРУГИМИ опорами с податливостью, равной отношению осадки (s) к нормативной несущей способности (N); - коэффициент постели грунта под плитой определять (к примеру, в КРОССе) как для простой плиты с нагрузкой в 15% от проектной. КП в этом случае должен быть БОЛЬШИМ (т.к. нагрузка мала), но, учитывая, что жесткость точечных опор-свай значительно больше жесткости упругого основания, основную нагрузку все равно воспримут сваи, так что искажений в физической "сучности" задачи быть не должно. |
|||