|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Абсолютно очевидно, но это именно конструктивное требование для элементов, что бы они вообще могли работать под сжимающими нагрузками. Спор был немного о другом. Спорили о том, что машинное "мю" может сделать элемент очень гибким, но суть в том что машинное "мю"=16 у 3х метровой колонны 25К1, не говорит о том что колонна будет гнутся как арматура. Отсюда и разногласия. С одной стороны верифицированный научный расчет-подход, с другой стороны нормы, абсолютно законные и не дураками писанные. Как учесть и то и то, и что бы все согласны были - вопрос
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Вот здесь по схеме с п.595 я пытался на своем СКАД 21.1.1 получить формы при заданных шарнирами элементах надстройки (тип КЭ 2), кроме первой некорректной (потеря устойчивости ригеля надстройки) ничего не дает. Это - глюк СКАДа. Проверьте пожалуйста кто-нибудь на своем мой файл. Заменив же тип2 на тип1 (убрав шариниры), я вообще получил три первые формы с потерей колоннами (при этом мю=1,07, как у Тутанхамона). Тот раскос не теряет устойчивости. Это тоже глюк. И хотелось бы на неглючном СКАД получить мю для правой колонны, через соответствующую форму и КЗУ при такой форме. Т.е. интересует не только мю=1,07 для левой, но и мю=? для правой. Через "метод высших форм."
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Вообще-то я желаю разобраться с этой темой, а не получить желаемые ответы. Просто ваша позиция непоследовательна. Вы же говорили, что для расчета по устойчивости годятся мю элементов из первой формы. tutanhamon показал пример схемы, когда такой подход приводит к тому, что основные колонны не проходят. Но по его методике анализа "высших форм" - все проходит. Судя по вашим комментариям вы согласны с тем, что основные колонны в этой схеме устойчивы. Но вот это как раз противоречит утверждению, что все мю первой формы годятся для проверки по устойчивости.
|
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Хотелось бы обоснований "метода высших форм" (но никак не метода "замены на силы" или "метода отсечений" - они заведомо цугундерны) в плане гарантий. Ну, расписать там, типа де-мол при той форме, когда элемент Ю явно теряет устойчивость, о чем сигнализирует относительное количество "вклада" Ю в ...и в таком духе. Пока не вижу. Иначе найду пару примеров, когда цугундер, например перегруз на 20%, и конец тут всем формолюбителям... Меня сейчас беспокоит мой скад - глючит получается. Вышлите кто-нить нормальный дистрибьютив. Надо формы анализировать. Очень.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Но вы же предложили не увеличить сечение, а пошаманить с раскосом надстройки и в результате согласились, что колонны устойчивы, хотя по расчету на "оригинальные мю" - не устойчивы. В этом и противоречие. То есть вы предлагаете методику, но сами ей не следуете.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Да я в СП как-то особо не смотрю, тем более что у нас в Беларуси - СНиП. Но я стремлюсь освоить универсальную методику на основе программного расчета, которая была бы корректна как с научной точки зрения, так и с точки зрения соответствия нормам. Вообще говоря странно противопоставлять науку и нормы, но как-то так получается. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Все реально в скаде. У меня СКАД вычислял и 20 форм. См. вложение. А вообще, не так просто такой метод сертифицировать. Машина не различает общих и локальных форм потери устойчивости. Для проектирования элементов Мк на основании такого подхода нужен итерационный счет, т.к. велика вероятность вычисления расчетной длины по локальной форме для свободной рамы. Гораздо проще посчитать по И.1 из СП
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 26.07.2011
Сообщений: 294
|
Попытаюсь изложить свои мысли по поводу расчетных длин для всех проверок - устойчивость и гибкость.
В соответствии с Ясинским расчетная длина - условная длина стержня, критическая сила которого при шарнирном закреплении концов такая же, как для заданного стержня. Определяться она должна исходя из упругого расчета на устойчивость по Эйлеру. Данный подход ориентирован на пропорциональный рост нагрузки и отыскании такой ее величины, что происходит потеря устойчивости системы. Далее зная коэффициент запаса по устойчивости можно определить расчетные длины для всех элементов схемы. НО! Для многих из них коэффициенты расчетных длин могут быть огромными величинами в сравнении с понятной двойкой для консоли. Некоторые авторы про это говорят так: есть элементы непосредственно теряющие устойчивость, а есть пассивно деформирующиеся и расчет по фи и лямбда в соответствии с нормативным подходом следует применять только к непосредственно потерявшим устойчивость элементам: http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=197 Для остальных проверка бессмыслена. Т.к. они не определяют состояние всей системы. К примеру для многоэтажной рамы в 10 этаже из колонн одинакового сечения все равно, что происходит с колоннами последнего этажа с точки зрения эйлеровой устойчивости. Т.к. усилие в них в 10 раз меньше чем для нижнего этажа, а расчетная длина в 5 раз больше чем для колонн первого этажа не играет никакой роли. Об этом говорит Ржаницын: http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...8&d=1494586260 В нормах это решили объединить в одну методику и рассматривают не раму, а ячейку (см. вложение). В ячейке теряют устойчивость непосредственно колонны этой ячейки. Другого там нет. Пропорциональное увеличение нагрузки при этом не рассматривается. В итоге, чтобы выполнить поэлементную проверку на устойчивость по фи в соответствии с нормами нужно рассматривать не раму, а ячейку. Либо упрощать схемы до понятных. К примеру та же рама с шарнирной фермой, где теряет устойчивость раскос. Если ориентироваться на Кзу, полученный при потере устойчивости раскоса, то получим странную расчетную длину колонны. Поэтому можно принять, что ферма - шарнирный ригель, который не может терять устойчивость и определять тем самым Кзу поперечника. Как вариант при машинном счете - исключить формы потери устойчивости раскоса если нас интересует колонна. Тоже касается 10го этажа моей гипотетической рамы. Если написал ерунду - поправьте. Просто все темы про расчетные длины заканчиваются тем, что каждый остается при своем мнении. И подобные темы появляются вновь и вновь. А разобраться в вопросе на все случаи жизни (хотя понимаю что одного рецепта тут нет) хотелось бы. Выполнять расчет нестандартных рам с учетом погибей, случайных эксцентриситетов, физ. и геом. нелинейностей не очень то и хочется. |
|||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это не вопрос - я же выкладывал - первая же форма дает L=6,4 м. Что в 7 раз меньше Тутанхамоновской длины. Во вложениях раскос вообще не теряет форму.
Сет Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~7 мин. ----- Ну и на какой-то ступеньке приближения все равно придется останавливаться. ----- добавлено через ~10 мин. ----- У такого метода только одно преимущество перед "методом Ильнура". Расчет гарантированно не пойдет "вразнос". |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Так это элементарно. Потому, что ты не поделил подкос на несколько КЭ. Да еще и задал элементам надстройки тип без изгибной жесткости. СКАД просто не может показать ФПУ раскоса.
Последний раз редактировалось румата, 23.05.2017 в 13:23. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Вот эту схему надо прогнать. Не менять, а проверить на вменяемость результатов. Я считаю, что у СКАД есть глюк.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Скорее всего глюк не у СКАДа, хотя все может быть... ----- добавлено через ~3 мин. ----- Ничего подобного, у меня 10 форм с шарнирным подкосом типа 2 безо всяких проблем СКАД высчитывает |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Это не моя схема. У меня ничего не разбито (схема с п.567).
__________________
Воскресе |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |