| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Устойчивость плоской формы изгиба. Оболочечные элементы. Коректно ли задана расчтеная схема?

Устойчивость плоской формы изгиба. Оболочечные элементы. Коректно ли задана расчтеная схема?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 19.09.2013, 21:06
Устойчивость плоской формы изгиба. Оболочечные элементы. Коректно ли задана расчтеная схема?
ZVV
 
Харьков, Украина
Регистрация: 06.06.2012
Сообщений: 2,454

Шарнирно опертая в плоскости изгиба балка. Стандартное раскрепление из плоскости на опорах: верх балки закреплен от боковых смещений, свободный поворот опорных сечений в плане, свободная депланация опорных сечений. Балка нагружена сосредоточенной силой в середине пролета. Пролет 6м. Три загружения: сила приложена к верхнему поясу, сила приложена в центре тяжести сечения, сила приложена к нижнему поясу. Балка двутаврового сечения: полки 150*10мм, стенка 290*6мм (полная высота сечения 310мм).
Необходимо определить значение критической силы для трех загружений. Сделал ручной расчет по книге Блейх Ф. Устойчивость металлических стержней ., получил значения критической нагрузки: 4820кг, 7030кг и 10140кг для нагрузки приложенной к верхнему поясу, в центре тяжести сечения, для нагрузки приложенной к нижнему поясу соответственно. Прикладываю эти нагрузки к оболочечной модели в SCAD и вместо ожидаемых КЗУ системы близких к единице получаю следующие значение КЗУ: 1) 1,99 ; 2) 1,53; 3)1,18. Помогите найти ошибку. Протокол решения задачи и файл с расчетной схемой в SCAD прикреплены.

Вложения
Тип файла: zip Балка устойчивость.zip (27.0 Кб, 373 просмотров)

Просмотров: 67138
 
Непрочитано 09.10.2013, 21:05
#201
Андрей321


 
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Ну я проверил нарочно. Тот же результат что force что pressure
Силу брал 85100 Н из своей версии аналитического расчета (выше в опенофис)
Делил на площадь 1,7 м^2
Вы меня пугаете. Я ANSYS использую для работы и доверять ему должен (для чего собственно тесты вроде того что в этой теме обсуждаются - делаю почти ежедневно)
Тем более воркбенч мутная штука типа скада. Как вариант чтобы понять что он делает - приходится сравнивать .dat файлы с командами классического ANSYS (потому что сам воркбенч не считает ничего- просто преобразует модель в классический командный файл). Там проще понять чего он куда приложил в действительности.
Моя версия ANSYS - 11.0 (от 01/26/2007)
Я два процента, то имел в виду критическую силу при ручном расчете.
Вот что я утром насчитал, при давлении разница в дра раза, при силе - хорошо.
В чем проблема - я незнаю. У меня воркбенч, 14 версия Ансис, не лицензионная, может из-за этого.
Изображения
Тип файла: jpg with pressure.jpg (151.9 Кб, 647 просмотров)
Тип файла: jpg with force.jpg (161.9 Кб, 609 просмотров)
Андрей321 вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 21:15
#202
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Посмотрите напряжения и перемещения в статике при двух вариантах задания
Может быть они сделали разницу между двумя способами задания нагрузки и давление у них как следящее при потере устойчивости (тогда разница может быть)
а сила предполагает сохранение начального направления
На все есть конкретное объяснение = но у меня результат одинаков без разницы
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 21:25
#203
Андрей321


 
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Посмотрите напряжения и перемещения в статике при двух вариантах задания
Может быть они сделали разницу между двумя способами задания нагрузки и давление у них как следящее при потере устойчивости (тогда разница может быть)
а сила предполагает сохранение начального направления
На все есть конкретное объяснение = но у меня результат одинаков без разницы
Данные являются практически идентичны, я не знаю почему так.
Изображения
Тип файла: jpg with pressure deformation and stress.jpg (441.8 Кб, 619 просмотров)
Тип файла: jpg with force deformation and stress.jpg (419.0 Кб, 616 просмотров)
Андрей321 вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 21:38
#204
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


надо сохранить и сравнить .dat файлы обоих вводов.
Можете создать просто круглую цилиндрическую консоль (с грубой сеткой) и попроблвать приложить нагрузки так и эдак.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 21:51
#205
Андрей321


 
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
надо сохранить и сравнить .dat файлы обоих вводов.
Можете создать просто круглую цилиндрическую консоль (с грубой сеткой) и попроблвать приложить нагрузки так и эдак.
Я не сильно профи в Ансис, только начинаю овладеть им, я незнаю где есть dat файлы.
С цилиндром идея интересная, но palexxvlad что-то знает о разнице между давлением и силой. Давайте его подождем, а потом при необходимости попробуем.
Андрей321 вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 22:09
#206
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


может быть разница именно в устойчивости - в том как ворбенч записывает приложенные данные в команды.
то есть в одном случае может быть следящая сила http://corgraf.ru/relea/izognut42.htm
в другом постоянно направленная
Применительно к сравнению с аналитическим расчетом который вы затеяли - там предполагается постоянно направленная.
те же примерно (с точностью до грубости сетки) результаты что и мой ансис дают все мои программы.
в архиве INPUT для CalculiX
Вложения
Тип файла: zip BucklingBeamSolids_CalculixForWin.zip (1.58 Мб, 47 просмотров)
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 22:16
#207
Stanum

Dr
 
Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
<phrase 1=



А разве при линейном расчете это имеет значение?
Stanum вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 22:40
#208
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


а это все линейный с опциями. у меня была статья по ANSYS по этому поводу
Проблема воркбенча - как черный ящик. пока не потестируешь сам - ничего не понятно.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2013, 22:56
#209
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Андрей321 Посмотреть сообщение
...но palexxvlad что-то знает о разнице между давлением и силой.
ничего я не знаю, сам в легком недоумении
 
 
Непрочитано 09.10.2013, 23:46
#210
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


посчитайте устойчивость призмы (защемленной) - размером 1x1x10 (с грубой разбивкой - 1 элемент на сечение = всегло 10 элементов). Так и эдак (давление и сила - любые). Потом выцепите для каждого расчета dat файл - в той папке где все файлы вспомогательные. Можно будет разобраться как в нем задается нагрузка (можете кинуть в часть форума где обсуждается ANSYS - там его в классике посчитают)
в моем ансисе все прекрасно и верно и совпадает с чем угодно. что в вашем - я не знаю, видеть не могу,
могу только предполагать что разная нагрузка записывается по разному в командный файл
Либо что то другое совсем не так.

Последний раз редактировалось ETCartman, 10.10.2013 в 03:51.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.10.2013, 14:56
#211
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Вернемся к вопросу из заглавного поста темы. От представителей SCAD получен следующий комментарий о причине расхождения значения критической силы потери устойчивости плоской формы изгиба, полученной на оболочечной модели в ВК SCAD, с значением полученным аналитически из технической литературы:
"Для оболочечных конечных элементов в геометрической матрице жесткости сейчас учитываются только смещения из плоскости элемента. А при проверке устойчивости плоской формы изгиба двутавровой балки большое влияние имеют смещения поясов в своей плоскости.
Устранение этой проблемы входит в наши ближайшие планы.
"


Так что пока пользуемся модулем устойчивости для оболочечных КЭ с осторожностью и ждем обновления SCAD с решенной проблемой.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2013, 17:04
#212
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
А при проверке устойчивости плоской формы изгиба двутавровой балки большое влияние имеют смещения поясов в своей плоскости.
Чего и следовало ожидать
ETCartman, вот файлики *.dat Помогите разобраться с заданием нарузки давлением
Вложения
Тип файла: rar presssure.rar (9.9 Кб, 80 просмотров)

Последний раз редактировалось palexxvlad, 11.10.2013 в 17:47.
 
 
Непрочитано 11.10.2013, 18:45
#213
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
"Для оболочечных конечных элементов в геометрической матрице жесткости сейчас учитываются только смещения из плоскости элемента. А при проверке устойчивости плоской формы изгиба двутавровой балки большое влияние имеют смещения поясов в своей плоскости.
Устранение этой проблемы входит в наши ближайшие планы.
"
Так что пока пользуемся модулем устойчивости для оболочечных КЭ с осторожностью и ждем обновления SCAD с решенной проблемой.
Не только модулем устойчивости - а по идее и остальными тоже (если речь идет о матрице жесткости), может иметь значение и в статических задачах при ряде расчетных схем. Вероятно такое упрощение было сделано чтобы повысить скорость счета (в большинстве стандартных задач не играет существенной роли).
Свойства оболочек разных КЭ обсуждались уже на форуме с участием разработчиков МикроФе (когда те демонстировали преимущество своей программы)

Цитата:
ETCartman, вот файлики *.dat Помогите разобраться с заданием нарузки давлением
Разница в том что в одном случае нагрузка задается в локальных координатах. Сейчас некогда особо этим заниматься - можете выложить файлы с описанием в раздел ANSYS- там вам быстрее объяснят.
Изображения
Тип файла: jpg diff.JPG (166.7 Кб, 557 просмотров)
Тип файла: jpg diff2.JPG (130.8 Кб, 545 просмотров)

Последний раз редактировалось ETCartman, 11.10.2013 в 19:17.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2013, 21:05
#214
bahil


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
если речь идет о матрице жесткости)
О геометрической матрице жёсткостиOfftop: внимательнее надо быть
 
 
Непрочитано 13.10.2013, 00:14
#215
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Все ансисы к которым я мог получить доступ (младше 11) выдали одинаковый результат для обеих dat файлов
Если в вашем результат разный - можете ли показать картинки? Также я завел тему в разделе ANSYS - с просьбой посчитать то же самое. Может быть в новых версиях что то поменялось.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2013, 15:22
#216
bahil


 
Сообщений: n/a


Короче, считайте в ансиске и будете в шоколаде.
Offtop: Нечего с нелинейным рылом в скад суваться
 
 
Непрочитано 06.02.2014, 01:05
#217
Андрей321


 
Регистрация: 04.09.2013
Сообщений: 50


Здравствуйте, друзья помогите пожалуйста, я хочу в Ансис посмотреть на местную устойчивость стенки балки. Балка загружена равномерно распределенной силой.
В данном случае, балка работает в составе перекрытия, когда верхние полки связаны настилом, который препятствует их депланации.
И мне следует наложить ограничения на горизонтальние перемещения кромок сопряжения полок со стенкой балки, как это реализовать в Ansys Workbench?
Возможно верхнюю и нижнюю полку зафиксировать Displasement (в горизонтальных осях)? Спасибо.
Андрей321 вне форума  
 
Непрочитано 04.10.2019, 19:07
#218
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


К п.17 6-давности, в связи с новыми выпусками SCAD:
Та же балка в Кристалле имеет КЗУ=1,22 для Загружения 1.
Известно, что в СП заложен К=1,3.
1,22/1,3=0,94. Оболочечная модель в СКАД21 дает 0,98. Разница 4%.
При Загружениях 2 и 3 КЗУ больше Кисп по прочности, т.е. нужно следить за прочностью.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Правильные КЗУ.png
Просмотров: 38
Размер:	6.8 Кб
ID:	218523  
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 04.10.2019 в 19:14.
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.10.2019, 12:25
#219
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
К п.17 6-давности, в связи с новыми выпусками SCAD:
Есть пара вопросов.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Известно, что в СП заложен К=1,3.
1,3 заложен для центрально сжатых стержней при больших гибкостях. Для устойчивости ПФИ такой информации не встречал. Может вы встречали?

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Та же балка в Кристалле имеет КЗУ=1,22 для Загружения 1.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
1,22/1,3=0,94. Оболочечная модель в СКАД21 дает 0,98. Разница 4%.
Сравнить СКАД21 и КРИСТАЛЛ можно, но нужно помнить, что это не сравнение СКАД21 со СНиП. Если есть желание сравнить СКАД21 со СНиП лучше пересчитать за КРИСТАЛЛом вручную:
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=84740
ZVV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Устойчивость плоской формы изгиба. Оболочечные элементы. Коректно ли задана расчтеная схема?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом. ZVV SCAD 25 11.01.2013 16:13
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" Константин-71rus Металлические конструкции 17 13.03.2012 20:24
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться garik86 Конструкции зданий и сооружений 6 07.05.2010 13:18
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) SergL Лира / Лира-САПР 39 28.04.2008 17:05