[ETCartman]

Давно хотел открыть такую тему, решил не составлять весь перечень, а обсуждать и добавлять по ходу дела. SCAD я довольно часто критикую, не потому что он совсем отстойный, а потому что в силу разных причин сталкиваюсь с этой программой последние лет 10, соответственно (поскольку я почти всегда проверяю результаты) есть базис для критики. Об ошибках (откровенных) я говорить не буду - они встречаются во всех программах, в самом иногда неожиданном месте, надо полагать - постепенно все же исправляются.
Больше хочется поговорить о сервисе.
Итак SCAD, в данный момент у меня версия 11.1, лицензированная, занимаюсь я по преимуществу металлом - стержневыми.
Одно из главных достоинств программы - относительная дешивизна минимальной версии при одновременной достаточности этой минимальности для моих задач. Конструктор сечений - одна из моих наиболее почитаемых программ вообще. Кристаллом редко пользуюсь, но он есть на всякий пожарный. Узлы не проектирую в скаде. Вестом не пользуюсь для сбора нагрузок - слишком отвественное (и неоднозначное) дело, чтобы поручать программе. Вест есть.
Много уже говорилось про некудышность нелинейных опций, и всего что не связано со стержневыми балочными, я никогда не моделирую оболочечные элементы в SCAD-е и никогда не видел полностью корректного моделирования этого дела у участников форума. Шут с ними с оболочками.
Пользовательский язык - полноценного скорее всего никогда не будет, это труднодостижимо. Об этом тоже было много тем, не хотелось бы возвращаться.
Много у программы очевидных достоинств, тоже собираюсь хвалить.
Итак - речь пойдет о сервисе и удобстве работы в данном инженерном калькуляторе. Прошу вас присоединиться.
...
Сейчас прерываюсь ненадолго и обязательно вернусь - с перечнем конструктивных пожеланий (может быть даже резолюцию стоит вынести и отослать разработчикам). Пожеланий так много, что скорее всего буду их записывать заходами, сразу не выйдет.

[Vavan Metallist]

palexxvladкак энтим конвентером пользоватся то? Чне то непонятно.
А и еще. Сетку то в чем бить?

Сетка создается в GMSH http://www.geuz.org/gmsh/, например - бесплатной раньше была. После генерации файла *.msh, переименовываем его в ms.msh, запустить ConvertMshLir.exe, создается текстовый файл Лиры. Дальше проблем возникнуть не должно

[Vavan Metallist]

Ага...
Ща папробуем...
Ну понятно. В Автокаде модель нельзя сохранить в формате, который хавает этот gmsh.
Но все равно, palexxvlad, спасибо

ETCartman, что-то с файлом не так, не понимает его Лира

[ETCartman]

опробуйте открыть в GMSH и пересохранить в нужном формате. Там есть определенные опции которые могут различаться

Получилось

[ETCartman]

Сообщение от palexxvlad Получилось

Вах, грубая сетка на самом деле, Не та которую я выкладывал

Сообщение от ETCartman Вах, грубая сетка на самом деле, Не та которую я выкладывал

Не знаю где шаг помельче назначить в GMSH

[ETCartman]

рифайн самое простое. Или сначала назначить параметры разбивки. Кстати так по хорошему и желательно делать - в том и преимущество GMSH и подобных программ, что сетку можно рациональную делать - с измельчением в местах больших градиентов.
Интересно - сможет ли Лира получить такой же результат как в примере.

Вот что получается с мелкой сеткой

[ETCartman]

А расчет можете сделать, как в статье? Если не сложно, плиз. Интересно, сколько времени будет считать и что получится.

ETCartman, не могу поонять из статьи не единиц измерения, ни граничных условий. Могу сказать только, что считается в линейной постановке менее 2-х минут

[ETCartman]

внутренние поверхности цилиндрических отверстий закрепить по XYZ
На верхнюю плоскость - давление 0.3 ед.силы/ед.длины^2
Материал - коэффициент Пуассона mu=0.3
Модуль Юнга 70000 ед.силы/ед.длины^2
Единицы длины - какие выбрали, ед силы тоже произвольно можно взять - задача на сравнение величин безотносительно фактических единиц

[Pooh]

Пришлось изрядно попотеть, чтоб втянуть его в Лиру, но и файл этот явно записан не по стандарту, нет заголовочного документа, некоторые элементы описаны не правильно. Короче вот переделанный файл и файл, из которого удалены все треугольники.

[таи]

Сообщение от palexxvlad Она всё равно объемники не понимает

А зачем нам объемники в практической работе - строителям - посмотреть как узлы работают?
Не мудрите, исследование узлов жестких и шарнирных исследованны - в дауне лежат.
Ну, если что пишете для потомков - тогда пардон.

[ETCartman]

Просто интересно - проверить заявление о машиностроительности Лиры в принципе. Объемники используют для мод-я основания, и в принципе сторонний мешер позволяет построить непараллельные поверхности для разных слоев (т.е. их и строить не надо - просто импортировать - он разобъет). Для узлов в инженерных задачах - навряд ли.

PS
Попробовал решить задачу в скад. Моей версии на нормальную сетку не хватило. Нагрузок на поверхность объемного элемента там нет. А изображение на графическом экране такое стремное, что выделить узлы на поверхности цилиндрических отверстий я не смог.
Короче - скад для объемно-элементных задач лажа. Не знаю как Лира - жду.
Попробовал решить в CAlculiX - бесплатной программе немецко-американской. Сетку сконвертировал, побыстренькому задал группы и решил. Проверил кстати не поленился в ансис, прогнали мне быстренько - сходится нормально. Правда если брать тип элементов одинаковый - тетраэдры с промежуточными узлами. Калькуликсовские файлы выкладываю.

[Vavan Metallist]

ETCartman, а я вот долго не решался, но все таки спрошу. Скажите, откуда ни того ни с сего у вас взялась такая предрасположенность к СКАДу? С вашим опытом в работе с другими программами и вообще опытом что можете со СКАДа взять? Он же пригрывает всем прогам начисто, разве что как вы сказали дешевизна и конструктор сечений. Усилия находить эпюрки рисовать в вашем бесплатном Калькуликсе можно, наверно (с ваших слов) даже лучше чем в СКАДе. Моделирование в СКАДе тоже устаревшее. Подбор сечений в самом СКАДе по СНиПу полная фигня (имхо) ближайшему конкуренту ЛИРЕ проигрывает начисто. Что касается конструктора сечений, то в той же ЛИРЕ уже встроено сечений целая куча, включая составные в 95% случаев их достаточно. А такие вещи, которые у скадовцев (тоже имхо) действительно получились (Кристалл, например) вы используете редко. Так почему же СКАД выбрали? Или это просто первая программка, разработанная на просторах бывшего, которая вам в руки попала?
ЗЫ: для меня СКАД вообще был первой расчетнойпрограммой, которю я увидел. Помню с первого взгляда она показалась мне очень серъезной. Ого! Наверно крутая вещь, если там надо так сложно каждый стержень вводить! - подумал я. Потом ознакомился с ЛИРОЙ, трошки Роботом и понял, что это вовсе не достоинство СКАДа. На данное время я считаю достойными вниманя только сателлиты СКАДа (имею ввиду в плане удобства пользования, а не точности расчета).

[ETCartman]

1. В CalculiX весьма хреново считать стержневые элементы, хотя они там есть. Дело в том, что программа изначально делалась авторами (они работают в немецкой компании по разработке авиадвигателей) - для объемников. Так вот объемниками она считает прекрасно - линейно и нелинейно. И напряжения и температурные поля. А оболочечные и стержневые там сделаны из объемников, и пригодны для расчетов весьма условно. Во первых оболочечные и плитные соответствуют теории "толстых плит" и для тонких надо поизвращаться, чтобы получить верный результат. Стержневые только эллиптического или прямоугольного сечения и их нужно бить, так чтобы отношения сторон не были большими (не было систематической погрешности). Не говоря уже о том, что физнелинейность и оболочечные и стержневые считают неверно (мало точек интегрирования по толщине/высоте).
Для стержневых отлично подходит бесплатная Wolsink FrameWork и я ее использую очень активно, даже чаще чем скад (он по ряду параметров скад превосходит в некоторых задачах).
2. Скад на самом деле кроме недостатков имеет массу достоинств. Не знаю откуда они там взялись, наверно какой то смышленый разработчик был в их рядах. Для металлоконструкций скад - одна из лучших программ с учетом стоимости базовой версии.
3. Если бы я считал монолитный бетон, то никогда бы не (или вряд ли долго) делал это в скаде. Потому что в этом случае неудобства начинают сказываться и начинают превышать удобства.
Из открытых программ для этой цели подошел бы Code-Aster, если дописать для него модули армирования. Это не что то из области фантастики, и не очень сложно. Пришлось бы только еще нормальный конвертер прикупить из dwg в iges.
Из платных, может быть Лиру. Или Микро-Фе. Я никогда ими не пользовался, но судя по описанию они лучше приспособлены для ж/б. В общем - что говорить, проблемы нужно решать по мере их поступления, там бы и думал уже, что выбрать.
Хотелось бы чтобы скад все таки совершенствовался, хотя бы в части взаимодействия с пользователем.

[Vavan Metallist]

Сообщение от ETCartman 1. В CalculiX весьма хреново считать стержневые элементы, хотя они там есть. Дело в том, что программа изначально делалась авторами (они работают в немецкой компании по разработке авиадвигателей) - для объемников. Так вот объемниками она считает прекрасно - линейно и нелинейно. И напряжения и температурные поля. А оболочечные и стержневые там сделаны из объемников, и пригодны для расчетов весьма условно. Во первых оболочечные и плитные соответствуют теории "толстых плит" и для тонких надо поизвращаться, чтобы получить верный результат. Стержневые только эллиптического или прямоугольного сечения и их нужно бить, так чтобы отношения сторон не были большими (не было систематической погрешности). Не говоря уже о том, что физнелинейность и оболочечные и стержневые считают неверно (мало точек интегрирования по толщине/высоте). Для стержневых отлично подходит бесплатная Wolsink FrameWork и я ее использую очень активно, даже чаще чем скад (он по ряду параметров скад превосходит в некоторых задачах).

Понятно.

Сообщение от ETCartman 2. Скад на самом деле кроме недостатков имеет массу достоинств. Не знаю откуда они там взялись, наверно какой то смышленый разработчик был в их рядах. Для металлоконструкций скад - одна из лучших программ с учетом стоимости базовой версии).

А вот здесь если можно поподробнее, о достоинствах. Это действительно просьба без доли иронии. Потому что я сам занимаюсь в основном метталлоконструкциями и мне интересно что важно для моих коллег в программах.

Сообщение от ETCartman Из платных, может быть Лиру. Или Микро-Фе. Я никогда ими не пользовался, но судя по описанию они лучше приспособлены для ж/б.

Так вот здесь тоже поподробнее. Я тоже много слышал о том, что ЛИРА (про МикроФе не знаю) больше приспособлена к железобетону, а мол СКАД больше к металлу. Но поработав в обоих программах я сделал для себя следующий вывод: ЛИРА приспособленна и к железобетону и к металлу, а СКАД только к металлу, причем (по моему мнению) уже даже хуже ЛИРЫ. Только (повторюсь еще раз) сателлиты СКАДа могут по удобству пользования конкурировать с лировскими, и как по мне, они более удобны, более с ходу понятны. Такие например вещи, как сортаменты металлопроката и например, преобразователь единиц в СКАДе сделанны удобнее, чем в ЛИРЕ. Но в части основного расчетного комплекса я полностью со СКАДа перешел на ЛИРУ и пока что не вижу причин думать, что я ошибся. Это притом, что как я уже говорил, начинал со СКАДа. Извините, что разговор перешел в русло "что лучше: СКАД, или ЛИРА", но все познается в сравнении, а я просто другие программы недостаточно знаю, чтоб сравнивать. А тут ни с того ни сего такой ярый сторонник именно СКАДа попался под руку. Вот, думаю, может действительно в СКАДе есть что то такое, что я не оценил по достоинству.

[ETCartman]

Достоинства:
Для м/к более чем достаточно версии S24 max Конечно может возникнуть потребность посчитать задачи большой размерности, но лучше чтобы ее в SCAD не возникало.
Смотрим на цены. 38480+3120=41600 - все что нужно (амплитудно частотные включены).
Плюс сателлиты: 6864+2496=9360
(Кристалл + Конструктор). Кристалл иногда выдает очень грубые косяки, сомневаюсь насчет того, чтобы ей доверять безоговорочно, но "про запас" сойдет. Конструктор сечений - программа почти идеальная. Все остальное - имхо либо полная лажа, либо нет надобности.
Я для всех проверок пользуюсь собственными шаблонами в электронных таблицах (Open-Office Calc + OOo Basic), отчеты со всеми промежуточными результатами, так что можно проследить соответствие СНиП. Так что Кристалл нужен постольку-поскольку.
Это цены на сегодняшний день - по моему раньше было подешевле. Но все равно - полста тысяч за почти полный джентельменский набор.
В этом и хорошесть вся.
Ну еще в том, что если приспособиться, то считать все таки можно нормально.
Лиру я не видел, не пробовал. МикроФе тоже. Пиратские не ставлю принципиально, а демок либо нет,
либо руки не доходят. Робот видел - это imho the best, но аналогичный по функциональности набор стоит дороже скадовского (раньше стоил во всяком случае).
Что касается того, как может развиваться программа дальше.
1. Мне кажется что на базе того что есть - сложно сделать что то качественно новое. Им проще начать разрабатывать параллельный проект, взяв старое ядро.
2. Новый графический движок. Причем лучше делать новый скад кроссплатформенным, с прицелом на то что расчеты будут утяжеляться, а Линукс куда лучшая среда для всякого рода вычислительных задач. Кроме того Майкрософт увлекся разными новшествами (не от фактической надобности, а от желания сохранить монопольное положение на рынке), лучше брать за основу не дурацкий .NET, а что-нибудь, обладающее большим постояностом и солидностью.
3. Новый препроцессор с абсолютно другой логикой - с твердотельным моделированием или во всяком случае с возможностью понимания большого количества геометрических форматов. Сейчас уже нет возможности ставить на компьютер что попало и ссылки на то, что нужно "купить еще вот тот продукт" типа например Архикада уже не канают. Компьютер расчетчика должен быть мощным и в идеале не содержать ничего кроме расчетной программы (и просмотрщиков).
4. Возможность выбора разнообразных настроек для расчетов, сделать пользовательский язык прогрммирования. В скаде реализован принцип "на плохого студента" или "на бабуську" - дается единый небезупречный алгоритм, как нужно действовать и сидишь тыкаешь на кнопки до умопомрачения. Пока эта категория пользователей (которая удивляется при виде построенных эпюр) - самая массовая. Но бабуськи со временем вымрут как динозавры а плохие студенты поднатаскаются и захотят перейти на что то принципиально более качественное и гибкое. Так что основной маркенговый ход скадовцев - "делайте только так, мы правы потому чтомы умные" работать уже не будет. Уже сейчас - смотрите, я демонстрирую что бесплатные программы написанные инженерами, вроде калькуликс побивают скад как щенка на многих задачах. И старая волынка работать уже не будет.
5. В программе должен быть заложен запас для дальнейшего развития. Т.е. она не должна строиться на фиксированных действиях и фиксированных окошках, а предусмаривать переделки и усовершенствования. Я пришел к выводу, что сегодняшнее направление на так называемое сквозное проектирование и совместную работу архитекторов, конструкторов и расчетчиков потерпит фиаско. Это слишком несопрягаемые вещи, поэтому честно говоря, лет 10 уже двигают эту тему без особых успехов. И даже многие сапровские наработки времен СССР куда более совершенные, чем современные, основанние на 3Д-моделировании. А к чему в конце концов придет прогресс - неизвестно. Мне кажется что расчетные программы опять обособятся и будут существовать отдельно.