[Patish]

Необходимо углубленно изучить работу в СКАДЕ. Основные навыки есть, в основном при работе с МК, умею составлять линейные расчетные схемы, прикладывать нагрузку, производить расчет и анализ результатов. Нет опыта в расчете и анализе ЖБК и КД в программе. Так же имею общие понятия работы в форуме.... Где можно найти хорошие пошаговые примеры работы со сложными сооружениями? Желательно в формате видео уроков. Заранее спасибо!

[zeotcg]

Спасибо, agafosha, за пояснения.
Такая новая тема (или «Строймех для чайника») как раз нужна, поскольку на куче форумов народ просит рассчитать простые конструкции - кому что надо.
Только там просители ленятся сами подразобраться - им сразу цифры давай (им сразу рыбки хочется).
А вот здесь такая тема помогала бы тем, кто пытается научиться расчёты простые самостоятельно делать (удочки забрасывать).
Я, вот, пытаюсь, может архитекторчику какому пригодилось бы.
Только, трудно из вас конструкторов выжать инфу.
Я многое почерпнул здесь и в других темах, просто для продвижения не хватает разжёванных догм (как писал Arikaikai про механизмы).

Сообщение от zeotcg Я многое почерпнул здесь и в других темах, просто для продвижения не хватает разжёванных догм

Если действительно интересно и не на 1 раз и времени немножко есть - попробуйте на заочку на ПГС. Я видел много заочников, которые не только ради диплома поступали и учились.

[Geter]

Феодосьев. 10 лекций-бесед по сопротивлению материалов.
Купите книжку, она страниц 50 (максимум - 100) занимает, а пользы для себя найдете много.

[zeotcg]

Спасибо, Geter, попробую найти книжку.

УЖЕ скачал, счас мусолить буду. Книжка и вправду, похоже, отличная.
На этом же сайте есть, причём два издания (правда более раннее плохого качества).
Кстати, всегда стараюсь выбирать более ранние издания - думаю, каждое переиздание только портит книжку.
Или это не так?

Arikaikai, так заочка - то же самое самообучение, да и долго там - мне ведь не всё подряд надо.
Я нормально с книгами работать умею, просто приходится тупо скачивать всё подряд и фильтровать в поисках "понятного" учебника.
Тысячи авторов - и только повторяют один другого. Понятно, когда какой-нибудь доктор (в широком смысле) задвигает новую методику расчёта - там не до объяснений, одна математика.
Но, многие же УЧЕБНИКИ пишут, но не как понятней, а как солидней.
Вот, странно, в серии " ... для чайников" всё есть - от секса до 3D-MAX, а книги по строймеху нет.
Мне, например, главное именно догмы (как Вы отлично сказали) понять - картиночка, примерчик, пояснение. Дальше я уже сам доабстрагирую.
Сейчас, вот, застрял на мгновенно-изменяемых системах. Не то чтобы непонятно уж совсем, но как-то вольготно оперируют с бесконечно-малыми (б.-м.).
Рисуют два стержня впритык сочленённые торцами и допускают б.-м. повороты стержней - мол, можно повернуть без деформации на б.-м. угол.
Что значит без деформации - стержни же растягиваются. Почему тогда забывают про бесконечную жёсткость стержней - тогда их хрен растянешь и никакого поворота не получится.
Если найдётся время, разжуйте догму, желательно с каким-нибудь практическим примером (картинкой), где там бесконечно-большие силы возникают, из-за чего такие конструкции нельзя применять.

[Geter]

Один из основополагающих постулатов сопромата - предположение о малости перемещений "второго порядка", таких как горизонтальное смещение конца консольного стержня, нагруженного вертикальной силой.
Эти понятия есть на первых страницах любого учебника по сопромату. Что надо-то? Порассуждать, какой вы классный, что можете все понять с полуслова, додумать следствия и применить завтра знания на практике? Пофлудить? Если действительно можете - откройте учебник и сделайте. Хороший учебник - Александрова. Но он сложный. У Феодосьева более понятный для первого чтения, но информация устаревшая и её мало (не лекции-беседы, а учебник).
Offtop: Возьми и сделай (с)

[zeotcg]

Geter, и какая же книжка начинается с этих основополагающих постулатов (ДОГМ), типа предположения о малости перемещений "второго порядка", заодно с пояснением того, что принимать за малости "второго порядка" (т.е. как их отличать от "первого порядка")? Пояснения этих ДОГМ как раз и не хватает больше всего, даже "догмачек" - пояснения таких понятий как раскрепления В/ИЗ плоскости, даже просто обозначений буквенных (эти несчастные γ и σ что только не обозначают). Этими "элементарными" понятиями (для вас - конструкторов), буквами греческого алфавита и осями координат манипулируют налево-направо, как хотят, без всякого пояснения - в каждой книжке, включая СНиП, по своему.
Вот бы я Вам описывал устройство фазированной антенной решётки, манипулируя разными "словечками" и без картинок, поясняющих суть. Писал бы фар, а Вы бы думали, где там эти фары прикручены, зачем они, почему их две (а может больше) раз написано во множественном числе со склонением (фар). Это я (в утрированном виде, конечно) описал, что меня больше всего сбивает с толку в строймехе. Между тем, человеческим языком и понятно, рассказать про ФАР можно, тем более, что для изготовления нужны и конструкторы.
Попробую, как Вы пишите, додумать следствия и применить завтра знания на практике - попробую оформить иллюстрацию к ПРАКТИЧЕСКОЙ задаче (иначе, кто там будет вчитываться в описание без картинки) и представить расчёт, ну, типа, как на экзамене. Тогда и будет видно, имеет ли смысл отдельные простые задачи решать самостоятельно.

[Integer]

Хммм, без проверки устойчивости, вполне возможно что двутавр прокатной по СТО-АСЧМ, его габаритные размеры как раз сделаны так, что бы вписыватся в условия СП что бы не проверять устойчивость, но конструктивные ебра все таки нужны.
Почему Кристалл не совпадает с ручным рассчетом, вполне вероятно коэффициенты надежности по нагрузке не так даны, потом условия закрепления в плоскости и из плоскости, плюс добавка собственного веса балки. Кстати относительно второго порядка, расхождение ручного и машинного расчета может достигать до 5-7%

[swell{d}]

На пальцах: У любой балки есть две рабочие плоскости - основная (в которой момент сопротивления максимален или, проще говоря, когда её сложнее всего сломать) и второстепенная (под 90 градусов к основной, сломать проще всего). Если нагрузка приложена в основной плоскости, то балка работает в плоскости. Если во второстепенной, то из плоскости.
С закреплением-раскреплением аналогично.
А Вы так говорите об этом, как будто это какая-то непостижимая магия.

[PPK]

Если позволите, подведу краткий итог:
1. Ни "сопромат", ни "строймех" не поменялись со времен открытия законов физики. Нет современных теорий. Эти науки стоят в основе и ничего нового не придумано.
2. Ни одна расчетная программа, сколько не объясняй, не даст вам ответа на все вопросы. Это лишь инструмент. И польза от него только в умелых руках.
3. Расчетные прогаммы будь то Скад, Лира или еще какая дает лишь усилия. А вот проверка прочности, жесткости, устойчивости четко прописана в СНиПах. И подсчиать вручную нет проблем, и для этого не нужен Кристалл, Декор, Арбат и т.п. Эти программы облегчают жизнь лишь тем, кто знает основы ручного рачета по методикам действующих документов. Вот и набил пост. )

[zeotcg]

swell{d}, Вы тоже не лишены (как и Arikaikai) педагогического таланта.
Эх, побольше бы таких простых объяснений. Может и не магия, но мне не попалось вот такого объяснения в книжках - постоянно упоминают о раскреплении, но как это понимать (непосвящённому) не ясно. Пожалуйста, не пренебрегайте, если я ещё о чём-нибудь таком "немагическом" спрошу.

Что касается устойчивости, правильного задания коэффициентов (в КРИСТАЛЛе) и умелого им пользования - потому и разбираюсь.
Кстати, первый конструктор, который дал мне отчёт КРИСТАЛЛа (это и было выполнение моего задания и было за деньги), даже не упомянул про устойчивость, хотя воочию видел мой двутавр. Пока проветривался, понял, что написал глупость (уже заговариваться стал от перенапряга). Он не мог видеть двутавр (его ещё нет) - он видел реальную обстановку, где должен стоять двутавр, подбираемый под предполагаемую перегородку (заданы конфигурация и материал).
Наверное, он полагал, что учёта устойчивости в КРИСТАЛЛе достаточно и никакого ручного расчёта не представил.

PPK, осознавая серьёзность моей задачи (по последствиям, если двутавр "сбросит" перегородку) я и хочу сравнить результаты ручного расчёта (по СНиП) с КРИСТАЛЛовским.
Ради перестраховки.
А, что значит Скад, Лира или еще какая дает лишь усилия ?
КРИСТАЛЛ же делает расчёт по СНиП и по СП (с оценкой устойчивости), и показывает в окне результирующие факторы (по кнопке Факторы)?
Как раз по критерию устойчивости КРИСТАЛЛ и не пропускает двутавры малого сечения, хотя пропускает их по нагрузке и прогибу?
Впрочем, представлю на ваш суд своё решение (с иллюстрациями, чтобы не отнимать время на текст) - будет всё видно.

[PPK]

Для себя сделал один вывод. Лучший расчет тот, который выполнен вручную. А что Ваш Кристалл даст если стойка составного сечения с планками !? И сталь не по СП (СНиПу), ну например Ст.0 ну или Ст.3 ? А если это чугун, допустим ?

[zeotcg]

Это, конечно, так. Ручной расчёт никто не отменял.
Но, в моём частном случае логично использовать балку простого сечения одного из популярных ГОСТов (просится двутавр) - такой двутавр просто легче купить, особенно учитывая то, что мне надо 5,20м длины (а большинство продавцов торгуют хлыстами по 12м). КРИСТАЛЛ запросто просчитывает такие балки - выбрал ГОСТ, задал сталь (ну, для перестраховки можно даже на щелчок ниже качеством), собрал нагрузки и т.д. Зато появляется возможность сравнить результаты (правда, у меня что-то и не совпадают). Насчёт составных сечений (как вариант для меня - два сваренных швеллера вместо двутавра), вроде КРИСТАЛЛ и такое позволяет считать.

Здравствуйте ув. коллеги! Поначалу у меня были единичные случаи, но постепенно становится тенденцией необходимость заглядывать в скад и даже, порой, что-то в нем делать... Дайте пару советов по источникам (литературе) исходя из того, что у меня уже есть какой-то опыт и я как правило знаю что и как хочу моделировать, но в скаде не знаю где "это" расположено и какие ограничения на "это" наложены. Тем более книжек по скаду больше, чем по многим другим программам... Может среди них есть явно неудачные, на которые не стоит тратить время? Особенно буду рад за данные по порядку работы по построению нерегулярных схем КЖ с включениями КМ - какой подход самый распространенный и контроллируемый? Из Лиры экспортировать? Или ifc есть? Или аналог dxf поэтажных планов..? Насколько хорош и нужен Форум (не dwg, а тот, что в SCAD)? Более всего опасаюсь сделать несколько крупных схем и привыкнуть к заведомо неудобному способу работы, а привычки ломаю тяжело =)
До этого работал с Лирой 9.2-9.6, Лирой-Сапр 2011-2012, MicroFe 2005, 2008, 2012, Мономах 4.0, 4.2, 4.5, ETABS 9.7.2, 9.7.4, SAFE 12.2-12.3, и немного с Ansys 10.0-14.5.7 (классическим), Abaqus 6.9-6.12-3. Может порядок работы в одной из них более всего похож на скадовский?
Спасибо!

[Geter]

Расскажу немножко, что первое на ум приходит.
Не могу посоветовать !хорошей" литературы - не нашел за все время работы в скаде таковой, все методом тыка.
Скорее, стоит сравнивать скад с лирой.
Есть большие проболемы с фрагментацией - нет возможности, например, отфрагментировать выбранный фрагмент (для этого надо создавать группу и фрагментировать её). Пожалуй, это наиболее значимый для меня минус из интерфейса.
Удобно работать с загружениями - есть опция "группы нагрузок" - туда удобно загонять единичные нагрузки, а затем коэффициентами переводить в расчетные загружения (группы нагрузок не участвуют в расчете).
Легче задаются местные оси стержней и выдача усилий для пластин.
Достаточно хорошо сделана триангуляция контура - много вариантов, учитываются заранее заданные внутренние узлы.
По поводу сборки РС. Сам я практикую архаичный сбор модели в автокаде, или что хуже - в самом скаде триангуляцией. Форум хорош для каркасных схем - достаточно геморройно задаются проемы в плитах. Однако, конечная сетка получается "красивая". Из форума можно автоматически получать сгущение сетки под колоннами и создание "пауков" из стержней жесткости, аналогичной колонной.
Связь лира-скад в геометрии надежная, жесткости же почти никогда не передаются.

В принципе, металлические (стержневые) модели строить в скаде удобно (все равно ведь где - все по узлам чаще всего ). Недавно вот купола собирал, не долго и не раздражает.
Из ревита хорошо перекидывает геометрию без жесткостей.
Ifc не поддерживает, поэтажными планами не пользовался.

Еще: очень плохие отчеты. Нет возможности посмотреть длительные РСУ, например (хотя, в арбат перекидывает как надо). С РСУ (мое личное мнение и опыт) большая беда - особенно с крановыми. Половина неправильная и пропускаюстя расчетные. Неплохая опция "монтаж". Красивый энергетический постпроцессор.

[100k]

Мои соболезнования!
Скад это старая лира, но с интерфейсом "лента", ну как в новом офисе или акаде или ревите, правда лента еще та.... плюс фирменная глючность и тормознутость.

Geter, 100k, спасибо. Неудобства с фрагментацией я во всю оценил... Хоте некоторые вещи (тот же Монтаж по первым впечатлениям) нравятся даже больше, чем в Лире...
Значит геометрия передается без проблем из Лиры..? Теперь понятно, почему многие мои коллеги-скадовцы делают схему в Лире... А АЖТ передаются нормально? И одноузловые элементы (пусть даже без жесткости)?
И еще - можно ли отдалить от себя схему - чтобы она, скажем, полэкрана вся занимала?
А кто работал на двух мониторах - бывала проблема с тем, что на неосновном мониторе пропадает вкладка для переключения загружений и усилий в результатах? - как боролись?

[РастОК]

Сообщение от DEM Хирург (старожил): А-а-а-а!! Гинеколог!! Все, сливайте воду, я уссался! (*ржет*)

Offtop: Спасибо))) Пятничное настроение создано)

[Geter]

Сообщение от Ал-й можно ли отдалить от себя схему

вводом узла сбоку от схемы
Еще, на всякий случай, входные единицы задаются 1 раз в начале и потом не меняются. При импорте схемы входные единицы подгружаются из последнего созданного проекта. Так что для замены нужно сначала создать пустой файл с необходимыми настройками, затем импортировать.

Geter, жесть про такие приемы нужна отдельная книга ) или у Перельмутера об этом написано в разделе про gui расчетных программ? )

[daddy_hedgehog]

Если импортировать в SCAD из автокада, то все слои, что были в автокаде становятся группами в SCAD - вполне удобно.
В SCAD еще по жесткостям фрагментация полезна бывает.