| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Оцените, пожалуйста, обоснование дефицита КЕО в помещении общестенного здания

Оцените, пожалуйста, обоснование дефицита КЕО в помещении общестенного здания

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 24.09.2016, 21:17 #1
Оцените, пожалуйста, обоснование дефицита КЕО в помещении общестенного здания
fadeaway
 
терплю боль
 
Гиперурания
Регистрация: 29.01.2015
Сообщений: 959

Добрый день!
Один раз столкнулся с ситуацией, когда сильный дефицит КЕО в учебном классе был обоснован не где-нибудь, а в заключении экспертизы. То есть, в проекте в разделе КЕО было сказано, что коэффициент в помещении учебного класса такого-то не соответствует нормативным значениям и составляет 0,4%.
Эксперт же в заключении сослался на п.6.6 СП 52.13330.2011 и написал, что всё в порядке, так как искуственная освещённость повышена на 1 ступень.
п.6.6 СП 52.13330.2011:
Цитата:
При совмещенном освещении для помещений общественных зданий с боковым освещением при расчетном значении КЕО, равном или менее 80% нормируемого значения, освещенность от общего искусственного освещения следует повышать на одну ступень по шкале освещенности.
Вот мне и интересно, насколько применим этот пункт при обосновании дефицита КЕО в общественных зданиях. По сути, под него можно подогнать всё, что угодно.

В частности, интересно, можно ли обосновать дефицит КЕО во встроенном в жилое здание офисе. Жилое здание вновь возводимое.
Просмотров: 10544
 
Непрочитано 26.09.2016, 16:25
| 1 #2
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547


Цитата:
Сообщение от fadeaway Посмотреть сообщение
сильный дефицит КЕО в учебном классе был обоснован не где-нибудь, а в заключении экспертизы. То есть, в проекте в разделе КЕО было сказано, что коэффициент в помещении учебного класса такого-то не соответствует нормативным значениям и составляет 0,4%.
0,4!!! при нормируемом естественном боковом КЕО 1,5%, а совмещённом 1,3%!
Смелая, очень смелая экспертиза...
Видимо, в этой экспертизе нормативы читают не полностью:
Цитата:
6.5 Расчетные значения КЕО при совмещенном освещении жилых и общественных зданий должны составлять:
не менее 87% значений, указанных в приложении К для учебных и учебно-производственных помещений школ
87% - это и есть 1,3% КЕО. И плюс к этому ещё искусственное на ступень повысить.

Цитата:
Сообщение от fadeaway Посмотреть сообщение
Вот мне и интересно, насколько применим этот пункт при обосновании дефицита КЕО в общественных зданиях. По сути, под него можно подогнать всё, что угодно.

В частности, интересно, можно ли обосновать дефицит КЕО во встроенном в жилое здание офисе. Жилое здание вновь возводимое.
В этой экспертизе и невозможное - возможно, видимо.
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.09.2016, 16:33
#3
fadeaway

терплю боль
 
Регистрация: 29.01.2015
Гиперурания
Сообщений: 959


Цитата:
Сообщение от DJo Frey Посмотреть сообщение
87% - это и есть 1,3% КЕО. И плюс к этому ещё искусственное на ступень повысить.
Мне это как раз известно.
Все мои вопли о том, что КЕО на объекте не проходит, для заказчика разбились об эту запись в заключении экспертизы.
fadeaway вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2016, 16:59
#4
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547


Цитата:
Сообщение от fadeaway Посмотреть сообщение
запись в заключении экспертизы
Чудны дела экспертизные! Всё это дурно пахнет, так или иначе.
Офисы вообще-то можно делить на зоны с достаточным КЕО (в рабочей зоне), и с недостаточным (шкафы там стоят, например) - п. 2.3.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 с Изм.1. Так мне кажется всё же честнее, по крайней мере.
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2016, 21:24
#5
иваниваныч


 
Регистрация: 24.01.2008
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от DJo Frey Посмотреть сообщение
Чудны дела экспертизные!
Да уж... А нельзя поменять (в проекте) название помещения - допустим, какую-нибудь серверную там сделать, или помещение приема пищи персоналом?
иваниваныч вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2016, 08:50
#6
fadeaway

терплю боль
 
Регистрация: 29.01.2015
Гиперурания
Сообщений: 959


Цитата:
Сообщение от иваниваныч Посмотреть сообщение
Да уж... А нельзя поменять (в проекте) название помещения - допустим, какую-нибудь серверную там сделать, или помещение приема пищи персоналом?
Там новомодная планировка, в которой есть только тамбур и туалет. Все остальное - открытое пространство. Там даже рабочую зону особо не выделить. Очень сожалею, что приходится заниматься этим домом. Уже зарекался когда-то работать по чужой ПД, но тут пришлось
fadeaway вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2016, 09:29
#7
vv_77

заказчик
 
Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664


Цитата:
Сообщение от DJo Frey Посмотреть сообщение
В этой экспертизе и невозможное - возможно, видимо.
Сильная, независимая экспертиза.
Объект бюджетный?

----- добавлено через ~3 мин. -----
И еще вопрос - это учебное заведение?
vv_77 вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2016, 09:58
| 1 #8
иваниваныч


 
Регистрация: 24.01.2008
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от fadeaway Посмотреть сообщение
Там новомодная планировка, в которой есть только тамбур и туалет. Все остальное - открытое пространство. Там даже рабочую зону особо не выделить.
Опен спейс ? Могу только посочувствовать. Можно еще попробовать поделить пространство на зоны мобильными офисными перегородками (не до потолка). Все равно где-то будут рабочие места, где-то проходы и пути эвакуации.
иваниваныч вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2016, 10:11
#9
fadeaway

терплю боль
 
Регистрация: 29.01.2015
Гиперурания
Сообщений: 959


Экспертиза (внимание) государственная ведомственная.
(та, которая увековечила обозначенное обоснование)

Последний раз редактировалось fadeaway, 27.09.2016 в 11:16.
fadeaway вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2016, 11:44
#10
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547


Цитата:
Сообщение от fadeaway Посмотреть сообщение
Экспертиза (внимание) государственная ведомственная.
(та, которая увековечила обозначенное обоснование)
Город, область, а лучше фамилии экспертизы - в студию! Страна должна знать своих героев!
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 05.04.2017, 22:35
#11
Anrika


 
Регистрация: 21.12.2011
Сообщений: 43


При наличие технико экономического обоснования можно и вообще без естественного света) Но вообще меня бы эксперты за такое руки по отрывали. Уже не раз сталкивалась с тем что света не хватает, и эксперты мне "руби окна" или "меняй планировку", поскольку ТЭО мало кто берется считать. А мотивировали всегда тем, что строительство новое, поэтому кровь из носу а изволь на стадии проекта заложить достаточное КЕО либо не стройся если тебе куда не плюнь тень.
Anrika вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 12:45
#12
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547


Цитата:
Сообщение от Anrika Посмотреть сообщение
При наличие технико экономического обоснования можно и вообще без естественного света)
Это как? Денег нет на окна - естественное освещение не будем предусматривать?
До сих пор отсутствие естественного освещения в отдельных помещениях общественных зданий можно было по нормам обосновывать только исходя из технологических условий работы (продолжительность рабочего времени в помещении менее двух часов или менее 50% рабочего времени; а также для специфических видов человеческой деятельности, при которых естественное освещение не нужно или мешает процессу).
ФЗ №384:
Цитата:
Статья 23. Требования к обеспечению освещения
1. В расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.
2. В расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях, в которых по условиям осуществления технологических процессов исключена возможность устройства естественного освещения, должно быть обеспечено искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

15) помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов;
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 13:34
1 | #13
Anrika


 
Регистрация: 21.12.2011
Сообщений: 43


DJo Frey, Я конечно загнула, не прямо без света, но со значительным его недостатком. А обосновывать просто: расписать, что тебе дороже платит за монтаж окна и отопление в холодный сезон, чем за бетонную стену и дополнительные лампочки с электроэнергией. На самом деле для некоторых регионов это реально удобно, такое у нас в Питере прокатывает, просто заморачиваться и считать всем лень, это же надо деньги ещё и сметчику дать на стадии проекта, проще окно нарисовать, а траты за отопление это уже проблема собственника здания)
Anrika вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 13:39
#14
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547


Цитата:
Сообщение от Anrika Посмотреть сообщение
А обосновывать просто: расписать, что тебе дороже платит за монтаж окна и отопление в холодный сезон, чем за бетонную стену и дополнительные лампочки с электроэнергией.
Теперь стало понятней, спасибо.
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 14:10
#15
ale1776

Руководитель группы архитекторов
 
Регистрация: 19.05.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 421


Цитата:
Сообщение от Anrika Посмотреть сообщение
расписать, что тебе дороже платит за монтаж окна и отопление в холодный сезон, чем за бетонную стену и дополнительные лампочки с электроэнергией.
То есть взвесить на весах Фемиды издержки застройщика/работодателя/эксплуатационной службы и санитарное состояние условий труда рядовых сотрудников? И на какой нормативно-правовой основе через ТЭО можно обосновать отсутствие окон или снижение КЕО процентов на 50-70, например, в кабинете врача в поликлинике?
__________________
Вам шашечки или ехать?
ale1776 вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 14:56
#16
Anrika


 
Регистрация: 21.12.2011
Сообщений: 43


ale1776, согласно СП 23-102-2003 раздел 6 в частности пункт 6.9 Д описывает какие именно варианты надо сравнить. И СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 таблица 2 пункт 11 при совмещенном освещении если оно финансово обосновано КЕО при боковом освещении равное 0,6 будет достаточно, в противовес единице при только естественном. Но и тут срабатывает правило, что если КЕО обеспечено не менее чем на 90% от нормируемого то это допустимо согласно СП 52.13330.2011 , следовательно для кабинета врача в поликлинике при совмещенном освещении будет достаточно КЕО 0,54.
Anrika вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 15:05
#17
ale1776

Руководитель группы архитекторов
 
Регистрация: 19.05.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 421


Цитата:
Сообщение от Anrika Посмотреть сообщение
ale1776, согласно СП 23-102-2003 раздел 6 в частности пункт 6.9 Д описывает какие именно варианты надо сравнить. И СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 таблица 2 пункт 11 при совмещенном освещении если оно финансово обосновано КЕО при боковом освещении равное 0,6 будет достаточно, в противовес единице при только естественном. Но и тут срабатывает правило, что если КЕО обеспечено не менее чем на 90% от нормируемого то это допустимо согласно СП 52.13330.2011 , следовательно для кабинета врача в поликлинике при совмещенном освещении будет достаточно КЕО 0,54.
Про допустимое снижение на 10% от нормируемого безусловно согласен, речь была про существенное. Я Вас не правильно понял про порядок существенного
__________________
Вам шашечки или ехать?
ale1776 вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 15:11
#18
Anrika


 
Регистрация: 21.12.2011
Сообщений: 43


ale1776, не знаю, снижение почти в 2 раза по моему существенно. Всё же 1 при только естественном и 0,54 при совмещенном это очень неплохой результат при уплотненной застройке или сложном здании. Меня больше возмущают создатели норм, по сути нормы хорошо прописаны для самых частых случаев боковое освещение в прямоугольном помещении через прямоугольное окно. А как только начинаются зенитные фонари треугольные окна и полукруглые помещения ни кто не знает ни как считать ни как оценивать расчет, уже не раз было, что мы с экспертом на пару закапывались при оценке раздела в тонны мукулатуры. И главное спросить не у кого, ни кто ничего не знает Т_Т
Anrika вне форума  
 
Непрочитано 06.04.2017, 16:35
1 | 1 #19
DJo Frey

Архитектор
 
Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547


Цитата:
Сообщение от Anrika Посмотреть сообщение
Меня больше возмущают создатели норм, по сути нормы хорошо прописаны для самых частых случаев боковое освещение в прямоугольном помещении через прямоугольное окно. А как только начинаются зенитные фонари треугольные окна и полукруглые помещения ни кто не знает ни как считать ни как оценивать расчет, уже не раз было, что мы с экспертом на пару закапывались при оценке раздела в тонны мукулатуры. И главное спросить не у кого, ни кто ничего не знает Т_Т
Ну дак вообще то немного людей умеют делать расчёт КЕО, многие знакомые мне архитекторы расчёт КЕО первый и последний раз делали в институте, в котором учились. Самое печальное, что зачастую нет никакого интереса ни у экспертизы, ни у заказчиков спрашивать обоснование обеспечения хороших условий естественного освещения - как соблюдения минимума КЕО, так и обоснование превышение его в разы. Вообще неинтересно никому проверять этот расчёт КЕО. Зачастую есть окно какое-то - и всё отлично, и на этом всё! И эта тема тому яркое подтверждение.
__________________
Архитектура - это диагноз.
DJo Frey вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.04.2017, 10:34
1 | 1 #20
fadeaway

терплю боль
 
Регистрация: 29.01.2015
Гиперурания
Сообщений: 959


Цитата:
Сообщение от DJo Frey Посмотреть сообщение
Ну дак вообще то немного людей умеют делать расчёт КЕО
Самое страшное, когда ГАПы путают КЕО и инсоляцию. Встречаю такое постоянно
fadeaway вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Оцените, пожалуйста, обоснование дефицита КЕО в помещении общестенного здания

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Пожалуйста оцените работу. Буду очень ждать отзывов. Stepan1983 Архитектура 19 08.08.2016 04:09
Подскажите пожалуйста как в проекте назначать оси для реконструируемого здания Иван 80 Архитектура 16 29.10.2012 12:57
Подскажите пожалуйста, в каких нормах можно узнать, на каком расстоянии от железнодорожных путей можно делать въезд на территорию здания? Alis16 Прочее. Архитектура и строительство 1 18.05.2012 09:19
Оцените пожалуйста расчетную схему металлокаркаса в Лире DR.Dim Лира / Лира-САПР 11 24.03.2010 09:07
Гидроизоляция и парозоляция в подвальном помещении существующего здания SkySpb Технология и организация строительства 1 02.02.2010 11:02