[vinchenso]

Возник вопрос по выбору программы, выбираю по критериям качество-цена-удобство-универсальность
ЛИРА, SCAD, Мономах, ANSYS, Ing, stark, и др.

Программа нужна как для расчетов по обследованию так и для проектирования (многоэтажные монолитные здания)

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от rybin74 какая из её частей получена из расчетной модели?

такая, что напряжения есть произведение относительного удлинения на модуль упругости. Напряжение в данном случае ограничено параметрами:
1. Напряжения есть отношение приложенного к некоторой площадке усилия к первоначальной площади данной площадки. Это эмпирика или расчетная предпосылка? т.е. эта формула справедлива пока справедлива предпосылка что деформации являются малыми и это не имеет отношения к датчику (ключевые слова истинные напряжения, по этой формуле получаются инженерные).
2. Справедлив закон Гука (об этом Вам писали уже).
3. НДС линейное - в формуле это никак не отражено, потому как получается не из эмпирики, а из расчетной предпосылки - НДС предполагается линейным.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от rybin74 почитайте статью приложенную выше

Почитал уже... практически плакал...

[rybin74]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург такая, что напряжения есть произведение относительного удлинения на модуль упругости. Напряжение в данном случае ограничено параметрами: 1. Напряжения есть отношение приложенного к некоторой площадке усилия к первоначальной площади данной площадки. Это эмпирика или расчетная предпосылка? т.е. эта формула справедлива пока справедлива предпосылка что деформации являются малыми и это не имеет отношения к датчику (ключевые слова истинные напряжения, по этой формуле получаются инженерные). 2. Справедлив закон Гука (об этом Вам писали уже). 3. НДС линейное - в формуле это никак не отражено, потому как получается не из эмпирики, а из расчетной предпосылки - НДС предполагается линейным.

Я не совсем понимаю что вы хотите все этим сказать: что мониторинг - бесполезная вещь потому что данные получают косвенными измерениями и область их применения ограничивается предпосылками?
Такую позицию я не разделяю, тампературу вот тоже не измеряют а вычисляют по разнице отметок ртутного столба, приняв единичную разницу за эталон! И что теперь градусникам верить нельзя!!!
P.S. А поскольку сопла ракет тензометрируют, думаю в этом есть смысл и для наших простеньких строительных конструкций!

[Разработчик]

А поскольку сопла ракет тензометрируют, думаю в этом есть смысл и для наших простеньких строительных конструкций!

Offtop: Это было почти четверть века назад. 4-я натурная машина (тогда будущий, а теперь уже бывший Скальпель) упала где-то на севере. Генеральный - Уткин (одним из замов у него тогда был Кучма), войдя в зал заседаний комиссии по разбору спросил: "Нашли?". Узнав, что еще нет приказал: "Искать, американцы свой Челленджер со дна океана подняли, а это - наша земля". А в конце заседания приказал никого не отпускать (дело было в Днепропетровске, а нас было много из Москвы, из Перьми и откуда-то еще), пока не найдем причину и не выработаем меры. Так и сидели там, приборы, датчики, магнитные ленты с программами нам подвозили, спирт был местный, обросли, забурели...

Евгений, Екатеринбург

Щелкни кобылу по носу и она дернет хвостом

В оригинале - махнет. Тоже очень люблю этот незаслуженно забытый кладезь афоризмов
rybin74

1. Типы датчиков важны потому что у бумажного и фальгового датчиков различное приращение эл.напряжения при одинаковом приращении нагрузки при одинаковых условиях!

У них там не напряжение прирастает, а сопротивление или прирастает или убывает, а напряжения - это уже на диагонали моста. А чувствительность действительно гуляет и от партии к партии и внутри партии, а уж от клея и умелости того, кто клеит... Так что в строительных конструкциях я бы больше верил датчикам перемещений, чем тензорезисторам. Измеряем перемещения в ключевых точках, сопоставляем с расчетом и делаем вывод о достоверности расченой модели. Звучит хорошо, только вот после раскружаливания Трансвааля замеренные перемещения точно совпали с расчетом...

[Евгений, Екатеринбург]

rybin74, Натурные исследования нужны, действительно нет ничего лучше натуры, и я сам постоянно к ним прибегаю в той или иной степени, однако невозмножно провести натурные исследования всего, поэтому надо измерять:
1. Чертко представляя цели и задачи.
2. Для уточнения и проверки расчетных методик - помните заряд электрона проверяли косвенным методом - разве потому что заряд электрона неизвестен или изменился - нет, для проверки расчетной методики.
3. Для научных исследований.
4. При обследовании - опять же измерять нужно только ключевые моменты - осадку опор, ширину раскрытия трещин и т.д. напряжения в арматуре измерять безсмысленно.
Натурные измерения и расчет это две стороны одной медали - нет главной, нет единственно верной - важно их целое сочетание, а Вы же вошли на форум пнув дверь ногой и сказали с порога что расчеты это лабуда... Как Вы расчитывали что Вас после этого воспримут?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Разработчик Измеряем перемещения в ключевых точках, сопоставляем с расчетом и делаем вывод о достоверности расченой модели. Звучит хорошо, только вот после раскружаливания Трансвааля замеренные перемещения точно совпали с расчетом...

После раскружаливания прогиб там возрос на 30мм за первые сутки от ползучести бетона - неужели это тоже по расчету и имея такой расчет кто-то решил что это будет стоять дальше?
Все таки по-моему упругий прогиб совпал, а вот данные по ползучести тогда просто проигнорировали - нетиповая конструкия, тонкостенная - почему бы и не 30мм? Но это уже совсем другая история.

[rybin74]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург rybin74, а Вы же вошли на форум пнув дверь ногой и сказали с порога что расчеты это лабуда... Как Вы расчитывали что Вас после этого воспримут?

Получается все предыдущие выпады с вашей стороны были не выражением вашей личной позиции, а попыткой доказать мне любым способом что расчеты необходимы?
Так это необязательно было, я никогда не утверждал что расчеты не нужны, а наоборот конечной целью всех испытаний является уточнение методик расчета конструкций, только вот связь между практиками (испытателями) и теоретиками потерялась!

[Евгений, Екатеринбург]

rybin74,
Выпадов я не делал...
Своя личная позиция мне хорошо известна, я же действительно хотел что бы Вы стали несколько лучше разбираться в некоторых вопросах (а то что это требовалось Вы доказали в теме про пластический шарнир) не обижайтесь, я тоже очень многого не знаю и благодарен людям с форума за те знания которые они мне передали...
Вы сказали что расчеты это лабуда - Ваши слова? Т.е. расчеты нужны, но это лабуда?
Нет практиков и теоретиков - есть люди с инженерным мышлением и отсутсвием такового. Инженерный подход включает в себя объективное понимание расчетных предпосылок и физической сути вещей, другого не дано...

[rybin74]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург rybin74, Вы сказали что расчеты это лабуда - Ваши слова? Т.е. расчеты нужны, но это лабуда? Нет практиков и теоретиков - есть люди с инженерным мышлением и отсутсвием такового. Инженерный подход включает в себя объективное понимание расчетных предпосылок и физической сути вещей, другого не дано...

Расчеты не лабуда, мне кажется фраза вырвана из контекста, ну да ладно! Давайте прекратим дисскуссию на эту тему, повторяю никогда необходимость расчетов не отрицал!
А вот жалко что Разработчик не напишет ничего по поводу того отчета который у него есть, там ведь и расчет есть и экспериментальные данные и их сравнение и вывод по этому поводу, подписанный авторитетными людьми! Если он не начнет я тоже умолчу, скажу лишь что сходимости особой нет!
Вот на анализе этого испытания и сформировалось моё отношение к расчетам (тут нужно уточнить что расчет там не простой, даже редукция сечения учитывается, т.е. любимая вами нелинейность конечно учитывается), но это имеет отношение только к очень узкому кругу конструкций, принятые ныне методики расчета "привычных" конструкций считаю достаточно достоверными и не требующими особого уточнения экспериментальными данными!

[rybin74]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Почитал уже... практически плакал...

А можно уточнить в связи с чем у вас такая реакция?

[Евгений, Екатеринбург]

rybin74,
Возможно это только в статье так, но:
1. Нет четких целей, вместо этого написано несколько размытых фраз
Помните как учили:
- Цели: 1 то-то, 2 то-то, 3 то-то.
Из целей следуют задачи опять же с нумерацией и по пунктам.
Ничего этого в статье я не увидел.
2. Нет обоснования выбранной методики - почему две фермы, а не одна и не пять? Зачем прогоны? Почему полномасштабные исследования, а не уменьшенная модель и таких почему очень много. Почему вообще возникла мысль что что-то надо испытывать?
3. Все-таки цель получить НДС или полюбоваться на 10 разных типов датчиков, опять же где описание того что плохо у тех датчиков которые были раньше и которые предложены сейчас.
4. Графики сделаны на скорую руку - где какая линия не различишь хотя это так, на любителя.
5. В чем смысл сравнения тахеометра с другими датчиками - абсолютно разные приборы и для разных вещей предназначены - как скальпель и топор.
6. Где расчетные схемы фермы?
7. Где общая картина испытываемого блока?
8. Где выводы? они должны следовать из целей, прямо по пунктам, а раз не было целей то и выводов четких, да и никаких нет.
Где главное - для чего все это, где показано что данную ферму нельзя считать по существующим методикам и почему, а если можно то зачем это все было?
Это только то что самое вопиющее.
В общем впечатление такое - что цель была просто вспомнить что такое тензорезисторы и индикаторы. Нечто призрачное без начала и конца... Кто-то хотел защититься и нужен был эксперимент.
Повторюсь, возможно в отчете все подругому и все это есть (если заказчики ИНСИ, постораюсь получить по своим каналам этот отчет)
Спонсировали из ИНСИ? жалко их денег просто...

[rybin74]

Информация по пунктам 1-8 естесственно в отчете есть, далее почему считать нельзя по существующим нормам: посмотрите сортамент таких профилей, а потом посчитайте отношение площадей полок и стенок. всесы полок и другие параметры. влияющие на местную устойчивость стенок и полок, а потом сравните с допустимыми из СНиП 2-23-81*!
P.S. вот эти пункты:

7.14*. Отношение расчетной высоты стенки к толщине hef/t в центрально-сжатых (m = 0), а также во внецентренно-сжатых и сжато-изгибаемых элементах по рис. 16* (m  ), кроме случаев, указанных в п. 7.16*, как правило, не должно превышать значений где значения следует определять по табл. 27*.

7.16*. Для внецентренно-сжатых и сжато-изгибаемых элементов двутаврового и коробчатого сечений (рис. 16*), рассчитываемых по формуле (56), отношение расчетной высоты стенки hef к толщине t следует определять в зависимости от значения      (  наибольшее сжимающее напряжение у расчетной границы стенки, принимаемое со знаком "плюс" и вычисленное без учета коэффициентов e, exy или c;   соответствующее напряжение у противоположной расчетной границы стенки) и принимать не более значений, определяемых: при    – по п. 7.14* настоящих норм; при    – по формуле

Методика редуцирования описана в п.20 этих норм!

[Евгений, Екатеринбург]

rybin74, Вы в статье опишите, иначе чему статья посвящена? Цель этой статьи какая?

[rybin74]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург rybin74, Вы в статье опишите, иначе чему статья посвящена? Цель этой статьи какая?

Да эту статью не я писал так что не мне в неё и изменения вносить!
P.S. А цель статьи привлечь заинтересованных людей и довести до сведения некоторых заказчиков, что и в нашем отечестве есть методики, силы и средства, реклама в общем!
поэтому там и нет того про что вы спрашиваете, это ведь как правило заказчика не интересует, а подобные вопросы как у вас возникают только у людей с большим опытом и хотя бы немного разбирающихся в этом вопросе, заказчики этим не блещут!

[Евгений, Екатеринбург]

rybin74, На этом и порешим :-)... А про заказчиков Вы зря так, кто недавно про главных инженеров рассказывал :-)? Все таки не к лицу уважаемой организации рекламными буклетами заниматься :-)...

[edw-poli]

Подскажите, пож., а есть ли программа расчета купола? В моем случае это купол диаметром 12м. и высотой 4 м. остекленный, значит из стальных профилей

[dyr]

Сообщение от edw-poli Подскажите, пож., а есть ли программа расчета купола? В моем случае это купол диаметром 12м. и высотой 4 м. остекленный, значит из стальных профилей

ROBOT

[Ravl]

Пробежал тему по диагонали.
Есть похожий вопрос, но все же немного другой.

В последнее время замечаю тенденцию перехода на массивные программные комплексы(тот же Ansys, например). Есть ли смысл изучать такие комплексы для строительных расчетов(жб/км)?

На данном этапе работаю со связкой Lira-SCad, сравнивая результаты обеих программ. Раньше вообще только в одном SCad работал, проверяя отдельные элементы вручную.

ЗЫ: Интерсно, кто делал сравнительный анализ возможностей популярных на просторах СНГ расчетных комплексов?

Сообщение от Ravl В последнее время замечаю тенденцию перехода на массивные программные комплексы(тот же Ansys, например). Есть ли смысл изучать такие комплексы для строительных расчетов(жб/км)?

Если только для твердотельного FEA моделирования нестандартных узлов и сопряжений конструкций.

Сообщение от Ravl ЗЫ: Интерсно, кто делал сравнительный анализ возможностей популярных на просторах СНГ расчетных комплексов?

Из публикованного - есть табличка в книжке Городецкого "компьютерные модели...", но она мало отражает истину.

Сообщение от Ravl На данном этапе работаю со связкой Lira-SCad, сравнивая результаты обеих программ.

Ну и как? Что правильней считает на Ваш взгляд?

[Ravl]

Сообщение от palexxvlad Ну и как? Что правильней считает на Ваш взгляд?

Не думаю, что скажу что-то новое, так как половина форума тоже знакома с этими программами.

Металл считаю только в скаде+сателлиты+ручная проверка, поэтому сравнить не могу.

Железобетон считаю в обеих, но наработанной базы объектов мало для серьезной статистики .
И все же:
- усилия более-менее одинаковые(честно говоря больше удивило бы, если они были разные);
- по перемещениям больше вызывает доверия Лира из-за физнелина, но почему-то 100% уверенности у меня все равно нет;
- армирование, в лире буквально только начал, поэтому сравнить нечего.