|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
такая, что напряжения есть произведение относительного удлинения на модуль упругости. Напряжение в данном случае ограничено параметрами:
1. Напряжения есть отношение приложенного к некоторой площадке усилия к первоначальной площади данной площадки. Это эмпирика или расчетная предпосылка? т.е. эта формула справедлива пока справедлива предпосылка что деформации являются малыми и это не имеет отношения к датчику (ключевые слова истинные напряжения, по этой формуле получаются инженерные). 2. Справедлив закон Гука (об этом Вам писали уже). 3. НДС линейное - в формуле это никак не отражено, потому как получается не из эмпирики, а из расчетной предпосылки - НДС предполагается линейным. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.12.2008
Челябинск
Сообщений: 478
|
Цитата:
Такую позицию я не разделяю, тампературу вот тоже не измеряют а вычисляют по разнице отметок ртутного столба, приняв единичную разницу за эталон! И что теперь градусникам верить нельзя!!! P.S. А поскольку сопла ракет тензометрируют, думаю в этом есть смысл и для наших простеньких строительных конструкций! |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Цитата:
Евгений, Екатеринбург Цитата:
rybin74 Цитата:
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
rybin74, Натурные исследования нужны, действительно нет ничего лучше натуры, и я сам постоянно к ним прибегаю в той или иной степени, однако невозмножно провести натурные исследования всего, поэтому надо измерять:
1. Чертко представляя цели и задачи. 2. Для уточнения и проверки расчетных методик - помните заряд электрона проверяли косвенным методом - разве потому что заряд электрона неизвестен или изменился - нет, для проверки расчетной методики. 3. Для научных исследований. 4. При обследовании - опять же измерять нужно только ключевые моменты - осадку опор, ширину раскрытия трещин и т.д. напряжения в арматуре измерять безсмысленно. Натурные измерения и расчет это две стороны одной медали - нет главной, нет единственно верной - важно их целое сочетание, а Вы же вошли на форум пнув дверь ногой и сказали с порога что расчеты это лабуда... Как Вы расчитывали что Вас после этого воспримут? |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
Цитата:
Все таки по-моему упругий прогиб совпал, а вот данные по ползучести тогда просто проигнорировали - нетиповая конструкия, тонкостенная - почему бы и не 30мм? Но это уже совсем другая история. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.12.2008
Челябинск
Сообщений: 478
|
Цитата:
Так это необязательно было, я никогда не утверждал что расчеты не нужны, а наоборот конечной целью всех испытаний является уточнение методик расчета конструкций, только вот связь между практиками (испытателями) и теоретиками потерялась! |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
rybin74,
Выпадов я не делал... Своя личная позиция мне хорошо известна, я же действительно хотел что бы Вы стали несколько лучше разбираться в некоторых вопросах (а то что это требовалось Вы доказали в теме про пластический шарнир) не обижайтесь, я тоже очень многого не знаю и благодарен людям с форума за те знания которые они мне передали... Вы сказали что расчеты это лабуда - Ваши слова? Т.е. расчеты нужны, но это лабуда? Нет практиков и теоретиков - есть люди с инженерным мышлением и отсутсвием такового. Инженерный подход включает в себя объективное понимание расчетных предпосылок и физической сути вещей, другого не дано... |
|||
|
||||
Регистрация: 01.12.2008
Челябинск
Сообщений: 478
|
Цитата:
А вот жалко что Разработчик не напишет ничего по поводу того отчета который у него есть, там ведь и расчет есть и экспериментальные данные и их сравнение и вывод по этому поводу, подписанный авторитетными людьми! Если он не начнет я тоже умолчу, скажу лишь что сходимости особой нет! Вот на анализе этого испытания и сформировалось моё отношение к расчетам (тут нужно уточнить что расчет там не простой, даже редукция сечения учитывается, т.е. любимая вами нелинейность конечно учитывается), но это имеет отношение только к очень узкому кругу конструкций, принятые ныне методики расчета "привычных" конструкций считаю достаточно достоверными и не требующими особого уточнения экспериментальными данными! |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
rybin74,
Возможно это только в статье так, но: 1. Нет четких целей, вместо этого написано несколько размытых фраз Помните как учили: - Цели: 1 то-то, 2 то-то, 3 то-то. Из целей следуют задачи опять же с нумерацией и по пунктам. Ничего этого в статье я не увидел. 2. Нет обоснования выбранной методики - почему две фермы, а не одна и не пять? Зачем прогоны? Почему полномасштабные исследования, а не уменьшенная модель и таких почему очень много. Почему вообще возникла мысль что что-то надо испытывать? 3. Все-таки цель получить НДС или полюбоваться на 10 разных типов датчиков, опять же где описание того что плохо у тех датчиков которые были раньше и которые предложены сейчас. 4. Графики сделаны на скорую руку - где какая линия не различишь хотя это так, на любителя. 5. В чем смысл сравнения тахеометра с другими датчиками - абсолютно разные приборы и для разных вещей предназначены - как скальпель и топор. 6. Где расчетные схемы фермы? 7. Где общая картина испытываемого блока? 8. Где выводы? они должны следовать из целей, прямо по пунктам, а раз не было целей то и выводов четких, да и никаких нет. Где главное - для чего все это, где показано что данную ферму нельзя считать по существующим методикам и почему, а если можно то зачем это все было? Это только то что самое вопиющее. В общем впечатление такое - что цель была просто вспомнить что такое тензорезисторы и индикаторы. Нечто призрачное без начала и конца... Кто-то хотел защититься и нужен был эксперимент. Повторюсь, возможно в отчете все подругому и все это есть (если заказчики ИНСИ, постораюсь получить по своим каналам этот отчет) Спонсировали из ИНСИ? жалко их денег просто... |
|||
|
||||
Регистрация: 01.12.2008
Челябинск
Сообщений: 478
|
Информация по пунктам 1-8 естесственно в отчете есть, далее почему считать нельзя по существующим нормам: посмотрите сортамент таких профилей, а потом посчитайте отношение площадей полок и стенок. всесы полок и другие параметры. влияющие на местную устойчивость стенок и полок, а потом сравните с допустимыми из СНиП 2-23-81*!
P.S. вот эти пункты: Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось rybin74, 04.02.2009 в 15:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.12.2008
Челябинск
Сообщений: 478
|
Цитата:
P.S. А цель статьи привлечь заинтересованных людей и довести до сведения некоторых заказчиков, что и в нашем отечестве есть методики, силы и средства, реклама в общем! поэтому там и нет того про что вы спрашиваете, это ведь как правило заказчика не интересует, а подобные вопросы как у вас возникают только у людей с большим опытом и хотя бы немного разбирающихся в этом вопросе, заказчики этим не блещут! |
|||
|
||||
Мы считаем, ...таем, ...таем! Регистрация: 12.08.2008
Europe
Сообщений: 763
|
ROBOT
__________________
The cat that walks by itself. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 03.06.2008
Київ
Сообщений: 267
|
Пробежал тему по диагонали.
Есть похожий вопрос, но все же немного другой. В последнее время замечаю тенденцию перехода на массивные программные комплексы(тот же Ansys, например). Есть ли смысл изучать такие комплексы для строительных расчетов(жб/км)? На данном этапе работаю со связкой Lira-SCad, сравнивая результаты обеих программ. Раньше вообще только в одном SCad работал, проверяя отдельные элементы вручную. ЗЫ: Интерсно, кто делал сравнительный анализ возможностей популярных на просторах СНГ расчетных комплексов? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Ну и как? Что правильней считает на Ваш взгляд? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 03.06.2008
Київ
Сообщений: 267
|
Не думаю, что скажу что-то новое, так как половина форума тоже знакома с этими программами.
Металл считаю только в скаде+сателлиты+ручная проверка, поэтому сравнить не могу. Железобетон считаю в обеих, но наработанной базы объектов мало для серьезной статистики . И все же: - усилия более-менее одинаковые(честно говоря больше удивило бы, если они были разные); - по перемещениям больше вызывает доверия Лира из-за физнелина, но почему-то 100% уверенности у меня все равно нет; - армирование, в лире буквально только начал, поэтому сравнить нечего. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Стройки встали что делать проектировщикам | dextron3 | Организация проектирования и оформление документации | 1033 | 07.12.2008 12:09 |
Юмор 2007 | Огурец | Разное | 1172 | 29.12.2007 11:16 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
ЮМОР 2006 =) | Perezz!! | Разное | 1122 | 04.01.2007 00:46 |