|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
10.12.2003, 18:58 | #1 | |
железобетон и теория упругости
Сообщений: n/a
|
||
Просмотров: 5610
|
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 21.10.2003
Москва
Сообщений: 174
|
Это изгибаемый элемент и армировать его нужно соответственно, т.е. по результатам расчета с учетом конструктивных требований. А 20-ю тоннами продольного усилия(10-полезная+10-с.вес.) я думаю при такой массивности можно пренебречь.
Если хочется поизвращаться при расчете - можно использовать пространственные элементы. |
|||
|
||||
Строительное проектирование Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 853
|
vv>
Давайте разберемся. В первую очередь - в какой плоскости действует горизонтальная сила? Вариант 1: Если по верхнему обрезу массива или в плоскости его пересекающей, то мы получем однозначно сжато-изогнутый элемент и соответственно армируем. Правда, мне кажется, что в данном случае это не потребуется. НО, обязательно надо привести силы к нижнему обрезу и рассмотреть возникающие напряжения под подошвой на предмет опрокидывания. Вариант 2: Если горизонтальная сила действует по нижнему обрезу массива, то вся конструкция работает только по трению по опорной поверхности, а этого допускать нельзя. Придется заглублять Ваш массив в грунт или куда там еще для получения расчетной схемы по Варианту 1. Мне кажется, что не всегда есть смысл сразу загонять конструкцию в какую-либо компьютерную программу. Для начала необходимо определиться с векторами нагрузок и, главное, корректной расчетной схемой. А после этого Вы сразу увидите: сжат элемент, изогнут ли и т.п. Согласен с Dmitri. Любой фундамент - массив, но никто его как пространственный элемент не считает. |
|||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 21.10.2003
Москва
Сообщений: 174
|
Согласен с Serz (в основном), а особенно касаемо расчетной схемы.
Эта же мысль прослеживалась и в вопросе e vv. Правильный выбор расчетной схемы является одним из самых непростых и самых важных на мой взгляд проблем строительной механики. Это усугубляется отсутствием в природе идеальных (поддающихся точному математическому описанию) материалов, жестких и шарнирных узлов. Извините, отвлекся. VV, а на расчетную схему взглянуть можно? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Doroqoy Dmitri i drugie, zdravstvuyte,
Ya xotel bi u vas sprosit, mojno li nayti v Internete uchebnuyu literaturu na russkom yazike po Stroitelnoy mexanike i po AutoCAD? zaranyee blagodaryu za vash otvet. Yesli u vas est otvet na moy vopros, ya xotel bi vas poprosit napisat na moy e-mail address, tak kak ya v etot forum zashyol sovershenno sluchayno. Moy address: [email protected] spasibo. S uvajeniem, Vugar Montreal, 12/12/2003 Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.12.2003
Москва
Сообщений: 112
|
Как-то единогласно все проголосовали за изгиб)) А не напомнит ли мне кто-нибудь,что такое изгиб,какие элементы ему подвержены и где критерии различия между раличными видами деформаций?
Известно,что для стержней (соотношение размеров сечения к длине ок.1/10)и пластин возможно составить уравнения деформации нейтральногго слоя (изгиба) и вычислить напряжения. Мне кажется ,что в описанной мной конструкции имеет место сложное напряженное состояние,и даже если эта деформация и близка к изгибу,то вычислять напряжения и подбирать арматуру как для стержня (колонны или балки) неверно. Этот (который неверный,имхо) подход,очевидно,идет в запас,но в моем случае запас недопустимый,так как проект реализовывается и стойки забетонированы.Мы проектировали для производства работ летом,и заказчик именно этого и хотел,но,как всегда,хотели,как лучше...Я не считал это нашим промахом,так как надеялся все чрезмерные напряжения устранить при помощи температурно-усадочных швов. В плите это удается,а вот со стойками получилось хуже. Я могу послать расчетную схему желающим (SCAD),но прошу написать на е-мейл ,кому это интересно.В этой схеме все стойки -стержни,что меня не удовлетворяет,но для расчета плиты -приемлемо.Сделал один фундамент в 3D,(тоже SCAD) очень наглядно и поучительно,наверное,можно там же смоделировать и арматуру и тогда воспользоваться результатом,останавливает только,что материал упругий,т.е. бетон без трещин. Вообще-то,я думаю,что с этой проблемой справлюсь (не без усилий ),мне в-основном хотелось привлечь внимание к той теме ,которая вынесена в заголовок. |
|||
|
||||
Строительное проектирование Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 853
|
vv>
Я уж как-то высказывался примерно по этой теме. Повторю, мое убежденное мнение, что в подавляющем большинстве практических расчетов не надо париться со SCADом, Лирой и прочими замечательными программами. Они созданы для расчета СЛОЖНЫХ и многократно статически неопределимых конструкций, объемных, пространственных и т.п. - раз, и для абсолютно упругих тел - два. К сожалению ни железобетон, ни дерево к таковым не относятся. Имеющийся учет нелинейности, может, и корректен, но НЕ ЗАКОНЕН, соответственно, применение этих програм целиком на совести и ОТВЕТСТВЕННОСТИ (в том числе уголовной) конструктора. Во всяком случае, может, я и отстал от жизни, но SCAD применяю в основном только для определения внутренних усилий и реакций опор. А дальше ручками, по СНиПу, или при помощи тех же Арбата, Каркаса, Кристалла и т.п. Поэтому, вопрос "железобетон и теория упругости" суть вопрос академический , а не практический. Я абсолютно не против занятий теорией, даже завидую Вам, что Вы находите для этого время, но, как говориться: "каждый должен кушать свой хлебушко". А запас, что ж, запас карман не тянет. Особенно, ежели под ним надо ставить личный автограф с указанием фамилии. СНиП для конструктора - это, считайте, что Устав для солдата. Шаг влево, шаг вправо - исключительно под Ваш героизм. |
|||