[Chebyn]

Здравствуйте ! Вопрос по стесненному кручению. Предо мной лежит небезизвестный Бычков "Строительная механика тонкостенных конструкций", и у нас с ним определенные трудности
Если я правильно понял теор. часть (1), чтобы определить бимомент для балки из примера (2,3,4), нужно определить изгибающий момент от равнодействующей R=21.6 т( M=21.6*1.5м=32.4 тм) и домножить его на эксцентриситет её приложения e=3.67 см. Тогда Bw=32.4 тм*0.0367 м= 1.18 тм2. Но в примере у них представлена цифра (картинка 4) Bw= 8.048*10^6 кгсм2 (0.8048 тм2). И как водиться, в примере теме примера внимания уделено даже меньше, чем сбору нагрузок. Подскажите кто знает, как получено значение бимомента в примере ?

[Chebyn]

Сообщение от МИНЗДРАВ А как их в формулу 43 подставить?

Чтобы к вам не приставали местные тролли, рекомендую посмотреть Горева гл. 5.6 - там есть определение бимомента для простых случаев, и изучить пособие https://dwg.ru/dnl/6181 с численными примерами, в частности расчет секториальных характеристик.

P.s. со скадом, боюсь, придется помучаться и не факт, что будет толк.

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn ...P.s. со скадом, боюсь, придется помучаться и не факт, что будет толк.

В СКАДе нет 7-й степени свободы для стержней.
Поэтому придется помучаться с оболочками, и получить правильные деформации и напряжения, не прибегая к бимоментам.
Помучаться придется, т.к. кол-во элементов в оболочечной модели увеличится на два-три порядка.

[Benehom]

Секториальные характеристики сечения можно рассчитать в Тонусе. А вот расчет в таком случае придётся ручками (Excel/Mathcad) делать. Оболочки и правда весьма логичны, но для общего понимания все методы хороши.

[SergeyA]

Когда-то cделал этот кривой Excel для расчета монорельса. Может кому и поможет, а может и нет

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Chebyn Цитата: Сообщение от МИНЗДРАВ Если в формуле (43), последним слагаемым, с бимоментом пренебречь, насколько велика будет ошибка? Для замкнутых сечений - не велика, для открытых - ощутима.

А сколько будет в процентном виде? Много, бимомент, в процентах прибавляет?

[IBZ]

Сообщение от МИНЗДРАВ А сколько будет в процентном виде? Много, бимомент, в процентах прибавляет?

Отвечать вопросом на вопрос, конечно, нехорошо, но скажите сколько прибавляет изгибающий момент в сжато- изогнутых элементах?

Впрочем, если Вас интересует "средняя температура по больнице", то бимомент для открытых сечений в среднем дает 25-30 %, для замкнутых прямоугольных 0,5-1,5 %.

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ А сколько будет в процентном виде? Много, бимомент, в процентах прибавляет?

Все зависит от "процентного вида" крутящего момента и "процентного вида" степени стесненности. Если серьезно - всякий %, не посчитаешь-не узнаешь.
Могу сказать про прогоны кровельные из швеллеров на скате 5-10 градусов - до 15%.
Но по идее если балку просто крутить моментами не изгибая, то можно все 100% нормальных напряжений в полках иметь от кручения.
Чтобы вручную вычислить бимомент и напряжение от него даже в простейшем случае нужно иметь большой стимул - это громоздкие выкладки. Без автоматизации/программирования нерентабельно заниматься стесненным кручением.
Вам думаю надо поступить так, как сказано на п.5.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Ильнур Чтобы вручную вычислить бимомент и напряжение от него даже в простейшем случае нужно иметь большой стимул - это громоздкие выкладки

В старом снипе его считать не требовалось, почему в новом теперь он стоит, рядом с простейшими слагаемыми типа N/s+Mх/Wx в одной формуле?

[Dakar]

Жопа есть, а слова нет.
Вот так и в старом СНиПе было. Напряженное состояние есть, а формулы для него нет. Вот только кому надо было, те и сами о бимоменте знали и учитывали. А теперь смотрит народ на буковку B в формуле и думает как бы в СКАДе эту буковку с циферкой увидеть. Ведь надо что-то в формулу подставить.

[IBZ]

Сообщение от МИНЗДРАВ старом снипе его считать не требовалось, почему в новом теперь он стоит, рядом с простейшими слагаемыми типа N/s+Mх/Wx в одной формуле?

Вопрос надо бы поставить по-другому: "Почему бимомента не было в нормах раньше?". Это ведь один из внутренних силовых факторов при кручении, игнорировать который и ранее было для отдельных конструкций нельзя. В частности, с учётом бимомента всегда считались пути подвесного транспорта, различные кольца с точечным опиранием, подкраново-подстропильные конструкции. Об этом вскользь говорилось в книгах, достаточно подробно описывалось в расчётных справочниках, а в нормах полностью отсутствовало всякое упоминание.

[crossing]

Сообщение от IBZ Вопрос надо бы поставить по-другому: "Почему бимомента не было в нормах раньше?". Это ведь один из внутренних силовых факторов при кручении, игнорировать который и ранее было для отдельных конструкций нельзя. В частности, с учётом бимомента всегда считались пути подвесного транспорта, различные кольца с точечным опиранием, подкраново-подстропильные конструкции. Об этом вскользь говорилось в книгах, достаточно подробно описывалось в расчётных справочниках, а в нормах полностью отсутствовало всякое упоминание.

Не совсем "вскользь".
Есть спец.литература, которая как бы стоит между строительным проектированием и машиностроением. В этой литературе отношение к бимоментам было принципиально важным.
Примером такой литературы может служить "Металлические конструкции грузоподъёмных машин и сооружений
Богуславский П.Е.".

[IBZ]

Сообщение от crossing Есть спец.литература, которая как бы стоит между строительным проектированием и машиностроением. В этой литературе отношение к бимоментам было принципиально важным.

Это да. Я бы всем инженерам, занимающимся расчетами строительных МК, порекомендовал бы еще "Справочник машиностроителя" под редакцией С.В. Серенсена том 3, 1955 г. и М.М. Гохберг "Металлические конструкции подъемно-транспортных машин" 1969 г.

[eilukha]

Сообщение от IBZ "Справочник машиностроителя" под редакцией С.В. Серенсена том 3, 1955 г.

- это который под общей редакцией Ачеркана?

[IBZ]

Сообщение от eilukha - это который под общей редакцией Ачеркана?

В справочнике, о котором я говорю, нет общего редактора. Тут 6 томов и у каждого свой главный редактор. Н.С. Ачеркан выступает тут главным редактором 1-го,2-го и 4-го томов. У тома 3 главный редактор С.В. Серенсен, а тома 5 и 6 редактировал Э.А Сатель.

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ В старом снипе его считать не требовалось, почему в новом теперь он стоит, рядом с простейшими слагаемыми типа N/s+Mх/Wx в одной формуле?

И в старом, и в новом не требовалось - в старом просто не было, в новом специально дописано - "при...и наличии бимомента".
Т.е. в новом СП приводится формула "чуть" поуниверсальнее, на случай наличия бимомента (например формально для эксперта). А бимомент в строительных конструкциях - редкость в-общем-то, ибо он от КРУЧЕНИЯ, причем в стесненной форме.
Вот с фига ли Ваша балка крутится? Вы что там приводной вал проектируете? У строителей балки должны только гнуться, пусть даже в двух плоскостях. Но не крутиться. Потому что практически всякое кручение в строительных конструкциях стесненное, т.е. дополнительно к изгибам напрягающее.
А если очень надо крутить (здесь перечисляли), то что раньше, что сейчас - будь любезен учти кручение. Раньше это прямо в норме не упоминали, т.к. расчет этот на порядок сложнее, чем просто М/W, а рядовой инженер-проектировщик-строитель все равно не обладает такими знаниями и навыками, а эксперт и без спецупоминания знал, где бимомент надо учесть.
Нынче же без упоминания могут и не учесть - в "правовом поле" живем.

[МИНЗДРАВ]

[quote=Ильнур;1785154] У строителей балки должны только гнуться, пусть даже в двух плоскостях. Но не крутиться. Потому что практически всякое кручение в строительных конструкциях стесненное, т.е. дополнительно к изгибам напрягающее.
[quote]А как проще узнать, есть он этот бимомент или его нету?

[Dakar]

Нет кручения - нет бимомента.

[Ильнур]

Сообщение от Dakar Нет кручения - нет бимомента.

Это наверняка.
Но профиль работает на кручение через изгиб своих элементов (например двутавр - полок) только при СТЕСНЕННОМ кручении. При свободном кручении - например отвертка (даже если двутаврового сечения) - профиль работает чисто за счет сопротивления сдвигу. Никаких стеснений, изгибов и соответственно бимоментов.
Это сказано лишь для научной чистоты.
На практике мало в каком случае балка не стеснена при кручении.
Из чего следует, что балки нужно нагружать КАК МОЖНО точнее по оси - приближать центр болтовой группы к оси при боковом опирании, раскреплять полки, при опирании сверху применять центрирующие планки, и т.д. - т.е. конструктивно минимизировать всякие кручения. Это актуально для двутавров, швеллеров и т.д. И неактуально для труб и уголков - такие сечения не страдают от стесненного кручения.
Таким образом, проще всего посмотреть на сечение и на центричность его нагружения.
Например, подвесные пути - кран тормозит поперек в позиции "в пролете" и мощно крутит 45М (36М, 30М, 24М, 18М) - на опорах двутавр защемлен от кручения, и такая схема обязательно даст бимомент.
Другое дело, что пути обычно подбираются по жесткости, и как правило кручения их не "доламывают".

[Tyhig]

Сообщение от Ильнур А если очень надо крутить (здесь перечисляли)

Товарищи, вы не могли бы повторить перечень того, что надо крутить и считать на бимомент, ещё раз ? Помимо банального прогона и подобных балок с сечением под углом ? Я всё пропустил.

[eilukha]

Сообщение от Tyhig Я всё пропустил

- можно прочитать, тут только две страницы .

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Dakar Нет кручения - нет бимомента.

- см. Горева I том, с. 320-322. Там бимомент возникает от внецентренного сжатия.