[Aragorn]

Знакомый получил отрицательное заключение в Главгосэкспертизе, мол стальной каркас выполнен не экономично и ссылка на п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 (см. картинку снизу). Его сильно за это вздрючили (объяснительные, лишили годовой премии, смотрят с укоризной). А в целом запроектировано было хорошо, просто взят был аналог объекта из другого снегового района и по сути привязан (одноэтажное здание).
Так что, теперь можно по любому объекту получить отрицательное заключение?
Мало того, теперь любой ушлый закачик может завернуть практически любой проект, подать в суд - а там уж суд решит.
Стало немного страшно.

[kobza]

Сообщение от Aragorn А в целом запроектировано было хорошо, просто взят был аналог объекта из другого снегового района и по сути привязан (одноэтажное здание)

Offtop: А еще это прямое следствие нашей системы государственных тендеров. Ну нельзя же до бесконечности "опускаться" по цене и срокам. Да, выиграли. Только вот нет ни времени ни средств для "подумать, посчитать, принять решения". Иначе зачем привязывать не подходящий по условиям проект?

А директор - молодец! Вздрючил конструктора. А когда на тендер выставлялись, о чем думали? (ну не могли же заказ с госфинансированием без тендера получить)

[BYT]

Сообщение от kobza Иначе зачем привязывать не подходящий по условиям проект?

Чтобы не тратиться - ВООБЩЕ.
Именно так себе многие представляют документацию повторного применения.
Но П, по всем признакам, будет бесплатной.

[hexD]

мне как то раз эксперт написал - а с чего это вдруг ты запроектировал плитный фундамент вместо ленточного? Типа давай ТЭО, объект был коммерческий и заказчик сам просил плиту. Дописали в задание на проектирование - запроектировать плитный фундамент, другие варианты не рассматривать. "Кто платит тот и музыку заказывает".
Да, это по сути "обратная сторона" темы, т.е. заказчика ставить в курс дела от начала и до конца, да, больше согласований, но зато никаких "ножей в спину от заказчика". С другой стороны - если вообще не общаться с заказчиком - то как раз и возникнет вопрос как у ТС, и будет неприятно. А с третьей стороны - а с фигов ли конструктор не пересчитал объект из другого снегового района?! Ну если с заказчиком это было оговорено тогда как раз и надо по схеме ранее изложенной(дописать в ЗП)...

[Бармаглотище]

Сообщение от vedinzhener вопщем я закладываю некоторый запас по параметру прочность и общая устойчивость элемента или система в целом, как правило 10-20%, если скажем определяющий идет предельная гибкость или прогиб, то делаю на пределе, наверное пока еще не готов рисковать, может с опытом придет.

тут еще вопрос - что делаешь.
В технологически насыщенной промке без запасов в 15-20% (а то и больше при непонятках с оборудованием) обычно нежелательно. Очень уж любят в процессе эксплуатации на те же колонны налепить всякого говна типа опор под трубопроводы, площадок и т.д. Знаю, сам лепил и не 1 штуку
А в каком-нибудь складском сарае с краном 5т (а то и вообще без него) или каком-нибудь АБК - 5-10% за глаза.

В общем, я лично запасы принимаю свои для каждого объекта, обязательно ставя в известность заказчика - чтоб "потом сюрприз будет"(с) не было.

[hexD]

Сообщение от Бармаглотище Очень уж любят в процессе эксплуатации на те же колонны налепить всякого говна

Так допишите в примечания - "Колонны обмазать всяким гавном ГОСТ 5666-33 "Гавно всякое", в три слоя, расчетный вес одного слоя q1=800кн/п.м...."

[BYT]

Сообщение от hexD Так допишите в примечания

Да придумки это всё. "Благородный обман". Заказчики на это уже давно не ведуться. Тому пример данная тема.

[hexD]

Сообщение от BYT Да придумки это всё. "Благородный обман". Заказчики на это уже давно не ведуться. Тому пример данная тема.

Обман? Что именно? Ну ладно примечания - где-то соглашусь, хотя документ состоит и из примечаний тоже. Но есть например общие данные и общие указания - в составе определенном гостом, и я думаю если поискать, то найдется в них место всем особенностям конструкций конкретного проекта - антикоррозийная защита, отделка интерьеров и т.п, обмазать то по-любасу возможно.

А вот чего делать нельзя так это обуславливать приобретение одних услуг другими - у нас периодически возникает такая тема => заказчик тупо не понимает почему прогоны в любом сарае это 25-30% тоннажа(вот сечения остальных лементов практически не подвергаются сомнениям...парадокс потребительский, еще связи любят "убирать"), естественно пытаясь сэкономить переходят с 20У на 16У, типа тяжей поставить, в каждую волну саморезы, прочий шаманизм(лажа)...и главная фишка - типа заказчик дает проектной организации клятвенную справку что в штатет его шараги будет дворник с лопатой и его дублер на полставки на случай запоя основного, и ентот самый дворник будет с лопатами и метелкой каждый день ползать с утра до вечера по крыше чтобы там больше двух снежинок одновременно не лежало никогда...

Так вот , согласно моему скромному понимаю юридичческих тонкостей это и есть обуславливание приобретения одних услуг(проект, к-й должен быть "самодостаточным") другими("припарками")...Интересно что по этому поводу думают "юристы", а*?

[BYT]

Сообщение от hexD Интересно что по этому поводу думают "юристы", а*?

Да ни чего не думают. Всё давно придумано и работает. Првильно ты говоришь - на "строительстве" экономят, а службой эксплуатации прикрываются.
Но так было всегда. И это правильно.

[vedinzhener]

Сообщение от Бармаглотище тут еще вопрос - что делаешь. В технологически насыщенной промке без запасов в 15-20% (а то и больше при непонятках с оборудованием) обычно нежелательно. Очень уж любят в процессе эксплуатации на те же колонны налепить всякого говна типа опор под трубопроводы, площадок и т.д. Знаю, сам лепил и не 1 штуку А в каком-нибудь складском сарае с краном 5т (а то и вообще без него) или каком-нибудь АБК - 5-10% за глаза. В общем, я лично запасы принимаю свои для каждого объекта, обязательно ставя в известность заказчика - чтоб "потом сюрприз будет"(с) не было.

само собой я не про сараи речь веду, там сколько получилось столько и будет

[IBZ]

Последняя маленькая ремарка. В иностранных нормах существует понятие "резервная нагрузка". В нашем СП такого нет, но никто не мешает ввести такое понятие самостоятельно. Заполнена графа в утвержденном заказчиком (мы всегда утверждаем) листе нагрузок - учитываем эту нагрузку вполне официально, стоит прочерк - ну заказчику (в том числе и бюджетному) виднее ... При такой ситуации никаких вопросов у экспертизы по принятым нагрузкам быть в принципе не может.

[Beduin1978]

Сообщение от IBZ Последняя маленькая ремарка. В иностранных нормах существует понятие "резервная нагрузка". В нашем СП такого нет, но никто не мешает ввести такое понятие самостоятельно. Заполнена графа в утвержденном заказчиком (мы всегда утверждаем) листе нагрузок - учитываем эту нагрузку вполне официально, стоит прочерк - ну заказчику (в том числе и бюджетному) виднее ... При такой ситуации никаких вопросов у экспертизы по принятым нагрузкам быть в принципе не может.

Будете строить себе дачу - введете хоть резервную, хоть аварийную нагрузку, - любой запас. Хоть залейте дом бетоном полностью.
Но если используются средства госбюджета - никто такие письма писать не будет. Пахнет нецелевым использованием и прокуратурой.
Частному заказчику тоже вряд ли это понравится - переплачивать. Его цель - заработать, а не запасы создавать.
Все должно быть в пределах норм. Для того они и утверждаются вышестоящими.
Инженер должен обосновывать свои действия не личными понятиями, а нормами. В расчетах всегда делать оговорки на то, что использованы такие-то исходные данные, такие-то нормы, такие-то задания. Если случается авария по причине превышения нагрузок - инженера крайним никогда не сделают, т.к. у него все обосновано, а конструкция разработана из расчета на другую (меньшую) нагрузку.

[Axe-d]

Опять отсебятину все начали нести. Я согласен чтобы оптимальность и экономичность были среди обязательных требований к проектам, но только если процедура определения оптимальности будет администрирована.

[Владимир.]

Сообщение от IBZ Заполнена графа в утвержденном заказчиком (мы всегда утверждаем) листе нагрузок

Каким тут боком заказчик? Странно, что есть такие, что подписывают.

[BYT]

Сообщение от Axe-d процедура определения оптимальности будет администрирована.

Самая качественная процедура определения оптимальности - конкурс.

[Art1st]

Что делать если приходят замечания типа - "проектные решения не соответствует п. 3.11 ГОСТ 27751-2014" без конкретики. Либо замечания без конкретики типа - " конструкция не соответствует СП 16.13330.2011" (без указания конкретного пункта и что именно не соответствует). Как Вы поступаете в данных ситуациях? Или у Вас таких ситуаций не было?

В хорошем случае - смотрим на титульный лист пришедших замечаний, там всегда есть контакты экспертизы и даже ФИО + контакты эксперта.
Далее созваниваемся, представляется в формате "из какой организации, кто такой, как звать и по какому вопросу беспокоим". Ну и уточняем конкретные пункты.
В случае необоснованной грубости в духе "я вам там все написал, читайте" - в табличку ответа на замечание пишем "Замечание отклонено, данный узел/что то-еще соответствует указанному нормативному документу, либо просим указать конкретный пункт нормативного документа.
Иногда пишут в замечаниях какую-то мало понятную вообще дичь, вплоть до того что замечание вообще не к вашему объекту, а осталось там из "рыбы" таблицы замечаний от предыдущего оцениваемого экспертом объекта. Как-то просили исправить толщину перегородок между квартирами... в замечаниях к школе. И сидишь такой, контуженный, пишешь ответную дичь "Замечание отклонено. Разрабатываемый объект является школой, а стало быть квартир в его составе нет. Толщина перегородок проверена и соответствует нормам пожаробезопасности и требованиям прочности и устойчивости в соответствии с... <нормативная документация>". И это еще не самое веселое что встречалось за каких-то пяток лет.

Самое печальное, это когда, восновном, на всяких соц.объектах под серьезной экспертизой, эксперт офигевает и начинает просить внести в состав проектной документации все до последнего болтика, разработать все сто-питцот входов и выходов в какой-нибудь детский садик. При этом заказчик этого всего - и не думал платить еще хотя бы аванс. Ну и прикрывается он всем известным пунктом о том, что эксперт может попросить дополнить состав документации бог знает чем на свое усмотрение.

[Aragorn]

Вообщем получается гадание на кофейной гуще. Мнений очень много, все думают по-разному. Очередная норма, которая написана неоднозначно.
Ну захотели вы исключить про экономичность (те кто пишут нормы), исключайте ото всюду, не только из стальных конструкций.
А то про экономию железобетона - не было.
Про экономии стали - исключили.
Про экономию фундаментов - пункт не обязательный.
Про экономию свай - пункт обязательный.
Пункт 3.11 ГОСТ 27751-2014 - не однозначный.
Я опять не доволен, также как и защитными слоями в железобетоне, очередной раз нормы не доработаны.

[Axe-d]

Сообщение от BYT Самая качественная процедура определения оптимальности - конкурс.

Да пусть хоть осьминог Пауль - главное, чтобы було.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Aragorn Вообщем получается гадание на кофейной гуще. Мнений очень много, все думают по-разному.

Вопрос так был задан - "как вы понимаете..."

[Baumann]

Сообщение от hexD Так допишите в примечания - "Колонны обмазать всяким гавном ГОСТ 5666-33 "Гавно всякое", в три слоя, расчетный вес одного слоя q1=800кн/п.м...."

:-))))))))))))))). Вес поменьше,исходя из того,что плавать должно))))). Хотя и с таким тоже не утонет)

----- добавлено через ~3 мин. -----
Beduin1978 прав.

----- добавлено через ~6 мин. -----
А вообще, выбор оптимальных решений-это не конструктивный, а чисто ИНЖЕНЕРНЫЙ вопрос. Так что пояснения или комментарии эксперта просто необходимы, более того, это не его КОМПЕТЕНЦИЯ,ибо эксперт оценивает в пределах исключительно своей части (раздела).