|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Расчет и конструирование Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 397
|
Немного поковырялся и я с КЭ-моделями и пришел к выводу, что форма потери устойчивости балки почти не зависит от соотношения между длинами растянутого и сжатого участков пояса. Следовательно получается, что расчетная длина должна приниматься без учета длины сжатого участка пояса. Раньше я думал по другому (п. 9), т.к. где-то видел письмо ЦНИИСК, где это разъясняется. Хотелось бы его еще раз увидеть, но не помню где оно. Возможно, что кто-то на форуме выкладывал.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Да что я ищу-то? Вот та же схема, с п.32. Т.к. КЗУ там чуть больше 1, догружаем малость крайние пролеты и теряем устойчивость. Исследуем форму потери, и ясно видим, что вбок вываливается СРЕДНИЙ пролет, причем в первую "очередь" вываливается верхняя полка, которая практически не сжата.
Ставлю к этой полке в середине пролета связь по Y (тяжи), и получается КЗУ примерно в 3 раза больше. Попробовал тяж ставить понизу - эффект намного меньше - примерно 13% добавки к КЗУ. Вывод как всегда - систему нужно рассматривать целиком, со всеми пролетами, опорами-связями-раскреплениями. Подгонки Lрасч при отличных от СНиП ситуациях - дело шаманское. Конкретно вот для этой схемы для проверки по М над опорой и получения адекватного КЗУ нужно вводить что-то около 4-х метров (вместо 9м).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 397
|
Цитата:
Вот п. 3.3.3 из DIN 18800, где устойчивость ПФИ между раскреплениями проверяют по упрощенной схеме, как устойчивость сжатого стержня, состоящего из полки и части стенки. Может кому из проектировщиков пригодится для прикидочных расчетов. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
Цитата:
по данному сечению сказать ничего не могу. это было предположение. данные которые вы привели относятся к балочным двутаврам? |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 397
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
да я и подумал, что это местная потеря устойчивости от касат напр
интересно взглянуть на ту же картинку если убрать тяжи из 1 и 3 пролетов (имеется ввиду энерг анализ) если трехпролетную балку разделить на две части то получится однопролетная с консолью (см. расчетную схему консоли), для анализа (устойчивости на опоре) в первом приближении подойдет, отброшенную часть можно заменить усилиями, но по моему и так сойдет. Последний раз редактировалось efwl, 25.01.2012 в 18:22. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Эта крутильная жесткость закрепления оказывает очень сильное влияние на оценку устойчивости ПФИ. К примеру, колонна( или стойка рамы) двутаврового сечения, принимаемая за среднюю опору, будет мало сдерживать опорное сечение балки от поворота ввиду собственной незначительной крутильной жесткости. Другое дело замкнутый профиль. Поэтому просто сказать - закреплено от поворота или свободно нельзя, нужно рассматривать конкретный случай. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
сдерживать опорное сеч балки от поворота вокруг своей оси будет изгибная жесткость колонны.
а крутильная жесткость будет сдерживать от поворота вокруг оси опоры Цитата:
вот если балка переменного сечения, ну допустим для уменьшения прогиба. однопролетную балку с консолью (загружена консоль) проверять нужно если только вас устроит такая схема как неразрезная Последний раз редактировалось efwl, 25.01.2012 в 17:54. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Разве кто-то говорил, что балка вывалится НА ОПОРЕ, согнув (смяв) крепление? Ну ты и сказал... Мы же проверяем балку на общую устойчивость. И видим, что она теряется. НЕВЗИРАЯ на наличие и исключительную прочность любимого тобой опорного крепления. Или ты проверяешь крепление? palexxvlad Цитата:
А с разрезной балкой в принципе все ясно - если нужно прикинуть через Lрасч подозрительные неразрезные системы, то видимо ближе всего будет длина сжатой части. Ну и усилие - максимальное на этом участке. Вообще-то такие случаи редки. Конкретно по обычным прогонам уже имеем понимание, что никакой проверки в ближайшие сто лет не предвидится . В случаях, когда нужна точность, обращаемся к МКЭ, или более другим, как у Jndtnxbr, средствам.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Цитата:
Кто об этом говорит? Первым начал топик-стартер: Цитата:
Цитата:
Я всю тему толдычу, что потеря общей усточивости и для многопролетной балки происходит в пролете, но никак не над опорой. Ты же вроде как мне перечишь и говоришь, что найдешь такую гипотетическую ситуацию, когда балка потеряют устойчивость вблизи промежуточной опоры... Если и найдешь, то искусственную ситуацию (сферического коня). |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Верхний пояс такой балки нужно принять полностью раскрепленным только от бокового смещения. Попробую сваять такую схемку попозже для иллюстрации справедливых "опасений" Ильнура.
Цитата:
Вот эта балка с потерей устойчивости
Последний раз редактировалось palexxvlad, 25.01.2012 в 22:48. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
palexxvlad наглядно получилось. Ильнур в посте 2 давал ссылку на еврокод там для гнутых сеч. аналогичная картина.
в снипе мосты и трубы есть еще п.4.43. но я согласен с вашим подходом при увеличении длины сжатой зоны нижнего пояса над опорой проверка нужна. |
|||
|
||||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Если по-большому, то "неразрезность" означает потребность рассматривать балку в целом, как систему. А не участками. Тем более на опоре. Цитата:
Цитата:
Если не нравится такой случай, вот п. 55 palexxvlad нашел ситуацию, как всегда, удовлетворяюшую любого. Цитата:
Вот вид сверху на форму. Выпучивается (специально для тебя) только нижний пояс. Ну теперь-то форма устраивает? Offtop: Если да, то претензии о несоответствии модальных масс данной системы к гармоническим ускорениям во временнОм отрезке не принимаются. palexxvlad, спасибо за механическую поддержку, а то Forrest_Gump в угол совсем загнал. Пересчитал на Скаде Вашу схему, тоже 0,53. С Лирой не работаю, поэтому могу предположить, что дело наверно в связях - возможно, Лира автоматом добавила где-нибудь связи от угловых перемещений. Если КЗУ уменьшился, значит что-то добавлено. Кстати, автор темы мог бы для этой схемы вычислить подходящую Lрасч и тоже удовлетвориться.
__________________
Воскресе |
|||||||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
ну это вы приувеличиваете.
эсли консоль может потерять устойчивость, то почему неразрезная балка на промежут. опоре не может пусть даже у нее условия работы лучше, а влияние длины сжатого участка и жесткости сеч. против закручивания на потерю устойчивости -это должно быть всем понятно. |
|||
|
|||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
P.S. Еще раз, я говорю, что над опорой не будет происходит выпучивания балки. В данном варианте нижний пояс выпучивается. Только сравни перемещения в середине пролета и вблизи опоры. Хоть ты отрицаешь временную составляющую процесса потери общей усточивости, вот только потеря начнется с середины пролета. Так что проверка устойчивости над опорой (как хотел топикстартер) - бесмысленна. С таким же успехом можно упражняться в поиске 2-ой формы потери устойчивости, 3-ей, 4-ой и т.д.. Только для чего, с какой практической ценностью?! ---------------------------------- Вот пересчитал балку palexxvlad, только изменил ГУ. При моих условиях теряет устойчивость стенка над опорой. и КЗУ составляет 0,86. |
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вполне реально. Представьте, что средняя опора это стенка главной балки, пересекающая эту двухпролетную в одном уровне .
А вот Ваши ГУ значительно дальше от реальности, нежели мои. Опорное ребро тогда добавьте, т.к. реально такое опирание, как на картинке, никто делать не будет. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Почему проверки при расчёте арматуры в контрфорсе не получаются равными нулю? | МишаИнженер | Прочее. Архитектура и строительство | 1 | 17.04.2011 06:11 |
Определение уменьшенного момента сопротивления при потере устойчивости полки профнастила. | karel | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 22.09.2010 15:55 |
Проверка свай по грунту (устойчивости грунта, окружающего тело сваи) | ZWW | Основания и фундаменты | 15 | 15.02.2010 21:35 |
Коэфициент запаса устойчивости системы и мин. коэф запаса устойчивости элемента - большая разница | AlexCAD777 | Расчетные программы | 14 | 22.01.2010 22:30 |