|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Цитата:
изменения к СП 22 на сайте минстроя вообще не нашел, а у ФАУ ФЦС документы закрыты по непонятной причине
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Итак, работаем и наслаждаемся.
п. 7.2.10а "Несущая способность свай из стальных труб, погружаемых с открытым концом, работающих на вдавливающую нагрузку, должна определяться по результатам статических испытаний" Т.е. проще наконечник присандалить. Видимо учет только лишь боковой поверхности это антинаучный метод. п. 8.15б "Полые сваи и сваи-оболочки, не требуещие по расчету бетонного заполнителя, допускается заполнять бетоном класса не ниже В7,5, а в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания и выше - бетоном класса не ниже В15 с соблюдением требований по предотвращению образования трещин". А вот это "эпическое" указание пришло из СП 25.13330 (только там теперь по изм. 1 вместо "допускается" - "следует"). Во первых написано абы как, в духе - "Ну если по расчету не надо, то всё равно выполняйте". Во вторых, для случая стальных полых свай с закрытым концом, как то не заходит... |
|||
|
||||
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 823
|
Вот же он СП 22.13330.2016
|
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
|
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 823
|
|
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
в СНиП 2.02.03, СП 50-102 и сп 24.13330.2010 нет сваи-оболочки стальной (она же стальная труба с открытым концом); а все что не входит в область применения - достоверно определяем по результатам испытаний статической нагрузкой
|
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Не принимая во внимание 7.2.10а, назовите мне хоть один внятный пункт, ну или хотябы логическое объяснение, по которому я не могу считать забивную стальную трубчатую сваю с закрытым/открытым концом по п. 7.2.2. А если мне в голову взбредет применить стальную забивную сваю, скажем из двутавра 35Ш1 по СТО АСЧМ, считать её по п. 7.2.2 тоже будет неверным решением?
|
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
- зачем закладывать в вопрос ответ - да/нет ?!
Нес. способность трубы с наконечником Вы всегда можете определить расчетным методом. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
Спасибо "изм. 1", за это. А то были грешны, считали сваи с открытым концом по боковой поверхности по п. 7.2.2. Но сейчас то всё понятно. Вы серьёзно считаете, что например принимая стальную сваю с открытым концом под какое нибудь крыльцо на кусте скважин, есть реальная необходимость в выполнении стат. испытания? |
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
Цитата:
испытания на кустах? даже если написать это требование его не прочтут.. и не выполнят и технадзор не глядя примет. Зато когда станок колбасит все стрелы летят в проектировщика. Спасибо хоть под ОГ, НГС и прочее проводили испытания - нет Последний раз редактировалось olf_, 24.06.2017 в 17:11. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
Вот именно, а из за кривой нормы, иначе сказать, к сожалению, не могу, теперь нужны испытания там где они на самом деле не нужны. |
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
Конструктор.
В экспертизу всегда идёт то что пройдёт при любых раскладах Цитата:
7.2.10а - реакция на свайно-трубный беспредел нефтяников в талых грунтах Теоретическая база здесь хромает, поэтому такой расклад Последний раз редактировалось olf_, 24.06.2017 в 22:02. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 850
|
Народ, кто-то уже начал выполнять расчеты по изменению 1 к СП24?
Как прокомментируете изменение несущей способности? (вложение)
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Виkтор, что-то все жестче требования к сваям становятся. В первой редакции убрали учет угла внутреннего трения для определения условного размера фундамента. Какое-то странное латание научных "дыр" происходит
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. | Armin | Прочее. Архитектура и строительство | 450 | 12.04.2016 11:26 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Из за требования пункта 6.12.3 СП 22.13330.2011 (M/N<l/3) размер фундамента неадекватно велик | logik777 | Основания и фундаменты | 29 | 09.09.2014 14:00 |
Кто знает, когда SCAD обещает изменения в программе под СП 2011 года? | Slovakk | Расчетные программы | 14 | 02.05.2011 17:13 |