[SergeyMetallist]

Здравствуйте, коллеги. Данная тема обсуждалась уже несколько раз, но вопросов в ней больше, чем ответов (по крайней мере у меня). ИМХО, данная проблема изложена в нормативной литературе крайне мутно и не понятно и оставляет много неопределенностей, непонятностей и нелогичностей в данном вопросе. Итак, вот какие вопросы и проблемы хотелось бы поднять:
1. Частичный отрыв допускается только для фундаментов бескрановых зданий с подвесным транспортным оборудованием. А как быть с сооружениями (эстакады, рамы под оборудования и т.д.)? Допустим имеем отдельно стоящую П-образную раму. Можно ли допустить частичный отрыв подошвы в плоскости рамы? А из плоскости?
2. Можно ли здание с подвесным КРАНОМ 5т отнести к бескрановым и допустить для него частичный отрыв?Или нельзя (с одной стороны кран, с другой - подвесное транспортное оборудование небольшой грузоподъемности);
3. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для сооружений башенного типа. Что понимать под таким сооружением? Любую консольную стойку? А может ли не раскрепленная из плоскости рама рассматриваться как консоль (из плоскости)? А если ригель примыкает к стойке шарнирно, то можно и в плоскости каждую стойку рассматривать как консоль, т.е. сооружение башенного типа... Так?
4. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для грунтов с R<150 кПа. Применительно к поверхностным фундаментам из-за нулевой глубины заложения R в большинстве случаев < 15 кПа. Т.е. для пов. фундаментов всегда должно выполняться вышеозвученное условие? В подобных случаях для легких конструкций, на которые действуют значительные горизонтальные нагрузки (например тяжение) максимальное краевое давление не превышает 3-5 кПа, а коэффициент устойчивости по опрокидыванию может достигать 3-4...
5. Допустимые отрывы подошвы и относительные эксцентриситеты (l/4) приведены для случая одновременного действия продольной силы и одного из моментов. Значит ли это, что расчет на одновременное действие продольной силы и 2-х моментов для определения площади (или длины) проводить не следует? А если следует, то какой допустимый отрыв (эксцентриситет) принять?Если тоже l/4, но в качестве l принять не сторону, а диагональ, то в данной проверке нет смысла(все априори пройдет), если за l - принять сторону, то получаются необоснованные, на мой взгляд, запасы.
6. Тот же самый вопрос про трапецевидную эпюру. В пособии к СНиП все прописано четко для одного момента. Значит на каждый момент проверяем раздельно, а совместность не учитываем (речь опять таки исключительно о проверке на отрыв)
7. То же самое если эпюра треугольная без отрыва. Допустим ли в таком случае небольшой отрыв при совместном действии моментов в случае соблюдении "неотрывности" от каждого момента по отдельности (опять таки исхожу из того факта, что в снипе прописан случай для одного момента, а также руководствуюсь тем, что в случае опрокидывания фундамента по диагонали, плечо удерживающей силы буде больше (для квадрата на 40 %), нежели чем при опрокидывании параллельно стороне)
8. Сами фразы типа рекомендуется назначать, могут быть допущены наводят на мысль о возможности не соблюдения данных рекомендаций. В самом деле, если требование ограничить величину отрыва еще хоть как то можно понять (коэффициент устойчивости от опрокидывания получается около 2 и это при нормативных нагрузках, т.е. несущая способность фундамента используется достаточно полно), то требование pmax/pmin>0.25 для любой отдельно стоящей стойки (а может даже и рамы) выглядит не совсем логично. При чем независимо от степени нагруженности (Rmax). А если применять его для одновременного действия двух моментов (см. п. 6), то можно получить огромные фундаменты под достаточно скромные нагрузки(с шестикратными запасами по опрокидыванию). В общем физический смысл данных ограничений мне не до конца понятен, остается только догадываться (как вариант для увеличения жесткости опорного узла, снижения кренов и т.п.). Так вот, как Вы сами относитесь к требованиям (а точнее рекомендациям) данных пунктов (изложенных, в частности в пособии к СНиП по основаниям, п.2.207, п.2.208), всегда ли им следуете, и если нарушаете, то как к этому относится экспертиза.

С нетерпением жду высказывания по каждому из пунктов. Можно и по части пунктов высказаться В любом случае заранее спасибо всем откликнувшимся.

[GIP]

Кто как считает отрыв при круглой подошве ?

[AY]

Вообще говоря тривиальная задача, на уровне прямоугольника с моментом в одном направлении. Ну может чуть сложнее.

[Николай Г.]

GIP, привожу к эквивалентному по площади квадрату, ну и ксс там немного накинуть))

[yrubinshtejn]

Что за отрыв?
А. Здесь про фундамент. Я думал про базы колонн.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от GIP Кто как считает отрыв при круглой подошве ?

Добрый вечер.

[мозголом из Самары]

Сообщение от GIP Кто как считает отрыв при круглой подошве ?

Если не прямоугольной формы, то я делаю расчет с помощью МКЭ, ставишь односторонние опоры, которые воспринимают только сжатие, и провожу нелинейный расчет, расчет занимает ок 5-10 мин ( 70% времени уходит на вспоминание как это делается в расчетном комплексе)

[stas_org]

Сообщение от GIP Кто как считает отрыв при круглой подошве ?

Offtop: А зачем нужна круглая в плане подошва. Экономию бетона опалубка сожрет. ИМХО

[Podpolie]

Сообщение от stas_org зачем нужна круглая в плане подошва. Экономию бетона опалубка сожрет. ИМХО

Ну например ставите Вы дымовую трубу, столб связи из трубы высокий, водонапорную башню и т.п. Сооружения на которые ветер дует со всех румбов. Круг обычно не получается на сегменты на практике разбивают - опалубка будет тогда мелкощитовая - нормально. Я в чертежах сегменты эти и закладываю, Только тогда "W" надо будет скорректировать, если блох ловить)))).

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от GIP Кто как считает отрыв при круглой подошве ?

Расчет делаю в ручную по кондовой формуле внецентренного сжатия №5.15 СП 20.13330.2011. Все давно загнал в EXCEL. W определяю как круг, но для дотошности определяю потом в прикладных программах СКАДА - Консул. Делаю и в КРОССе. Короче))) от настроения зависит и от важности - размера оплаты)))) оформленного расчета. Но у меня как правило отрыв торца не допускается.

[GIP]

Клименко Ярослав, спасибо за интересный материал.
Вы сами по нему считали ? Сравнивали результаты с расчетом, например, через эквивалентный прямоугольной формы ?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от GIP Клименко Ярослав, спасибо за интересный материал. Вы сами по нему считали ? Сравнивали результаты с расчетом, например, через эквивалентный прямоугольной формы ?

Ну да, конечно считал, когда понадобилось. Иначе не было бы у меня этого материала )). Не сравнивал, т.к. имхо это не корректно да и смысла особо нет.

[GIP]

Сообщение от Клименко Ярослав Не сравнивал

я спросил в смысле, насколько таблице можно доверять ?

[AY]

Сообщение от GIP я спросил в смысле, насколько таблице можно доверять ?

Если речь о единичном расчете, то проверить можно так: определив краевое давление и размеры зоны отрыва обрезаете соответствующим образом цилиндр в автокаде и смотрите координату ц.т. и объем обрезка.

[мозголом из Самары]

Сообщение от AY определив краевое давление и размеры зоны отрыва обрезаете соответствующим образом цилиндр в автокаде и смотрите координату ц.т. и объем обрезка.

Пример можно??? Не понятно, посмотрел я координату получилась допустим Х=12 У=3 отрыв у меня 1/10L, 1/4L, 1/3L ?????

[AY]

Расстояние от центра окружности до ц.т. обрезка должно равняться эксцентриситету усилия, а объем его величине.

А часто ли случаются такие фундаменты, может мне имеет смысл такой случай запилить на сайте?

[Николай Г.]

AY, имеет смысл конечно. Я вот к прямоугольнику всегда провожу, хотелось бы посмотреть насколько ошибаюсь на ближайшем примере))

[GIP]

посчитал для примера такой вариант

подошва диаметром 5м, полная вертикальная 300т, момент в уровне подошвы 400тм

по таблице от Ярослава получилось Gmax около 59т/м2, отрыв порядка 42%

если считать как квадратный с размером стороны 4.43 (равенство площадей), то
получется отрыв 40%, напряжение 51т/м2....

[AY]

Сообщение от Николай Г. AY, имеет смысл конечно. Я вот к прямоугольнику всегда провожу, хотелось бы посмотреть насколько ошибаюсь на ближайшем примере))

Ну как говорится: «По просьбам трудящихся...»
http://webcad.pro/fund01/fund-krug.html
Картинку в отчете еще дополню какими-нибудь надписями чуть позже.

Признаюсь, результаты не проверял, если найдутся неравнодушные граждане и сравнят их со своими расчетам, будет очень кстати. Критика приветствуется.



На случай если кто-то читает только последнюю страницу темы отрыв для прямоугольного фундамента здесь.

[Akim_1989]

Опять вернулся к вопросу отрыва. Сделал более подробную таблицу из Шейнкмана в xls. Может пригодится кому.

[nikob]

На досуге рассчитал ручками пример из Шейнкмана. Затем этот же пример рассчитал в Фундамент 14.0 и отправил разработчику с просьбой растолковать. Ответ выкладываю. Выводы очевидны. Есть дополнительно вопрос. А как экспертиза смотрит на методику Рабиновича&Шенкмана, есть ли это в какой-нибудь литературе?

[Akim_1989]

Сообщение от nikob есть ли это в какой-нибудь литературе?

http://dwg.ru/lib/794 тут есть. Но в данном скане самых интересных страниц нет Я себе бумажный вариант купил, когда разбирался с отрывом. По сути те же формулы из рабиновича, только у рабиновича относительные размеры фундамента.