[rexxdz]

Есть решетчатая мачта высотой 15м, которая опирается на балку из двух швеллеров №24. При создании расчетной схемы возникли сомнения по поводу совместной работы швеллеров балки как одной целой балки. Пластинки 40х4мм расположены с шагом 500мм по верхнему и нижнему поясу балки. Я думаю, что нужно найти усилия в опорных поясах мачты и отдельно приложить их к швеллерам, а не совместно к "спаренной" балке. Я прав?

[Cfytrr]

Не-не-не, одиночный швеллер к которому нагрузка приложена вне центра изгиба сразу начинает крутится (что и видно из графиков) а кому нужна такая опора? Поэтому, при любых маломальски больших нагрузках швеллера надо объединять.

[Ильнур]

Сообщение от Cfytrr Не-не-не, одиночный швеллер к которому нагрузка приложена вне центра изгиба сразу начинает крутится (что и видно из графиков) а кому нужна такая опора? Поэтому, при любых маломальски больших нагрузках швеллера надо объединять.

Ну это объединение в центре произойдет автоматически, при креплении стойки к швеллерам - там же будет некий общий узел.
Я говорю о принципе - если объединение швеллеров НЕ ДОБАВЛЯЕТ несущей способности, то смысла в объединении нет.
И наоборот - если объединяешь, то должен получить эффект, хотя бы оправдывающий расходы.
Иначе - зачем? Для красоты?
Хотя да, для красоты тоже можно.

[Vovas_91]

Очень наглядный пример от Cfytrr. Подскажите пжлста, это Ansys?

[mainevent100]

Сообщение от Vovas_91 Подскажите пжлста, это Ansys?

Offtop: еще одно доказательство того, что если правильно конструировать, то никакой ансис не нужен, достаточно калькулятора

[usernameisden]

Сообщение от Cfytrr В субботу вечером делать было нечего...

Круто. Это ведь от вертикальной нагрузки (что то плохо соображаю с утра)? А можно, если Вам опять окажется нечего делать, от 3х моментов в основании мачты, скажем 20тм (лобовой ветер вдоль швеллеров, поперек и диагональный) при варианте с планками.

По теме еще вариант в пользу раздельного моделирования швеллеров: поперечная сила на опоре мачты создает момент из плоскости швеллеров (при ветре поперек балки), поэтому задав составную балку в скаде получим завышенный W.

[konnitiva]

Для полного удовлетворения осталось учесть жесткость самой мачты) Ведь ее платформа в некоторой мере является связью по верхним поясам швеллеров.

[Cfytrr]

Сообщение от Vovas_91 Подскажите пжлста, это Ansys?

Почти, тока немецкий.

Сообщение от usernameisden А можно...

Я же сказал, что балочка по мотивам того что было у ТС, ни точных размеров ни тем более нагрузок я не знаю. Моделька просто качественно показывает пользу крестовых связей, для количественной оценки нужно знать как минимум конструкцию прикрепления швеллеров к опорным балкам и т. д. т. п. шарнирный ли там узел или рамный

Сообщение от Ильнур Иначе - зачем? Для красоты?

Как говорят старшие товарищи :
- Все хорошо, но вот тут поставь ххххххххх
- А зачем, вроде и без ххххххххх все несет?
- Черт его знает зачем, но она должна тут стоять

[Knara]

Значит при хххх считаем как спаренную балку, а с пластинами лучше по отдельности?

[Бахил]

Я бы в любом случае по отдельности считал. ПФИ как бы можно учесть спаренность.

[Ильнур]

Сообщение от Knara Значит при хххх считаем как спаренную балку, а с пластинами лучше по отдельности?

Извините, а можно узнать конкретику в разнице расчета "как спаренную" и "по отдельности"? Например расчетов на устойчивость ПФИ? С учетом того, что швеллера ТУТ устойчивы до невозможности безо всяких планок?
И можно уточнить параметры пластин, при которых они бесполезны? Или очень широкие и толстые тоже бесполезны? Ведь мощные планки всяко будут вносить существенную лепту в совместное поведение при изгибе.
Или составные на планках - это глупость нормативная?

[slava217]

Сообщение от Ильнур И можно уточнить параметры пластин, при которых они бесполезны? Или очень широкие и толстые тоже бесполезны?

Прочитайте первое сообщение темы..
Там есть параметры пластин в явном виде - полоса 4х40

[Ильнур]

Сообщение от slava217 Прочитайте первое сообщение темы.. Там есть параметры пластин в явном виде - полоса 4х40

Ты не поняли - эта полоса оказалась как кобыле пришей хвост. Что было очевидно и по фото, ктати.
Вы почитайте конкретный вопрос:
Knara

Значит при хххх считаем как спаренную балку, а с пластинами лучше по отдельности?

Мне кажется, чел однозначно не про пластины 4х40, а в целом и в приниципе.
Так ведь, Knara?
Потому я и уточняю вопрос.

[slava217]

Сообщение от Ильнур Что было очевидно и по фото, ктати.

Далеко не всем это было очевидно..

Сообщение от Ильнур Мне кажется, чел однозначно не про пластины 4х40, а в целом и в приниципе.

А в принципе все зависит от расчетной схемы и ее реализации...

[Ильнур]

Сообщение от slava217 ..А в принципе все зависит от расчетной схемы и ее реализации...

Так каков окончательный ответ вопросу Knara? Как на п.69?

[Knara]

Меня интересует, если пластины 4х40 стоят как на картинке, то их рассчитываем отдельно, а если бы взяли эти же пластины и сварили крестиком, то в расчете учитывали бы 2 швеллера. Ведь чтобы учитывать в расчете два швеллера вместе планки должны обладать достаточно высокой жесткостью...

[Бармаглотище]

Сообщение от Ильнур Ты не поняли - эта полоса оказалась как кобыле пришей хвост.

Не оказалась.
Если брать швеллер отдельно - он начнет заваливаться сразу.
Планки же не дают им начать сразу заваливаться.

Cfytrr же цветным по белому графики нарисовал.

[Ильнур]

Сообщение от Бармаглотище Не оказалась. Если брать швеллер отдельно - он начнет заваливаться сразу. Планки же не дают им начать сразу заваливаться. Cfytrr же цветным по белому графики нарисовал.

У Cfytrr на графике, если читать внимательно, сначала ломается, потом заваливается.
И Cfytrr это же и говорит:

...текучесть поясов наступает раньше потери устойчивости

Планки же не дают им начать сразу заваливаться.

Не планки не дают, а ОБЪЕДИНЕНИЕ в месте приложения узла.
Планки НИКАКИЕ. Ты просто недопонял ситуацию.
Или по-твоему, к двум швеллерам можно приложить одну стойку РАЗДЕЛЬНО????
Я же на п.62 писал русским по-черному:

это объединение в центре произойдет автоматически, при креплении стойки к швеллерам

Чего вот опять начинаешь чушь расковыривать?

[Бармаглотище]

Сообщение от Ильнур У Cfytrr на графике, если читать внимательно, сначала ломается, потом заваливается. И Cfytrr это же и говорит:

Именно. Но - при наличии планок

И, если вспомнить, что писалось потом - то некий Ильнур утверждает, что это из-за того, что длина швеллеров маленькая. Или врет?

Вообще, без планок швеллера будут стремиться "вывернуться" в разные стороны - нагрузка так приложена, что поделать. А вон те вон презираемые тобой полосочки заставляют один из этой пары заваливаться "против шерсти".

[Ильнур]

Сообщение от Бармаглотище Именно. Но - при наличии планок И, если вспомнить, что писалось потом - то некий Ильнур утверждает, что это из-за того, что длина швеллеров маленькая. Или врет? Вообще, без планок швеллера будут стремиться "вывернуться" в разные стороны - нагрузка так приложена, что поделать. А вон те вон презираемые тобой полосочки заставляют один из этой пары заваливаться "против шерсти".

Да чушь это - одна стойка НИКОГДА не будет приложена к двум швеллерам РАЗДЕЛЬНО/независимо. Нагрузка НЕ ПРИЛОЖЕНА так, как ты придумал.
Если уж теория, то этот "завал" - не завал вовсе, а кручение обыкновенное, и не имеет отношения к устойчивости ПФИ.
Кончай...

[Бахил]

Сообщение от Ильнур кручение обыкновенное, и не имеет отношения к устойчивости ПФИ.

Так о том и речь! Всё дело в кручении.