[Axe-d]

К крайней колонне примыкают контурные балки, при этом колона в 2 раза толще балок. Пытаюсь теперь сообразить, какая схема будет корректна при расчете на продавливания плиты, примыкающей к выступающей части колонны.
Пока представляется (на основании интуитивного анализа п.9 залесовского "Отчета..."), что расчетный контур следует задавать как на приложенном рисунке, а влиянием моментов можно пренебречь. Или как-то по-другому?

[Saur]

Не похоже на продавливание. Смотрите Qz. Если бетоном воспринимается, то все норм.

[Axe-d]

Сообщение от Saur Не похоже на продавливание

Отчего же? На рисунке 9.2 "Отчета..." на внутреннем угле контур расчетного сечения также идет под 45 градусов

[мозголом из Самары]

Балки не воспринимают Q? Если воспримут, то голуву не стоит ломать контурами, если не воспримут, то надо

[Axe-d]

Сообщение от мозголом из Самары Балки не воспринимают Q? Если воспримут, то голуву не стоит ломать контурами, если не воспримут, то надо

К моему удивлению "вклад" балок к восприятию Q оказался небольшой (примерно 1/3 от "скачка" эпюры N на колонне), хотя балки немалой высоты (h=650). Мой же вопрос заключался в форме контура расчетного сечения.

[Meknotek]

Сообщение от Axe-d К моему удивлению "вклад" балок к восприятию Q оказался небольшой (примерно 1/3 от "скачка" эпюры N на колонне), хотя балки немалой высоты (h=650). Мой же вопрос заключался в форме контура расчетного сечения.

А покажите-ка сетку КЭ в районе колонны...

[An2]

в настоящее время не разработано методик по совместному учету работы балок и плиты на продавливание.
Логично предположить, что до какого то отношения Qb/Qpl совместная работа должна учитываться...

Что бы оставаться в рамках действующих норм, я бы рекомендовал рассмотреть 2 случая:
1. Расчет на продавливание без учета балок
2. Расчет балок на действие поперечной силы и крутящего момента

И по результатам расчета принял большее значение несущей способности.

Так как в СП 63.13330.2012 не оговорен расчет кручения балок в статически неопределимых конструкциях, в целях осторожности, я бы принял ограниченный крутящий момент, равный моменту трещинообразования по ACI 318-14 (если действующий упругий момент его превосходит), а в остальном проверку прочности выполнял по нормам СП 63.13330.2012.

[Axe-d]

Сообщение от Meknotek А покажите-ка сетку КЭ в районе колонны...

Красным - плита в районе колонны, синим - в районе балки, сопряжения с плитой моделируются АЖТ.

[Meknotek]

Сообщение от An2 Что бы оставаться в рамках действующих норм, я бы рекомендовал рассмотреть 2 случая: 1. Расчет на продавливание без учета балок 2. Расчет балок на действие поперечной силы и крутящего момента

по п.1:
какой контур продавливания брать в таком случае? и на какие усилия его считать?

[An2]

Meknotek
в соответствии с СП 63.13330.2012 как для крайней колонны
расчет балок и плиты рассчитывать на полное действие поперечной силы и крутящего момента

[Meknotek]

Сообщение от Axe-d Красным - плита в районе колонны, синим - в районе балки, сопряжения с плитой моделируются АЖТ.

попробуйте ближайшие треугольные КЭ убрать подальше (чуток откорректировать схемку). Ибо они даже на таком расстоянии берут на себя слишком много поперечных сил (синдром ТВП). Хотя в общем да... в такой (линейной) схеме плита (даже с 4-угольными) достаточно много на себя берет

[Axe-d]

Добавлю еще поля напряжений (Qx и Qy)

[GGCAT]

Вы там особо не переживайте ) Даже локальное разрушение плиты в зоне колонны (сквозная трещина, разделяющая плиту на блоки) не приведет к наступлению 1ПС, если конечно при этом балки способны воспринять полностью попереченое усилие. А вообще тема интересная. Случай-то рядовой. А у нас в нормах ничего и нет.

[Axe-d]

Сообщение от GGCAT не приведет к наступлению 1ПС, если конечно при этом балки способны воспринять полностью попереченое усилие.

Вот именно, что тема родилась из анализа (подбора) поперечного армирования балок. Так бы "тупо" заармировал поперчкой на 7 тонн... Собственно, с установкой поперечки в плите я уже смирился. Вопрос теперь в корректном сборе нагрузки на балки.

ЗЫ Сместил в сетке КЭ треугольники на один шаг - не особо помогло

[Denbad]

Тут уже не продавливание, а кручение с изгибом балки L-образного сечения. Я бы задал по контуру такую балку, понизил модуль плиты раза в 3 меньше чем балки (что бы балка работала без плиты) и посмотрел, что в этой балке получится.

[An2]

нельзя понижать жесткость плиты произвольным образом, так как крутящие моменты в балке напрямую будут зависеть от жесткости прилегаемой плиты.

жесткость плиты следует назначать в зависимости от армирования и усилий, в первом приближении можно задать равным 0,3EbJ
поперечную силу на плиту и балку можно получить из рассмотрения усилий в примыкающих колоннах, но не из эпюр касательных сил (особенно в плите)

[Axe-d]

Сообщение от Denbad Тут уже не продавливание, а кручение с изгибом балки L-образного сечения.

Ну во первых, кручение с изгибом никак не отменяет наличие поперечной силы в прилегающей плите. Во вторых - очень спорный вопрос относительно опасности кручения таких балок. Все-таки плита, скручивающая балку, одновременно и препятствует ее повороту относительно продольной оси (если только плита не консольная). Вон, Лоскутов Илья даже предлагает применять открытые хомуты на крайних балках.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от An2 поперечную силу на плиту и балку можно получить из рассмотрения усилий в примыкающих колоннах, но не из эпюр касательных сил (особенно в плите)

да картинки - для наглядности. Так-то собирал через "нагрузки от фрагмента схемы"

[Boris_1]

Axe-d, добрый день!
Снизьте модуль упругости перекрытия так, чтобы всё поперечное усилия перешло на балку. И запроектируйте на него наклонное сечение балки.

[Denbad]

Сообщение от Axe-d Во вторых - очень спорный вопрос относительно опасности кручения таких балок. Все-таки плита, скручивающая балку, одновременно и препятствует ее повороту относительно продольной оси (если только плита не консольная).

В варианте, когда балки нет, что препятствует повороту? только узел плита-колонна. Здесь мы в этот узел добавили жесткости, угол поворота уменьшится, кручение возрастет. Про уменьшение модуля плиты - это не для окончательного решения, а что бы проанализировать влияние кручения на данный узел; при разном соотношении пролетов и жесткости плиты оно будет разным.

[Axe-d]

Сообщение от Boris_1 Снизьте модуль упругости перекрытия так, чтобы всё поперечное усилия перешло на балку. И запроектируйте на него наклонное сечение балки.

чем волюнтаристски играться с жесткостями проще сразу рассчитать балку на Q=(Nн-Nв)/2, где Nн, Nв - усилия в колонне внизу и вверху