|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Речь о приведенном модуле деформации грунтов в пределах сжимаемой толщи (ф-ла 10 указанного вами руководства)
Т.к. предполагаем, что оценка деформаций приведенными в снип методами удовлетворительна. Т.е. прогноз осадки приемлем. Здесь отмечу что может именно в этом (оценке конечной деформации) может быть расхождение. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
И снова по поводу Ео :P
В СНиП ОиФ п. 2.16 говорится, что для зданий 2 и 3 категории ответственности рекомендуется брать Ео из таблиц 2 и 3 СНиП ОиФ. В справочнике ОиФ Сорочана (один из соавторов - Горбунов-Посадов) то же самое говорится в разделе конструкций на упругом основании: данные компрессионных испытаний служат для сравнения деформативности ИГЭ слоев между собой. А для расчетов рекомендуется пользоваться СНиП. Т.к. в таблицах обобщены данные по различным грунтам, взятым по всему СССР. Вероятнее всего, табличные данные СНиП составленны по данным штамповых испытаний. Для зданий 1 степени ответственности Ео берется на основе непосредственных штамповых (полевых) испытаний. Так что нам, по логике СНиП и справочника, можно брать Ео по СНиП. При этом мы застрахованы от человеческого фактора и КСС геологов, не нарушая норм Коллеги! Что думаете...? :wink: |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Не, ну конечно не знаю как у вас, но я в жизни не видел результатов полевых испытаний. У нас это стОит очень дорого, а сами испытания проводятся очень долго Базара нет, полевые (штамповые) испытания самые точные. Но даже СНиП нам разрешает для жилых и общественных зданий (2 категория) применять Ео из таблиц. Ну а если ненароком закажут атомную станцию, нефтехранилище, уникальное здане, супермеганебоскреб или еще что-то (1 категория), чье разрушение может оказать негативное воздействие на региональном или общегосударственном уровне, то будем заказывать полевые испытания. :wink: См также ГОСТ 27751-88 Цитата:
2 p_sh Эксперимент провести можно, даже нужно. Только бы определиться с Ео... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Если у вас есть время рассмотрите задачку жесткого плоского штампа в Лире или Скаде - посмотрите что получится при таких Ео и при других неизменных свойствах. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
p_sh На сегодняшний момент на форуме представлены 2 непремиримые группировки, расчитующие по следующим методам: 1. По модели основания Пастернака (Винклера): СС 2. Вычисление коэф постели методом последовательного приближения (итерациями). Пока ничего не доказано с обеих сторон и это огорчает. Пока я (как и вы) склоняюсь к 1 методу. В своих постах Вы настаиваете на применении законтурных элементов: в виде одно- и двухузловых КЭ или в виде продления КЭ пластин, имеющих те же параметры С1и С2, но имеющих нулевую толщину (жесткость). Попробовал это реализовать, но столкнулся с непонятками: 1. если моделируем одно- и двухузловые КЭ по краям фундаментов, то не понятно какую жесткость им задавать. Есть ли где-нибудь такая методика? 2. если моделируем законтурный грунт пластинами нулевой жесткости, то фундамент нереально "утягивает" за собой только КЭ, примыкающие непосредственно к фундаменту. Характер деформирования - неверный. Я чего-то недопонял? Вы ознакомились с Приложением 1 Руководства по проектирования ФП карк зданий, в котором излагается методика определения С1 и С2? Особый интерес для меня представило определение С2 :!: Там сначала определяем параметр распределительной способности s, а после уже С2. И если, к примеру, у нас фундамент шириной 15м, давление по подошве 2кг/см2, то по модели ЛДС (для ФП>10м) глубина сжимающей толщи равна Н=(9+0,15*15)*0,9=10,1м (для глинистых грунтов) Н=(6+0,1*15)*0,9=6,75м (для песчаных грунтов) Тогда для глинистых грунтов H/b=0.67 -> eo=бесконечность -> s=0 -> С2=0 Тогда для песчаных грунтов H/b=0.45 -> eo=бесконечность -> s=0 -> С2=0 Данные вычисления см на стр 76-77 Руководства. Для ширины 10 и 20м (наиболее распространенные размеры плит) ситуеция та же. Т.е. получается, что для таких размеров фундаментов сопротивление слоя Н сдвигу С2=0. И считать, значит, надо по Винклеру??? Хочу заметить, что разрабатывалась такая методика НИИОСПом, а консультантами были Егоров и Горбунов-Посадов. Какие ваши мысли по этому поводу. Методика то официальная. |
|||
|
|||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
я к примеру сейчас использую УПП (ЛДС) с ограничением Нс используя ОКЭ ТУ.Но при отладке расчетной схемы использую С1С2 из-за её большей маневренности (скорости расчета). В дальнейшем планирую сопоставить её с моделью с элементами нелинейности. Буду грубо моделировать сооружение и решать совместно с нелинейным основанием., а затем можно бужет вычислить совокупность переменных коэффициентов жесткости. Цитата:
верность расчета будет уточнятся -от модели Винклера -к модели С1С2 моделирующей модель ЛДС -к модели ЛДС в явном виде -к модели с элементами нелинейности ... и т.д. с вовлечением бОльшего количества учитываемых параметров. модель с переменными коэфф-тами жесткости может моделировать любую из вышеперечисленных. Вопрос в том когда говорят о модели ПКЖ - какие факторы она учитывает.? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
[ATTACH]1173460133.GIF[/ATTACH] |
||||||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Не поленитесь и посмотрите графики на стр 77-79. Там при определенных параметрах распределит. способность уже проявляется. p_sh Как у вас получается реализовать ЛДС при помощи ОКЭ? Как онраничиваете глубину сжатия. По логике, на этой глубине напряжения и осадки близки к нулю. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
обратите внимание на основы
п. 3.4. .. при расчете плиты использовать для основания расчетные схемы в виде изотропного линейно деформируемого слоя, полупространства... Массив из ОКЭ соответствующего размера - в плане и по глубине. зы может я иногда ленюсь, но графики посмотрел можно сравнить решение по графикам по МКЭ :ОКЭ и С1С2, что я делал раньше (страниц несколько назад)... продолжите? Посмотрим для малых р-ров ф-та... |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
p_sh
1.Все-таки вопрос о моделировании законтурного грунта остался открытым. Не получается его моделировать КЭ нулевой жесткости. Иначе они себя ведут как "сопли". Где Вы прочитали о таком приеме моделирования законтурного грунта? 2. На счет ограничения глубины при моделировании ОКЭ. Вы пишите "Массив из ОКЭ соответствующего размера - в плане и по глубине". Я хотел узнать, как добиваетесь, чтобы на глубине, соответствующей схеме ЛДСлоя (основная модель для плитных ф-тов), осадки и напряжения были равны нулю? 3. Графики Руководства, по всей видимости, нормально работают при схеме ЛДП, при которой ГТС значительно больше, т.е при бОльших ГТС распределительная способность проявляется. И если судить по ним, то при ЛДС распределения нет (С2=0). Правда, не понятно, графики аналитические или эмпирические? 4. Кстати на стр. 78 дана методика определения переменных коэф жесткости основания ФП. У меня к ней пока руки не дошли. А вы ее не изучали? |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
1.
сейчас не перечислю все источники, но в книгах Перельмутера (расчетные модели сооружений), Городецкого (Расчет и проектирование высотных зданий). Шашкина (с сайта геореконструкция) т.е. практически во всех тематических. 2. деформации - связи по Z. напряжения - никак. Способ моделирования (постановку связей) модсмотрел в Микрофе. Однако следует заметить, что рекомендации по моделированию встречал в различных источниках, микрофе только подтвердил некоторые положения. 3. сложно сказать, однако если говорить о решении ТУ то сдвиговые деформации присутствуют всегда. поэтому можно предположить о некоторой эксперементальной базе. 4. тоже нет [ATTACH]1173600464.GIF[/ATTACH] |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2006
Московская обл
Сообщений: 42
|
День добрый!
Праздновалась ли годовщина выхода темы? В книге, которая была первоисточником (расчетные модели сооружений и возможность их анализа), говорится: в случае большого разброса значений kw обычно используют винклерову модель. Чаще всего это относится к конструкциям, располагаемым на грунтовых основаниях, имеющих неоднородное строение в пределах плана здания, или в тех случаях, когда рассматриваются здания, состоящие из разных конструктивных объемов, резко отличающихся по высоте и в плане.(стр 365) У меня вопрос к сторожилам темы: может зря копья ломаете? psh Для вышеописанных сооружений вы так же пользуетесь данным способом и если да, то обнуляете ли С2? какой длины(протяженности) (не знаю как объяснить) в плане элементы с нулевой жесткостью плиты? |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
А кто нибудь вообще пробовал программу представленную на сайте Геореконструкции
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
|||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
DEM, я скачал демку, но схему создать не смог :roll: видимо следует заиметь еще и конвертер... Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
p_sh
Цитата:
Схемку то Я нарисовал, а вот расчет с выводом результатов не получаются. :cry:
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Есть 3 вещи, которые можно делать бесконечно долго: смотреть как горит огонь, течет вода и читать тему "моделирование модели". Уже 27 страница, а актуальности тема не растеряла.
Где-то на стр. 16 обсуждалась программа Грунт от Lira Soft. Для себя пришел к выводу, что программа симпатичная с прозрачным алгоритмом и результатами. /Кстати "метод 2" по сути это тот же Кросс - определение только С1 как p/s/. Но все же хочется слышать мнение колег по поводу предложенного лировцами подхода использовать модель с переменными коэф. С1С2. Логика простая: пусть есть функция давлений на грунт p(x,y). ГСТ есть функция давления /в том числе/, тогда имеем Hc(x,y). Т.е. ГСТ переменна по длине и ширине плиты /речь о гибких фундаментах - плиты, ленточные и пр./. Отсюда по известным формула получаем С1(x,y) и С2(x,y). Как уже отмечалась кроме Грунта подобный подход больше ни где не видел. Собственно вопрос - на сколько он оправдан? |
|||
|
||||
Регистрация: 11.04.2005
Сообщений: 61
|
А чем C1 из "CROSS" или "грунт" не устраивает ? Вполне нормативные и понятные расчеты, а в кроссе даже можно учесть давление предуплотнения грунта. Про с2 не вникал, но слышал что его вообще нельзя применять, так как нет возможности учесть неоднородность основания в плане.
|
|||