[Venice]

Здраствуйте, Коллеги! Помогите разобраться! Рассчитывал внецентренно сжатый элемент (колонна в моей случае) по Пособию к СП (п. 3.56, 3.57), делаю подбор арматуры, затем проверку на прочность и все проходит все хорошо. Затем решил проверить прочность сечения колонны по самому СП 52-01-2003 (пункт 6.2.15) и вот тут загвоздка, сечение не проходит. Причем, никакой методики подбора арматуры в самом СП не нашел, она есть в старом СНиПе, но он недействующий. Помогите разобраться по какому документу (методике) принимать армирование и проверять прочность колонн, ведь по условию СП требуется арматуры больше чем по условиям прочности Пособия.

[Бахил]

Странно. Обычно НДМ даёт заниженный результат по сравнению с РУ.
Попробуй по СП 63.

[Venice]

Спасибо Бахил, попробую )

Как я понимаю условие дефомированной схемы соблюдается введением коэффициентов ню, согласно пункту 3.53 Пособия к СП, которые в свою очередь зависят от расчетной длины. В моем случае расчетная длина L0 < 4, следовательно прогиб колонны можно не учитывать. Отсюда видимо и уменьшение расчетного момента и следовательно уменьшение армирования?

Но я бы хотел для начала разобраться в расчете элемента без учета НДМ, по предельным усилиям, у меня даже здесь возникли проблемы )

[Armin]

Сообщение от Venice Спасибо Бахил, попробую ) Как я понимаю условие дефомированной схемы соблюдается введением коэффициентов ню, согласно пункту 3.53 Пособия к СП, которые в свою очередь зависят от расчетной длины. В моем случае расчетная длина L0 < 4, следовательно прогиб колонны можно не учитывать. Отсюда видимо и уменьшение расчетного момента и следовательно уменьшение армирования?

Ты хотел сказать гибкость элемента L0/h < 4 ?

[Venice]

Да, именно гибкость, не проснулся еще видимо )

[Бахил]

Сообщение от Venice Но я бы хотел для начала разобраться в расчете элемента без учета НДМ

Понятно. Тогда тебе считать по СНиП, "Общий случай". На мой взгляд по НДМ расчёт гораздо проще.

[Venice]

Понял, спасибо

[realdoc]

Сообщение от Venice Рассчитывал внецентренно сжатый элемент (колонна в моей случае) по Пособию к СП (п. 3.56, 3.57), делаю подбор арматуры, затем проверку на прочность и все проходит все хорошо. Затем решил проверить прочность сечения колонны по самому СП 52-01-2003 (пункт 6.2.15) и вот тут

Ошибка. Формулы-то одни и теже? Как по одним и тем же формулам может получаться разный результат?
Формулы общего вида из п. 3.59 пособия это теже самые формулы, что в п.6.2.15 СП.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Бахил Понятно. Тогда тебе считать по СНиП, "Общий случай".

Почему?

[Бахил]

Сообщение от realdoc Почему?

Мне кажется, там более понятно. А в принципе должно быть одинаково, что по СНиП, что по СП, если считать по РУ.

[realdoc]

Сообщение от Бахил Мне кажется, там более понятно.

На любителя, кто бы делал частные формулы если по формулам общего вида более понятно :-).

Сообщение от Бахил РУ

Это что за зверь? разрушающие усилия? Ну тогда это из другой оперы, правильно говорить "Метод предельных усилий". Потому что Метод разрушающих усилий это дедушка метода предельных состояний, но никак не дедушка НДМ

[Бахил]

Сообщение от realdoc "Метод предельных усилий"

Да, правильно, ПУ. Ошибочка вышла.

[Venice]

Сообщение от realdoc Ошибка. Формулы-то одни и теже? Как по одним и тем же формулам может получаться разный результат? Формулы общего вида из п. 3.59 пособия это теже самые формулы, что в п.6.2.15 СП.

У меня симметричное армирование, считаю по формуле п. 3.56 где формулы вычисления сжатой зоны бетона отличаются от предложенных в п. 6.2.15 СП.
Возникает вопрос, могу ли я при вычислении армирования симметричной арматуры воспользоваться формулой нахождения сжатой зоны бетона из пункта 3.59 (для нессиметричной арматуры), быть может тогда результаты сойдутся.
Или это некорректно?
...
Только что посмотрел значения сжатой зоны бетона для двух условий, получается одно и то же.
Проверял пять раз, ошибку не нашел, буду разбираться дальше.
Спасибо всем за помощь!

[Бахил]

Если арматура строго по граням, то без разницы как считать - результат один и тот же.

[GIP]

Venice, вы расчет свой покажите.....для предметного разговора....

[Venice]

Выкладываю свой расчет, попытался как можно более подробно расписать действия

[Krolik]

Внешние силы не должны измениться при учете внецентренного сжатия при расчете по Пособию, и при расчете по самому СП.
По первому взгляду на ваш расчет по самому СП видны две неточности.
Разберитесь с учетом случайного эксцентриситета. По СП, как и по Пособию к нему, для статич. неопределимых систем e0 =max(ea, e).
В расчете по СП вы нашли e0 = ea + e, как для статич. определимой системы, тем самым увеличили момент внешних сил.
И второе замечание. Вы сами проверили, что учет прогиба не нужен, т.к. гибкость меньше 14, однако сделали этот учет по СП. Коэффициент вы получили 1.02, он практически не влияет, но по Пособию к СП вы и этот коэффициент, абсолютно правильно, приняли =1.

[Venice]

Сообщение от Krolik Внешние силы не должны измениться при учете внецентренного сжатия при расчете по Пособию, и при расчете по самому СП. По первому взгляду на ваш расчет по самому СП видны две неточности. Разберитесь с учетом случайного эксцентриситета. По СП, как и по Пособию к нему, для статич. неопределимых систем e0 =max(ea, e). В расчете по СП вы нашли e0 = ea + e, как для статич. определимой системы, тем самым увеличили момент внешних сил. И второе замечание. Вы сами проверили, что учет прогиба не нужен, т.к. гибкость меньше 14, однако сделали этот учет по СП. Коэффициент вы получили 1.02, он практически не влияет, но по Пособию к СП вы и этот коэффициент, абсолютно правильно, приняли =1.

Мдаа, с эксцентриситетом я конечно накосячил, стыдно ... . Конечно если рассматривать систему как статически неопределимую (а она у нас такая и есть) то эксцентриситет меньше, следовательно и усилия меньше, и все красивенько проходит ). Спасибо Вам, Krolik, за помощь!

У меня еще назрел вопрос). Как при расчете по Пособию учитывается статическая определяемость (неопределяемость) системы? Пунктом 3.55, при определении расчетных длин?

[Krolik]

Сообщение от Venice У меня еще назрел вопрос). Как при расчете по Пособию учитывается статическая определяемость (неопределяемость) системы?

Повторю еще раз. Случайный эксцентриситет в расчете внецентренно сжатых элементов учитывается всегда (центрального сжатия нет в нормах).
По СП, как и по Пособию к нему для статич. неопределимых систем e0 =max(ea, e), для статич.определимой системы e0 = ea + e. Это четко расписано в п.4.2.6 СП и в п. 3.49 Пособия к СП.
Учет влияния прогиба – это уже следующий этап расчета внецентренно сжатых элементов, как и определение расчетной длины L0. В зависимости от гибкости этот расчет либо производят, либо принимают коэффициент учета, равным 1.