|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
немного информации есть в книге https://dwg.ru/dnl/2929 авторов , Левонтина и Гулевича
Есть много НИР и НИОКР с которыми многие не согласны, будет время (и если разрешит руководство компании) я покажу , но скажу одно несущая способность по экспериментам слишком высокая что бы быть правдой. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
miko2009
спасибо за ссылку на книгу, интересный материал...хотя вопросы у узлу не снимают .. в том числе и по продавливанию, но больше даже вопрос работы колонны в узле на сжатие, при действии растягивающих сил на арматуру в поперечном направлении.. Может быть в свое время до Залесова и Чистякова эти НИР доходили...но все это странно. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
раму, в которую вваривается арматура плиты и передает момент и растяжение на арматуру колонны...
собственно что и привело к обрушению строящегося Куб 2.5 в Карелии, если память не изменяет...пропустили часть верхних хомутов в колоннах...убило прораба http://stolicaonego.ru/news/110706/ |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
Цитата:
С точки зрения теории все держится на шпонке , вся сварка в узле это просто мероприятия на период монтажа. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
теоретически можно сколько угодно моделей представлять, имеются ли опытные исследования работы данного узла?
в книге большая часть испытаний не доведены до разрушения и сравнены с расчетными усилиями, то есть как минимум усилие достигнутое в опыте ниже необходимого на 60%. Если все держится на шпонке, то откуда в теории возникает неуравновешенный момент? и чем он воспринимается... Последний раз редактировалось An2, 09.02.2017 в 15:33. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
есть ГОСТ 8829-88 в котором установлены требования к испытанию конструкций, согласно которого конструкции, которые проверяют на предмет соответствия прочности, должны испытываться до разрушения.
не вижу четкой грани между учеными и инженерами хотите ли Вы или нет, уголок, сваренный в короб и с вваренными (заанкеренными) продольной арматурой будет передавать момент и будет возникать защемление в колонн за счет приварке к продольному армированию. При расчете каркаса модель с шарнирным сопряжением колонн и надкапительной плиты, естественно будет осторожней, но не для колонн |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
Цитата:
на данный момент есть , увы есть, не так уж и много орг. даже в рамках РФ могут проводить такого рода работы на законных основаниях. Все работы такого рода еще должны проходить процедуру регистрации в РАСН и многое другое , туда лучше не лезть инженеру ......... сопьется Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- И сразу поправлю себя , монтажные усилия иногда бывают существенные , например когда смонтировали 4-х ярусную колонну и на ее начинают вешать монтажные горизонты ,то там конечно же если без стоек переопирания все монтировать, конечно все сляжет и без расчета , КУБ 2.5 нужно аккуратно монтировать и проектировать. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
ГОСТ Р 15.201-2000 это общие требования продукции народохозяйственной...никакой конктретики по каким критериям оценивать несущую способность строительных изделий заводского изготовления он не несет.
Что касается ГОСТ 8829-88, а за тем и 94 (а в скором времени ГОСТ 8829-2017) он содержит данные критерии. Понятие сертификации как таковое сейчас понимается в рамках добровольного, выполняется как правило коммерческими организациями, и может быть на предмет чего угодно....пример, программный комплекс ЛИРА, СКАД, Микрофе, Техсофт имеют сертификат соответствия, но по факту это означает, что ООО "Сертификация" выдала сертификат, что их пояснительная записка написана на русском языке ... это из личного опыта общения с подобными фирмами сертификации. Никакой верификации не проводится. так что для инженера, ученого, и конечного пользователя наличие сертификата не должно приводить в экстаз и убеждать в надежности принятого решения. что же касается данного узла, то просто предлагаю Вам задуматься...если Вы имеете отношение к данной системе. Чем воспринимается момент в нем от горизонтальных сил если это как Вы пишете рамный узел. (речь об узле сопряжения колонна - капительная плита) Последний раз редактировалось An2, 09.02.2017 в 17:14. |
|||
|
|||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
Цитата:
ГОСТ 8829-2017 это требования к кнструкции А вы хотите сразу конструктивный узел (часть здания) поэтому я и сказал : Сначала выводится гипотеза , далее приводится обоснование необходимости испытаний , далее разрабатывается испытательная методика (для КУБ я их видел уже 3, разработанную ЦНИИСК Кучеренко и ЦНИИЭП Жилища и НИИЖБ) а тут еще оказывается есть третья и мне вот интересно что они напишут и ГОСТ тут не помощник, это невозможно регламентировать. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Для примера одно из заключений : Результаты проведенных исследований рассмотрены НИИЖБ, ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко и Президиумом НТС Госгражданстроя и послужили основанием для рекомендования каркаса КУБ-1 к приме¬нению (протокол Президиума НТС Госгражданстроя № 3-86 от 18 августа 1986 г., письмо ЦНИИСК им. Кучеренко). Ну и отрывок из заключения : 2.2. Сопротивление плит продавливанию В безригельном каркасе КУБ-1 и КУБ-1и сопротивление продавливанию обеспечивается не капителью, стальным воротником или подобным устройством, а бетоном и арматурой самой плиты. Металлический закладной элемент ("обечайка") необходим для анкеровки арматуры плиты, предотвращения скалывания по грани колонны, удобства монтажа. Незначительная роль обечайки в формировании сопротивления продавливанию подтверждается тем, что несущая способность плит без обечайки (с замоноличенным узлом сопряжения в каркасе БУК-1) практически такая же, как с обечайкой. Проведено пять серий испытаний, включающих 47 образцов (табл. 1 , 2). Первая серия включала 12 образцов узла плита-колонна с плоскими обечайками. Толщина плит - 20 см. Пять образцов разрушились от других причин, до исчерпания несущей способности при продавливании. Семь образцов разрушились от продавливания по замкнутой конической поверхности с диаметром меньшего основания 70-90 см - по контуру зоны интенсивного поперечного армирования ( рис. 2.1, 2.2). Проскальзывание обечаек относительно бетона не обнаружено. Разрушение в экспериментах всегда происходило за пределами участка с поперечным армированием. Вычисленная в соответствии с нормами (СНиП 2.03.01-84) несущая способность для такой поверхности продавливания близко совпадает с фактической разрушающей нагрузкой (разница 10-13%). В то же время вычисленная по методике норм несущая способность армированного участка (малый пери¬метр поверхности продавливания) ниже, чем неармированного (боль¬шой периметр), что не подтверждается экспериментами. Результаты испытаний свидетельствуют, что несущая способность плит толщиной 16 см достаточна для восприятия полной на - грузки 15 кН/м2 при сетке колонн 6x6 м. Испытания также показа¬ли, что для таких тонких плит возможны смешанные формы разрушения - от продавливания и изгиба. В связи с неравной обеспеченностью формул СНиП 2.03.01-84 для расчета по изгибу и продавливанию (из-за опасности хрупкого разрушения запас при расчете по продавливанию больше, чем по изгибу) при проектировании несущая способность при продавливании, как правило, является лимитирую¬щей. В экспериментах это не отмечается и для реализации продавливания до разрушения от изгиба приходится прибегать к искусственным приемам - увеличивать продольное армирование плит, уме¬ньшать периметр опорного контура до 2x2 м, защемлять плиты по контуру Невыполнение этих приемов приводило к значительному занижению разрушающей нагрузки в опытах некоторых других инсти¬тутов (до 3 раз). результаты испытаний показывать не буду , эта информация для людей кто всю жизнь проектирует только монолит порвет сознание. |
||||
|
||||
Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 79
|
Узлы стыков КУБ 2.5СП в отличие от КУБ 2.5 выполняются путем сварки через металлическую пластину. См. вложение. Пластина введена для стыковки колонн с различными диаметрами арматуры. Аббревиатура СП появилась после проведенных в 2008-м году испытаний на сейсмику и предполагалось что обозначает систему которая устойчива к сейсмике и прогрессирующему обрушению.
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
miko2009
главный вопрос был не по продавливанию, а работе колонны на сжатие при действии на ее арматуру поперечного усилия со стороны капительной плиты. что касается работы на продавливание, это очень интересный вопрос также важен. Комментировать данный фрагмент без результатов испытаний, методики испытаний очень сложно. Могу только отметить, что авторы увеличивая процент продольной армирование плиты наоборот повышали продавливающее усилие, согласно современным представлениям о работе плит на продавливание см. статьи A.Muttoni, EN 1992-1-1, ну и наши скромные исследования. Реализовать данный механизм можно за счет изменения размера капительной плиты и соотношения опорного момента и поперечной силы. А вот защемлять опорный контур, стеснять плиту значит завышать ее реальную несущую способность на продавливание. Как известно формулы по продавливанию в СП 63.13330.2012 отличаются от СНиП 2.03.01-84*, требования норм ужесточилось...и большой вопрос проходит ли данный узел по современным нормам на продавливание...как я могу судить по материалам одной из фирм, обращавшихся в НИИЖБ, то нет. Ну и поперечного армирования в КУБ 2.5 в зоне продавливания я не нашел. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
Цитата:
Несущая способность по моменту при перекосе узла соста*вила 170 кНм для плиты толщиной 18 см из бетона В25 (плоская обечайка), 170 кНм для плиты толщиной 16 см из бетона B15 (уголковая обечайка) и 200 кНм для тех же условий, но класса бетона В25. Принципиально важно, что лишь 50-60% усилий передавалось с колонны на плиту через лобовые грани узла (перпендикулярные на*правлению действия момента), остальная часть через боковые поверхности. Этот пространственный эффект и объясняет достаточно высокую степень рамности узла, соизмеримую со степенью рамности традиционных балочных каркасов, имеющих вдвое-втрое большую вы*соту ригеля. Выше небольшая выдержка из испытаний но уже других и по другому случаю. При этом в испытаниях и с приваркой и без - разницы не было , как я Вам говорил ранее это просто прихватка. Весь каркас держится на шпонке. Цитата:
несмотря на большие расхождения с теоретическим предпосылками о несущей способности системы , результаты экспериментальных данных показали иное Несмотря на все парадоксы безкапительности узла , капитель в КУБе есть Цитата:
Когда я привожу в доводы пункты СП автор КУБа Левонтин Л.Н. обычно рассказывает анекдот про море в котором он от незнания выкупался есть в каркасах P.S. По мнению многих с кем я общался и в НИИЖБ и в МГСУ и в ЦНИИПСК и в МИНСТРОе , КУБ это полноценный свод правил причем в некоторых пунктах превосходит монолит по объему информации. |
|||
|
||||
Offtop: Нигде проекта нет, почитать что изменилось? И заодно вопросик, а почему так серьезно ужесточились требования по продавливанию по сравнению с советскими? (имхо, раньше может монолита просто почти не делали, конечно)
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
В этом году будет пересмотр гост 8829. Пока не начинали.
Нормы меняются, появляются новые данные. Это непрерывный процесс. Если Вы посмотрите нормы 76 года то увидите насколько они жестче по сравнению с современной редакцией. Что касается Куб 2.5. Я имел введу прочность колонны на сжатие при действиии поперечной нагрузки от плиты. А не прочность плиты на изгиб или продавливание. Что касается монолита или сборных конструкций. То СП 63 это общие положения. Вне зависимости от технологии |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Да , это общие положения для сечений, но не в целом для расчета и конструирования всего каркаса и отдельных узлов. Точно такое же мнение и у НИИЖБ. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
Обосновать надежность принятого решения дело проектировщика, если решение нельзя обосновать нормой свода правил, требуются испытания. Поэтому и возник вопрос, есть ли испытания? По данному решению.
Ничего не имею против авторов и не знаком с ними, но немного знаком с НИИЖБ и люди разные и точки зрения разные. |
|||
|
||||
Offtop: НИИЖБ большой, не поверите, у 2-х отделов могут быть разные мнения на одну и ту же проблему...
П.с. куда-то делся сайт 2 лаборатории ЖБ-никак найти не могу, там был достаточно интересный материал как раз по продавливанию
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как определить какие инженерные изыскания нужны на линейный объект? | Ren_Gen | Инженерные сети | 15 | 22.11.2016 14:51 |
Какие необходимо учесть регламентирующие документы при строительстве гидротехнического сооружения на небольшой горной реке? | dvauha | Технология и организация строительства | 2 | 11.09.2012 10:31 |
Устройство цеха металлоконструкций. Какие полы? Какие требования? | Михаил Петрович | Металлические конструкции | 3 | 19.07.2012 13:29 |
Какие требования к размещению спортзала на 1-ом этаже жилого дома? | Dyuk | Прочее. Архитектура и строительство | 4 | 09.06.2012 13:13 |
Какие виды наружных стен на данный момент в моде? | Armin | Конструкции зданий и сооружений | 14 | 24.07.2008 16:00 |