[Red Nova]

Уважаемые коллеги.
Завозим трубчатые мачты. Высота до 10-и метров, с жесткими распорками (сверху консольная часть - 4м). Проверял расчеты турецких коллег и наткнулся на несоответствие моего расчета с “ихним”. В начальной части консоли момент выходил значительно больше. Покопав глубже я понял, что при получении момента от ветровой нагрузки они не учитывают пульсационную составляющею, и если ее убрать у меня будет то же что и у них.
Из СНИПа нагрузки и воздействия имеем.

“при расчете многоэтажных зданий вы¬сотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п. 6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать.”

Тут конечно же не говорится о моем случае, но может действительно правильнее не учитывать пульсацию для таких небольших мачт? Есть мнения или подобный опыт у кого ни будь тут? Если был опыт то как считали Вы?

[vanAvera]

Сообщение от Red Nova Тут конечно же не говорится о моем случае, но может действительно правильнее не учитывать пульсацию для таких небольших мачт? Есть мнения или подобный опыт у кого ни будь тут? Если был опыт то как считали Вы?

Приходится считать в обязательном порядке. Пульсация может дать значительную добавку к напряжениям, для 25 метровых башен бывало, что удваивались в опорной части.

В нормах говорят про многоэтажки - думаю это связано с более высокой жесткостью зданий. Башни здорово болтает ветром.

[dolber]

Сообщение от Red Nova Тут конечно же не говорится о моем случае, но может действительно правильнее не учитывать пульсацию для таких небольших мачт? Есть мнения или подобный опыт у кого ни будь тут? Если был опыт то как считали Вы?

Вот 2 расчета примерно Вашего случая. Первый с учетом пульсации, второй без нее, судите сами следует учитывать разницу в расчетах или нет:

[Red Nova]

vopros ne v tom chto ya dumayu chto vliyaniya net. Sam prekrasno znayu kak sil'no pul'saciya menyaet rezul'tat rascheta osobenno podobnogo sluchaya. Vot tol'ko vse trubostoyki, machti podobnogo tipa u nas v gorode dovol'no skromnogo secheniya i Turki dali takoy raschet bez pul'sacii. Xotya samomu logika podskazivaet chto nikuda ot etoy pul'sacii ne det'sya... (( Vse pri etom kapitalizme cherez odno mesto.

[AVO]

Мне так этот случай объяснила наша главный конструктор: в зданиях, особенно в промке, ветровая нагрузка дает незначительные усилия по сравнению например с нагрузкой от крана или весом кровли+снег. И если даже она и увеличится в 2 раза (при высоте менее 40 для высоток и 36 для промки), то это съестся всякими коэффициентами запаса. Если же нагрузка ветровая является определяющей и дает если не все, то половину усилия в конструкции (как например в трубе высотой 15 м которую мы считали), то лучше ее учесть независимо от высоты. Хотя СНиП нам говорит об обратном.

[таи]

Сообщение от Proectant этот случай объяснила наша главный конструктор

Правильно "барышня" говорит - определяющая нагрузка для конструкции должна учитываться полностью...
Кстати, тут из Армении нам отмененный СНиП пытаются всучить... по нашему СП - пульсационная составляющая ветровой нагрузки начинается с нулевой отметки поверхности земли...

[S_Misha]

Сталкивался с турецкими расчетами башен и мачт, прогонял их и в SCADE и в Lire, и в других спец. программах.
Пульсацию они обычно не учитывают, что дает 2-3 кратное занижение вертикальных отклонений от оси конструкции. Ну и нагрузки тоже на фундамент меньше получаются. Так например недавно попалась стальная многогранная стойка, высотой 30 метров, 3 секции, сталь С345 толщиной 6,5,4(по секциям снизу), низ 900м, верх 300мм, II ветровой район, 10 мм гололед, 6 панельных антенн на верху. ПО их расчетам - все ок, 15 см-дифлексия(отклонение от оси), по нашим(проведенных в 2-х независимых программах - отклонения при пульсациях ветра могут достигать метра и более).

Суть пульсации - учеть превышения среднего значения скорости ветра приведенного в СНИП. Если есть данные от метеостанции по скоростям ветра, то считайте по максимальной скорости в месте установки мачты за 35 лет без пульсаций. у нас на северо-западе получается, что даже с пульсациями нагрузки на мачту меньше, чем учет в расчете какого-нибудь раз в год происходящего урагана или шторма.

Ни одна из Турецких башен не прошла в расчетах по нашим нормам.

[Red Nova]

таи

Кстати, тут из Армении нам отмененный СНиП пытаются всучить.

O chem rech, mojno popodrobnee? Voobshe-to k sojaleniyu v Armenie poka chto deystvuet stariy sovetskiy snip nagruzki i vozdeystv iya...

S_Misha

Ни одна из Турецких башен не прошла в расчетах по нашим нормам.

Ne nujno bit' nastol'ko radikal'nim. Esli te Turki kak nashi partneri rabotayut po amerikanskomu kodu EIA/TIA 222 G to vopros mojet bit' kuda slojnee. Metodiki u nas i u nix poxoje kordinal'no otlichayutsya. Krome togo chto u nix poxoje net dinamiki oni berut kak osnovu sovershenno drugoy veter. U nas beretsya veter 10-iminutnogo osredneniya. U nix je 3 sekundnogo poriva. Raznica v 40%. Tak chto nado pravil'no im rastalkovat' chto za veter brat'. Nasha kompaniya uje razok s etim delom nagrelas' ))).

Суть пульсации - учеть превышения среднего значения скорости ветра приведенного в СНИП.

Nado bi pro pulsaciyu podrobnee pokapat'. Ochen' uj poxoje na to chto u nix net dinamiki ot togo chto berut drugoy veter v osnove. No eto poka tol'ko mnenie...

Pishu ne kirilicey tak kak sam seychas v Turcie u etix imenno partnerov, i s russkim shriftom tugovato

[Кулик Алексей aka kpblc]

Red Nova, а как насчет "по-русски"?

[Red Nova]

kpblc Kusaka ti edakiy ))) A eto razve ne otvet na vopros?

Pishu ne kirilicey tak kak sam seychas v Turcie u etix imenno partnerov, i s russkim shriftom tugovato

Ne ti odin inogda s kolenok pishesh )))

[Хмурый]

Red Nova, хотя-бы http://www.translit.ru/ и пиши хоть с пяток, а не с коленок

[Red Nova]

Хмурый отличная штука, не знал о ней )))