|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Спор об этом сродни спору о том, следует ли при определении деформативности использовать нормативные нагрузки или же необходимо принимать расчетные с коэффициентом надежности равным единице
Может быть, но лично мне этот термин нравится. |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Цитата:
Очевидно зависят от гибкости? ----- добавлено через ~2 мин. ----- Ну тогда и будет бесконечный флуд насчёт 1/40, "хлопанья" и прочей "лабуды".
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- от перекоса связевого блока, т. к. растянутая ветвь деформируется. Ещё см.:
Последний раз редактировалось eilukha, 19.07.2018 в 14:20. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Не знаю как в евкрокодах, но и на фото объектов и тех, что видел в натуре я нигде не видел слишком тонких ветвей крестовой решетки, которые бы явно не держали сжатие. Везде либо нормальные "толстые", либо прутки, или тросы с преднапряжением. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
Вообще я тока "За" чтоб так было можно делать - крестовая решетка в предположении работы только на растяжение. И делаю так. Правда тока в покрытиях. Очень и очень удобный вариант. И мне больше нравится ставить уголок 45х4 нежели 100х8. Я согласен, что ветвь сжатая не выпучивается и ничего никуда не хлопает, поскольку некуда ей хлопать. Я даже привел расчетик который подтверждает уважемого нашего тролля Бахила слова о том, что связь не выключается, а происходит перераспределение. Сжатая ветвь получает выгиб и судя по нелинейному расчету в ней даже не наступает текучесть. Вопрос не в физике процесса - вопрос зачем нормы настаивают именно на связях по покрытию? Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 19.07.2018 в 14:25. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Это вряд-ли. Если гибкость связи меньше 100, то выгоднее учитывать сжатую.
Offtop: Если тебе, конечно понятно...
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Вы имеете в виду деформацию в плоскости связи или я чего-то не понял.
Цитата:
СП говорите? Не надо о печальном Вот есть у меня наличный металл, на всю длину на сжатие не несет, гибкость в любых схемах Я <200, не выключается одним словом. При этом при применении сжато-растянутого креста все прекрасно проходит. Мне что. нельзя применить такую схему. А не пошли бы авторы ...., применю такую схему не задумываясь |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ок. А вопрос:
к теме? Offtop: Конечно непонятно. Все твои "посылы" всегда кодированы. Лавры великого Леонардо видно покоя не дают. Да собственно с тобой и разговаривать то особо нечего, так, что и понимать не надо старатся. |
|||
|
||||
Цитата:
А я вот противник таких решений, но признаю, что такие конструкции достаточно работоспособны. |
||||
|
||||
Цитата:
P.S. Выключение - это механика. И тут нужны прямые запреты, которые в нормах отсутствуют. Ну разве что за исключением особо ответственных зданий. P.P.S Почитайте все-таки Гороева том 3 стр. 94. И как такое перемещение (около 1 мм при усилии N= 5 тонн в кресте 6х6) влияет на работу конструкции? Последний раз редактировалось IBZ, 19.07.2018 в 15:00. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Но кто-то может ответить почему нормы настаивают именно на покрытиях. Вообще то, IBZ, я надяелся услышать ответ именно от вас. Но вижу, что ничего я не увижу . Цитата:
Пунк, сударь, пункт Или просто логический вывод из нескольких пунктов. ----- добавлено через 46 сек. ----- А вы уверены, что я его не читал? ----- добавлено через ~2 мин. ----- И еще: разве Горев - это нормы? Не вы ли придерживаетесь исключительно того, что написано в нормах? ----- добавлено через ~8 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через 48 сек. ----- Про сейчас в данном случае не стоит упоминать - это "пассаж" присутсвует в СНиП 81-го года выпуска. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 19.07.2018 в 15:21. |
|||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Равно как и таблица предельных гибкостей при растяжении и гибкость 250 в решетке башен связи. Кстати, а что если это будет не башня связи, а какая-нибудь другая башенная конструкция, низя ? Цитата:
Ладно, аргументы сторон пошли по уж и не знаю какому кругу - пора завязывать. |
|||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Кстати, будет очень интересно. Покажите мне хоть одну опору ЛЭП где расчет крестовой решетки произведен в допущении работы только одной ветви на растяжение.
Да завязываем. Только вы представте, вот приходит человек в экспертизу, несет такие связи по колоннам, окрыленный. А ему эксперт (ведь не вы один эксперт! ) бац! "Кто разрешил?! Что, не видишь, черным по белому: "при применении крестовой решетки связей покрытий... расчет по условной схеме..."! А значит если связи не покрытия - расчет НЕ по условной схеме!" Ну что ответить-то можно? Что Горев что-то написал? Или что вон, дескать, еще более умный эксперт IBZ считает, что можно? Именно вот эта вот хренотень с покрытием ведь камнем предкновения является, а не то, "хлопает", или "выключается", или просто провисает сжатая ветвь ----- добавлено через ~8 мин. ----- Тяжело прокомментировать. Непонятно откуда число 250 . Но если скрепить посередине - то получим гибкость 125. Если скрепим по середине раскосы с гибкостью 400 - получим гибкость 200. Здесь все сходится боля меня... Хотя тоже не все. Для уголков сжатых с на болтах минимальная гибкость 200, для других профилей и уголков на сварке - 180. Причем тут 250? Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 19.07.2018 в 16:26. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Есть еще вот такая штука. Получается расчетную длину нижнего пояса обеспечиваем растяжками (вероятно в целях экономии), но вот уже устойчивость верхнего пояса нужно обеспечивать именно РАСПОРКАМИ. Что в очередной раз подтверждает меньшую надежность растяжек перед распорками. Возможно связано это с большей деформативностью последних - но почему не дать право выбора проектировщику?
Вобщем сложно все... ДБН и старый СНиП в этом вопросе более демократичные и при этом более логичные (рис. 3). Мой доумент - ДБН. Но вопрос: "почему акцент именно на покрытиях" остается открытым ... |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
именно запрещено п.4.2.4 СП...или Вы считаете реальной работу конструкции с выключающейся, телепортируемой, схлопывающиеся связью? а вот про покрытие конкретно говорится что допускается по условной схеме. Здесь нормы трактуются однозначно, более того еще раз повторю связи надо по колоннам надо считать и от обжатия колонн-это и есть РЕАЛЬНАЯ работа связи.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Крест 6х6, длина ветви 849 см, требуемый радиус инерции (минимальный для уголка) i=849/400=2.12 см. Открываем сортамент и ...
----- добавлено через ~2 мин. ----- С выключающейся - ДА, остальные виды на Вашей совести. |
||||
|
||||
А вот это как раз то, из-за чего я терпеть не могу такие связи. Кстати, с учетом этого фактора в отдельных случаях милостивое разрешение норм в отношении связей покрытия можно засунуть ... куда подальше. Много лет назад я приводил пример с 17-и этажным жилым домом со стальным каркасом, где крестовые связи элементарно теряли устойчивость при обжатия только от вертикальных нагрузок и колонны без связей и близко не несли безо всякого ветра Как я решаю этот вопрос в рядовых случаях, когда кто-то упорно настаивает на выключающихся крестах? Расскажу, но обсуждать во избежании еще 10-и страниц болтовни, не стану.
Я определяю усилия в связях от обжатия вертикальными нагрузками без учета ветра. А далее считаю связи на полученные внутренние усилия на устойчивость, полностью игнорируя при этом предельную гибкость. Если сечения связей удовлетворяют условиям устойчивости и при этом их гибкость на полную длину находится в пределах 200 < Я < 400, извольте, применяйте, а нет так настаиваю на сжато-растянутых схемах. Тем более, что выигрыш на связях весьма призрачный, да и вообще портной на нитках не экономит . P.S. Одним словом, крестовые связи или элементы решетки в башенных сооружениях не люблю, но иногда такие схемы рассчитывать приходится - я всего лишь расчетчик, вынужденный прислушиваться к окончательному решению ГИП(а) Последний раз редактировалось IBZ, 20.07.2018 в 08:46. |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как задать связи в SCAD, чтобы они работали только на растяжение? | Колян | SCAD | 5 | 02.04.2018 19:50 |
Расчет основания под стальной вертикальный цилиндрический резервуар. | Yarik85 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 01.02.2011 00:44 |
Расчет опорной плиты стальной колонны. | Ал-й | Металлические конструкции | 18 | 16.02.2010 19:26 |
Расчет на продавливание стальной трубы под землей. | proviks | Металлические конструкции | 4 | 14.10.2009 15:45 |