| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Общая и местная устойчивость металлических балок.

Общая и местная устойчивость металлических балок.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.12.2009, 11:08
Общая и местная устойчивость металлических балок.
Нитонисе
 
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360

Фрагмент из СНиП II-23-81 "Стальные конструкции"

5.15. Расчет на устойчивость балок двутаврового сечения, изгибаемых в плоскости стенки и удовлетворяющих требованиям пп. 5.12 и 5.14*, следует выполнять по формуле

Означает ли это, что общую устойчивость необходимо проверять только для двутавровых балок.

Далее раздел 7 того же СНиПа определяет порядок расчета стенки балки на устойчивость. Приведены некоторые типы сечений, где показано как определять hef и bef.



Онако среди данных типов сечений нет вообще прокатных. А из гнутых нету прямоугольных и квадратных труб. В этих типах сечений проверять устойчивость стенок не нужно?
Отдельно идут круглые трубы, тут и вовсе нельзя определить ни hef ни bef, у них тоже нет такого понятия как проверка местной устойчивости?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: рис.PNG
Просмотров: 25668
Размер:	16.7 Кб
ID:	30849  

Просмотров: 98089
 
Непрочитано 25.11.2017, 22:52
#261
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Вот и ещё расчет подвезли, пора статистическую погрешность выводить. Итого средний арифметический КЗУ - (0,86+0,76+0,625+0,95+0,91+0,77)/6 = 0,81.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2017, 23:01
#262
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Т.е. как это проходит? КЗУ = 0,77 и проходит?
Да, затупил азвините Не проходит по устойчивости даже больше, чем у Ильнурыча.
Но тем не менее это пища для раздумий, а не утверждение, что нормы в топку.
Увеличиваем длину балки. Получаем такие картинки. Устойчивость стенки так же не дотягивает до 1. Но КЗУ практически тот же, хотя напряжения очень сильно увеличиличь. Вывод: чем длиннеее балка, тем больше выраженный поддерживающий эффект растянутой зоны стенки, которая теперь стала четко выраженной в отличии от короткой балки. Даже не чем длиннее, просто с некоторой длины, с которой наш элемент реально похож на балку, тоесть когда пролет явно больше высоты.
А потом делаем вот что: по линии приложение нагрузки вводит АЖТ. Это не совсем конечно правильно, но моделирует реальное давление от, например ребра второстепенной балки на стенку главной. И: вуаля! По устойчивости проходит! 1/1.23=0.81 - так и по нормам получается приблизительно. 0.82 у меня вышло. Так, что не все так плохо возможно. Все таки вы не приложите нагрузку 77тонн в реальности так, как она приложена в п.122 , "мягко". Вы ее приложите жестким штампом.
Так может все таки нормы подразумевают некоторые конструктивные особенности и расчеты по ним выполнены с некоторыми допущениями, которые в нормах этих просто не описаны. Просто действует система проектирования: есть нормы для расчетов, есть учебники, справочники, серии. Оно все взаимосвзано: по совестким и постсоветским нормам проектируй конструкции указанные в советских учебниках. А если ты выходишь за пределы этого - тебе в науку. Наверно так.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка 1м л 2(2).jpg
Просмотров: 81
Размер:	139.5 Кб
ID:	196072  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка 1м л 2(3).jpg
Просмотров: 89
Размер:	175.4 Кб
ID:	196073  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка 1м л 3(2).jpg
Просмотров: 90
Размер:	193.0 Кб
ID:	196074  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка 1м л 3(3).jpg
Просмотров: 97
Размер:	224.6 Кб
ID:	196075  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка з АЖТ.jpg
Просмотров: 97
Размер:	233.5 Кб
ID:	196076  


Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 25.11.2017 в 23:40.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2017, 23:34
#263
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В теме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...%D2%CA&page=65 начиная с сообщения 1286 я подбирал сварные балки, удовлетворяющие нормам для "черного" металла с тоненькими стеночками. Думаю, ни одна из них по МКЭ и близко не пройдет. А уж если взять сами ЛСТК ... Сейчас скажут о редуцировании и прочих ухищрениях, применяемых при их расчете. Я же возражу, что мы, возможно, просто не в курсе, что учитывали разработчики норм и почему выходит такая разница для обычных сечений.
Я просчитал Вашу балочку из темы про ЛСТК
Цитата:
1. Сварное сечение стенка -290х2 + 2 полки - 80х4;
оболочками. КЗУ для стенки на опоре 1,04. Это с опорным ребром. Я принял пролет неразрезной балки 6м. Нагрузка 1,375 т/м.п. Вроде бы все нормально со стенкой 2мм.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
А потом делаем вот что: по линии приложение нагрузки вводит АЖТ. Это не совсем конечно правильно...
Лучше бы моделировать опорное ребро, через которое передается нагрузка на балку чем-то более реальным нежели АЖТ
румата вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2017, 23:43
#264
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


И метровая балка с АЖТ хоть и не так, как по нормам, но все же проходит по устойчивости
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка 1м л 1(4).jpg
Просмотров: 82
Размер:	282.1 Кб
ID:	196077  
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2017, 23:45
#265
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
И метровая балка с АЖТ
По-моему в условии было 1,2м
румата вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2017, 23:48
#266
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Та пофик

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Лучше бы моделировать опорное ребро, через которое передается нагрузка на балку чем-то более реальным нежели АЖТ
Умешь - смоделируй. Контактную задачу можно применить, но в ЛИРЕ после нее устойчивость не посчитать. Думаю сильной разницы не будет. АЖТ просто дает по краям очень большие локальные напряжения. Ребро их несколько "смягчит" Но суть останется такой же приблизительно. Напряжения смягчит на краях псокольку ребро имеет конечную жесткость, зато посередине вообще контакта может не быть. Напряжения от локольной силы еще более могут распределится и КЗУ станет еще больше.

Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 25.11.2017 в 23:53.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2017, 00:05
#267
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Умешь - смоделируй.
Я попробовал ввести ребро. Получил КЗУ по стенке ок. 1.2 и локальные напряжения под краями ребра в стенке порядка 600 МПа.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 40ДБ1_ребро.png
Просмотров: 96
Размер:	95.7 Кб
ID:	196078  
румата вне форума  
 
Непрочитано 26.11.2017, 01:23
#268
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
и локальные напряжения под краями ребра в стенке порядка 600 МПа.
Попробуйте подробить сетку в этом месте. Скорее всего при пересчете будет 600+.

Думаю "жесткая" нагрузка ещё больше отдаляет "небалку" от балки и к сути проблемы относится только образно. Это сейчас можно смело перевернуть схему вверх ногами и вместо нагрузки в пролете поставить опору, а консоли по 0,25 м нагрузить силами в 77/2 т. Может уже тогда раскрепим таки пояс от поворота (только от поворота вокруг продольной оси балки, см. по типу п. №111), получим корректное НДС, схожее с СП КЗУ, скажем что критические напряжения в СП получены для локальной формы потери устойчивости стенки и для некоторых "небалочных" случаев просто не подходят, и будем спать по ночам ?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1 (2).jpg
Просмотров: 147
Размер:	94.6 Кб
ID:	196080  

Последний раз редактировалось B0RGiR, 26.11.2017 в 01:44.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 27.11.2017, 16:30
#269
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Думаю "жесткая" нагрузка ещё больше отдаляет "небалку" от балки и к сути проблемы относится только образно.
Мало того, такая "жесткая" нагрузка совсем незначительно повышает нелинейный КЗУ. По сути ничего не меняется хоть с "жесткой" нагрузкой, хоть с "гибкой". Стенка как теряла устойчивость так и теряет.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: жесткая нагрузка_Page1_Image2.jpg
Просмотров: 128
Размер:	139.0 Кб
ID:	196141  
румата вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Общая и местная устойчивость металлических балок.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Моделирование совместной работы монолитного перекрытия и металлических балок. sandro Расчетные программы 24 25.04.2010 21:49
Огнезащита металлических балок перекрытия Полкан Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 19.04.2010 07:03
Усиление металлических балок под нагрузкой Дмитрий85 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 2 30.09.2009 22:12
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) SergL Лира / Лира-САПР 39 28.04.2008 17:05
стык металлических балок и колонн вчерашний студент Металлические конструкции 16 01.12.2006 17:01