[Cfytrr]

Siemens PLM Femap with NX Nastran "Real FEA made easy"




Тема посвящается вопросам, возникающим при работе в среде программного комплекса Femap

Примеры выполнения некоторых расчетов можно посмотреть:
на домашней страничке

на сайте www.iberisa.com http://iberisa.wordpress.com,
Форум (англ.)
Линейный анализ; Нелинейный анализ
Форум на домашней страничке

[selega]

Сообщение от Voyager2007 в свойствах RBE2 элемента выделите все 6 степеней свободы, все заработает

Хм... действительно! Просто, как все гениальное!
Огромное спасибо, коллега!
Только теперь вот задумало - а почему же NX так реагирует на отсутствие некоторых степеней свободы в RBE, не выдавая при этом даже предупреждения...

[Voyager2007]

Сообщение от selega Огромное спасибо, коллега! Только теперь вот задумало - а почему же NX так реагирует на отсутствие некоторых степеней свободы в RBE, не выдавая при этом даже предупреждения...

Рад был помочь
А по поводу предупреждений, наверное разработчиков просто на все не хватает, хотя видно, что стараются.

[Mishan_Aviator]

selega, у меня задача посчиталась на решателе Linear Static , правда для этого пришлось отредактировать контакт, нажав кнопку Default и установив нулевой начальный зазор Zer . На режиме Adv Nonlinear тоже почему-то не работает адекватно. Пока разбираюсь

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator у меня задача посчиталась на решателе Linear Static Вложение 154442, правда для этого пришлось отредактировать контакт, нажав кнопку Default и установив нулевой начальный зазор Zer Вложение 154443. На режиме Adv Nonlinear тоже почему-то не работает адекватно. Пока разбираюсь

Mishan_Aviator, большое спасибо! Попробую Вашим методом тоже

ЗЫ. Попробовал.
Действительно, интересно. И результаты практически не отличаются от 601-го решателя.

[Mishan_Aviator]

Теперь, после ответа Voyager2007, и сам не понимаю почему так работает, а так нет

----- добавлено через ~11 мин. -----
Помню, делал диплом, и выбирал между лиейкой и 601 - где ближе к теории результаты И, надо же, отличались

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator Теперь, после ответа Voyager2007, и сам не понимаю почему так работает, а так нет

Судя по всему, это случай из разряда недкоументированных возможностей. Надо полагать, не единственный.

[master_luc]

Сообщение от selega Поковырял, но конкретного ответа на конкретный вопрос не нашел. Может, недоковырял... Задал нулевой зазор в контакте и в одной из трещин получил занятную картинку. Визуально есть мизерное проникновение одной части в другую, но судя по перемещениям узлов вдоль оси Y (см. сканы) - все с точностью до наоборот. В остальных местах картина деформаций соответствует координатам узлов. И как это понять?

А почитать:
"***\femap\nastranhelp\pdf\QRG.pdf" p.p. 11-77...11-80
"***\femap\nastranhelp\pdf\element.pdf" p.p. 6-30...6-31

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Mishan_Aviator Теперь, после ответа Voyager2007, и сам не понимаю почему так работает, а так нет ----- добавлено через ~11 мин. ----- Помню, делал диплом, и выбирал между лиейкой и 601 - где ближе к теории результаты И, надо же, отличались

Может потому что используются разные решатели - в первом случае настран, во втором- адина. Соответтсвенно как транслируется RBE элемент- смотрим в справку.
Кроме этого:
1) замечания и предупрежедния смотрим *.f04 и *.f06 - и откуда программа знает что вы хотите делать
2) при этом для настрана поумолчанию стоит опция AUTOSPC - которая фиксирует "плохие" степени свободы - о чем бодро пишет в лог-файл.
3) для настрана в солидах узлы не воспринимают кручение - и желательно их выключать через пермо констрэйны, с другой стороны для адина /на сколько я знаю/ это не требуется, но! как она воспринимает RBE элемент который передает свое перемещение на узлы, которые не воспринимают вращение ... хм-хм не знаю.

П.С. Для трещин в настране /мск был спец.элемент - объемный элемент с трещиной - не знаю есть ли он в настран/нх

[selega]

Сообщение от master_luc А почитать: "***\femap\nastranhelp\pdf\QRG.pdf" p.p. 11-77...11-80 "***\femap\nastranhelp\pdf\element.pdf" p.p. 6-30...6-31

master_luc, спасибо, посмотрю.

Сообщение от master_luc Для трещин в настране /мск был спец.элемент - объемный элемент с трещиной - не знаю есть ли он в настран/нх

Такая же фишка есть и в ANSYS, но если не ошибаюсь, она предназначена для "обнуления" жесткости КЭ вдоль усилий (напряжений), направленных перепндикулярно траектории трещины. В данном случае (в моей задаче) требуется всего-навсего определить крутильную жесткость элемента с уже образовавшимися трещинами в результате поперечного изгиба. Подходы к решению такой задачи могут быть разные: и линейный, и физически нелинейный, и геометрически нелинейный, и физически и геометрически нелинейный. Каждый из них потребует определенного количества времени на подготовку задачи. Но самое главное - проверить корректность решения сразу не полчится ввиду отсутствия результатов подобных испытаний.
Тем более, что результаты, которые я ожидаю получить, не конечны, они будут использованы при КЭ-расчете конструкции, состоящей из таких элементов, которая была испытана в натуральную величину, и при испытаниях получены данные о работе конструкции (в частности, деформации и перемещения в контрольных точках).
И если графики по результатам расчета конструкции хорошо лягут на опытные графики, значит принятое в расчет значение крутильной жесткости достаточно корректно. Говорить о том, что корректен сам расчет, следует весьма осторожно по указанным выше причинам, потому что это может быть случайное совпадение в силу целого ряда предпосылок и допущений, принятых при составлении расчетной модели. К тому же заранее не известно, как эти предпосылки и допущения накладываются друг на друга. Так что сам по себе данный расчет - это отправная точка в плане того на сколько снижается крутильная жесткость при наличии трещин по сравнению с начальной (при отсутствии трещин).
Пакеты конечно-элементного анализа, несмотря на их постоянно возрастающие возможности, далеко не так "всемогущи", как хотелось бы каждому конкретному пользователю. Об этом надо помнить постоянно. Последняя ремарка для молодых коллег

[SugarShot1]

Коллеги!
Помогите разобраться как заставить beam-элементы работать только на растяжение.
На примере с фермой, при моделировании тяг rod-элементами с физ.нелинейностью(через функцию с указанием относительно малой жесткости материала на сжатие) все работает.
А при моделировании beam-элементами программа игнорирует нелинейные свойства материала.

Во вложении оба варианта в версиях 10.2 и 11.1.2 2-simple_truss.rar
Единственный способ заставить beam-элементы работать только на растяжение у меня получилось заменив один из beam-элементов тяги на gap-элемент с наложением всех требуемыех граничн.условий, но это долгий процесс...

[Cfytrr]

В последних версиях, для beam элементов убрали поддержку физ нелинейности (или закопали очень глубоко), почему зачем и вообще нафига это было сделано, непонятно...

[master_luc]

Сообщение от SugarShot1 при моделировании beam-элементами программа игнорирует нелинейные свойства материала.

А вы уверены? Ведь у вас получаются очень маленькие усилия на сжатие. Вы проверяли по диаграмме деформирования - соответсвуют ли деформации полученные по перемещениям крайних узлов полученным усилиям.
Если вас беспокоит форма - то не стоит такие элементы моделировать таким количеством стержневых элементов.
Кроме этого - все элементы работающие на растяжение можно задать гапами на всю длину панели - в этом случае вы точно получите ноль в сжатых стержнях.ИМХО

[SugarShot1]

Cfytrr, master_luc, спасибо за ответы
а вот другой вопрос - наткнулся на просторах youtube на ролик https://www.youtube.com/watch?v=nsn-ybH9Mig в котором на минуте 14:47:

Как такое повторить в Femap, смоделировать закрепление в виде ролика и непрерывного троса? gap-элементами? и получить осевое растяжение на всех участках

[Cfytrr]

SugarShot1, В том виде как в ролике, имхо, никак не получится смоделировать

[Mishan_Aviator]

Друзья, может кого заинтересуют мои работы http://www.vmasshtabe.ru/author/mishan Обращайтесь, если кому-то что-то покажется полезным. Некоторые картинки анимированные

[selega]

Коллеги, столкнулся с очередной проблемой при использовании элементов контакта.
Моделирую разными способами вдавливание стержня в ячеистый бетон (симуляция натурных экспериментов). Для стержня в поверхности блока (бетона) предварительно пропилена канавка глубиной, равной радиусу стержня.
В 2D постановке с использованием slide-элемента все получается более-менее правдоподобно. Хотя несколько смущает визуальная картина деформаций слоя КЭ, непосредственно примыкающих к стержню. Правда, численные значения относительных деформаций соответствуют напряжениям. При попытке использования GAP-элементов по аналогии с примером контакта болта с проушиной из монографии Рычкова 2013 г. (стр. 561) ничего не получилось - стержень, точнее его половинка поворачивается относительно продольной оси несмотря на наложенные связи. Но дело даже не в этом.
При попытке смоделировать эту же задачу в 3D постановке (на четверти опытного образца) получаю абсурдную картину деформирования в виде отрыва стержня от блока, хотя расчет проходит без ошибок. Не могу разобраться, почему так происходит.
Может быть, кому-нибудь удастся докопаться до сути.
Заранее благодарен!

[Cfytrr]

selega,
У Вас в 3D постановке контактные поверхности взаимно перпендикулярны

[100k]

SugarShot1,
Мне кажется, что моделирование канатов в фемап, не самый лучший выбор. Гораздо проще это сделать в других программах например Sap2000.

[selega]

Сообщение от Cfytrr У Вас в 3D постановке контактные поверхности взаимно перпендикулярны

Спасибо!
По правде говоря как-то не пришло в голову проверить положение поверхностей контакта, потому что создавал их вручную, и специально для этой цели была сформирована геометрическая поверхность 4.
М-да... век живи...

[master_luc]

to Selega
я бы на вашем месте посмотрел посты #2584 и #2595

[master_luc]

Сообщение от 100k SugarShot1, Мне кажется, что моделирование канатов в фемап, не самый лучший выбор. Гораздо проще это сделать в других программах например Sap2000.

а гапами?