[Mago]

Общая тема для всех вариантов решений гаражей и паркингов:
- наземные/подземные/наземно-подземные;
- открытого/закрытого типа;
- отдельно-стоящие/пристраиваемые/встраиваемые;
- обсуждение проблемных вопросов при проектировании объектов гаражного назначения;
- размещение инженерного и вспомогательного оборудования;
- решение вопросов, возникающих при выполнении требований ГО и ЧС и т.п.;
- выбор вариантов решения;
- поиск литературы, дополнительных сведений по оборудованию для гаража или паркинга.

Как правило, при постановке задачи на проектирование про паркинг как таковой, вспоминают какими нормативными документами должен пользоваться Проектировщик для работы над объектом гаражного назначения в строящемся или реконструируемом сооружении.

 Стоянки автомобилей, СНиП 21-02-99*;
 Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, ОНТП 01-91, Росавтотранс, 1990 г.;
 Ведомственные строительные номы “Предприятия по обслуживанию автомобилей”, Минавтотранс РСФСР, 1989 г.;
 Московские городские строительные нормы “Стоянки легковых авто-мобилей”, МГСН 5-01-01;
 «Стоянки легковых автомобилей». Дополнение №1 к МГСН 5-01-01;
 Правила охраны труда на автомобильном транспорте, ПОТРО-200-01-95;
 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03;
 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТ-Р 52289-2004;
 Определение категорий помещений и зданий по пожарной и взрывопожарной опасности, НПБ 105-03;
 Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и со-оружениях, НПБ 104-03;
Правила техники безопасности на предприятиях автомобильного транспорта, М., 1980;
"Естественное и искусственное освещение";
"Воздух рабочей зоны", СС БТ ГОСТ 12.1.007-76;
 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населе-ния, СНиП 35-01-2001.

Возможно, что-то нужно добавить?

Что нужно указывать в строительном задании:
привожу общие сведения о строительном задании. Может кому-нибудь они пригодятся

Задавайте вопросы, по возможности вместе будем на них искать ответы.

[Stitch]

в этой теме обсуждали проблемы устройства смотровой ямы гаража: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=52994

[Mago]

Примерно так

[Аshаs-ка]

Еще санпины не забыть добавить и планировку и застройку...

из пособия 1998 года:

Нормативные документы, применяемые при проектировании гаражей - стоянок. 1. СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения». 2. СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». 3. МГСН 1.01-97 часть 1 «Временные нормы и правила планировки и застройки г. Москвы». 4. МГСН 1.01-94 «Временные нормы и правила проектирования планировки и застройки Москвы» (Корректировка и дополнения ВСН 2-85). 5. СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания». 6. ВСН 01-89 (Минавтотранс РСФСР) «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей». 7. МГСН 5.01-94* «Стоянки легковых автомобилей». 8. Пособие к МГСН 5.01.94* «Стоянки легковых автомобилей» Выпуск 1. 9. ОНТП 01-91 (Росавтотранс) «Отраслевые нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта». 10. МГСН 4.04-94 «Многофункциональные здания и комплексы». 11. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». 12. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 13. ГОСТ 12.1.004 «Пожарная безопасность. Общие требования». 14. СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений». 15. НПБ-110-96 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара». 16. НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности». 17. ОНТП 24-86 (МВД СССР) «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной опасности». 18. СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование». 19. Пособие 15-91 к СНиП 2.04.05-91* «Противодымная защита при пожаре и вентиляция подземных стоянок легковых автомобилей» 20. НПБ 239-97 «Клапаны, противопожарные системы вентиляции зданий и сооружений. Методы испытаний на огнестойкость». 21. НПБ 240-97 «Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость». 22. СНиП 2.04.01-85* «Водопровод и канализация зданий». 23. ПУЭ-98. 24. СНиП 2.04.02-85 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». 25. СНиП 2.04.03-85* «Канализация. Наружные сети и сооружения». 26. СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации». 27. СНиП 11-12-77 «Защита от шума». 28. ГОСТ 17.2.03.02-78 «Охрана природы. Атмосфера». 29. ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая». 30. СНиП 2.03.13-88 «Полы». 31. Рекомендации по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1-98. 32. Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») М. 1998 г

[Mago]

Она правда зарубежного издательства и конца 60-х годов, но все ее выводы очень актуальны и сегодня для нашей неразвитой России в плане размещения автомобилей.

[Vi_]

Коллеги, помогите пожалуйста!!! Если есть технологи, может ли кто выложить пояснительную записку по автостоянке! Буду очень благодарен.

[Кулик Алексей aka kpblc]

А в поиск ?

[Vi_]

Поиск не дает требуемого или просто нет!!

[Tyhig]

Очень интересны решения по пристройке гаражей/паркингов к существующим зданиям. Сбоку, сверху и т.п.
Автомобили там стоят на специальном механизме подъёмнике и достаются по мере надобности.

Как-то прикинул, что если засунуть такой механизм в котлован, то получится при глубине 10 м в 5-6 раз больше машин на той же площади.
Причём получается выгодно было бы сделать глубокий ствол от 100 м за 200 - 300 млн рублей и размещать там 120 автомобилей (4 на этаж, 30 этажей).
Получится 300 / 120 = 2,5 млн машиноместо.
Если брать за парковку 10 руб/час
Предположим 12 часов в день всё занято полностью.
12*10=120 руб/сут с машиноместа.
2,5 млн/120 руб=21000 сут / 700 мес / 58 лет окупаемость без стоимости эксплуатации.
Да и цену в 300 млн это я из пальца высосал... Наклонный ствол примерное столько стоит, чуть поменьше.

Хотя да, с окупаемостью не очень... Но ведь это не самый большой ствол диам. 8 м глубиной 100 м. Можно делать их 300 м, или расширять вглубь. Тем самым сократится стоимость одного места.

А в некоторым местах ведь нет выбора, а парковаться надо. Там можно поднимать цену для чужаков и опускать для местным и т. п.

В любом случае неглубокий котлован стоил бы намного меньше. Можно их и 10 м делать...

[Mago]

Сообщение от Tyhig Очень интересны решения по пристройке гаражей/паркингов к существующим зданиям. Сбоку, сверху и т.п. Автомобили там стоят на специальном механизме подъёмнике и достаются по мере надобности. Как-то прикинул, что если засунуть такой механизм в котлован, то получится при глубине 10 м в 5-6 раз больше машин на той же площади. Причём получается выгодно было бы сделать глубокий ствол от 100 м за 200 - 300 млн рублей и размещать там 120 автомобилей (4 на этаж, 30 этажей). Получится 300 / 120 = 2,5 млн машиноместо. Если брать за парковку 10 руб/час Предположим 12 часов в день всё занято полностью. 12*10=120 руб/сут с машиноместа. 2,5 млн/120 руб=21000 сут / 700 мес / 58 лет окупаемость без стоимости эксплуатации. Да и цену в 300 млн это я из пальца высосал... Наклонный ствол примерное столько стоит, чуть поменьше. Хотя да, с окупаемостью не очень... Но ведь это не самый большой ствол диам. 8 м глубиной 100 м. Можно делать их 300 м, или расширять вглубь. Тем самым сократится стоимость одного места. А в некоторым местах ведь нет выбора, а парковаться надо. Там можно поднимать цену для чужаков и опускать для местным и т. п. В любом случае неглубокий котлован стоил бы намного меньше. Можно их и 10 м делать...

Вы не открыли Америку. В принципе, если грамотно подойти к этому вопросу, все, что Вы говорите имеет под собой основу. более того, в большинстве случаев, при применении автоматических механизмов без участия человека так все и решаем. тОлько здесь есть несколько вопросов:
- необходимо провести геологические изыскания для проведения этих работ в зоне существующей застройки;
- достаточной дороги работы по укреплению фундаментов существующих зданий;
- невозможность приблизить фундамент нового здания паркинга к существующим фундаментам зданий и строений и-за взаимного влияния фундаментов;
- дорогостоящие земельные работы. "Каждый последующий метр в глубину растет в цене в геометрической прогрессии по отношению к предыдущему"... - я пользуюсь таким негласным правилом. Насколько оно верно или нет, не могу утверждать, но что-то правильное в этом есть.

Самое правильное - прорабатывать проекты пристроенных зданий паркинга в момент реконструкции кварталов, когда фундамент здания паркинга и здания новостроя будут строиться параллельно, тогда и себестоимость различных мероприятий будет значительно ниже и места станут по более правильной цене.

Когда Вы говорите себестоимость машиноместа по 2,5 млн, меня начинает разбирать смех. Такое впечатление, будто Вы на Луне живете. НЕ БУДУТ ЭТО ПОКУПАТЬ! ПРОВЕРЕНО. НЕ ОДИН РАЗ. Как бы жестко не стояла ситуация с парковкой, это очень несуразная цена и на нее никто не клюнет. Паркинг должен быть рассчитан для массового клиента.

Ваше предложение чем-то смахивает на предложение Московского правительства строить подводные гаражи. Ничего кроме желания высосать деньги из бюджета эта программа не имеет. Встречался с руководителем этой программы и выводы по ней именно такие. К сожалению.

Московская программа "Народный гараж" предприняла попытку собрать такого массового покупателя, но так как подход к решению был сугубо политический, там не было ни одного экономиста, то и результат не заставляет себя долго ждать.
У меня есть желание заняться разработкой аналогичной, но альтернативной программы, в чем-то похожей на программу "Народный гараж", но с другой экономической и политической составляющей. Все необходимое для такой программы уже есть. Осталось все изложить на бумаге.

"2,5 млн/120 руб=21000 сут / 700 мес / 58 лет окупаемость без стоимости эксплуатации."
Это слова не инвестора, отнюдь. Если вспомним, то собственность на землю, это не что иное как длительный срок аренды на 49 лет, не более. В Вашем случае инвестор на такой риск не пойдет, никогда. Зачем ему это надо? А как ему быть с собственностью в этой разнице лет (т.е. 9 лет его сооружение будет на чьей земле?)?
Сейчас, когда выдаешь на гора решения с окупаемостью 5-8 лет инвестор кривится и начинает смотреть на сторону, куда бы выгодней деньги вложить, говорить о длительных сроках окупаемости просто невозможно, т.к. в России длинных и дешевых денег нет.

[Tyhig]

Был бы я инвестором...

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.

Это я всё высосал почти из пальца. Уверен, что можно сделать окупаемость и стоимость меньше.
В ряде случаев нет необходимости укреплять соседние здания и т. д.
На каждый случай свая цена.

Просто это мне кажется эффективным...
Например способ опускного колодца позволяет изменять напряжения под соседними зданиями очень незначительно и т. п.

Конечно никто не купит за 2,5 млн.
Ыирма застройщик должна будет сдавать паркинг в аренду, и чем дешевле тем лучше.

Всё же это защита от воров, микроклимат гаража и т. п. за 10 руб/час 240 руб/сут, 7200 руб/мес.
Эти 7200 можно ещё уменьшить наверное...

Экономику никогда не считал, могу и приврать.
Просто идея классная у буржуев

[Mago]

Сообщение от Tyhig Был бы я инвестором... Это я всё высосал почти из пальца. Уверен, что можно сделать окупаемость и стоимость меньше. В ряде случаев нет необходимости укреплять соседние здания и т. д. На каждый случай свая цена. Просто это мне кажется эффективным... Например способ опускного колодца позволяет изменять напряжения под соседними зданиями очень незначительно и т. п. Конечно никто не купит за 2,5 млн. Ыирма застройщик должна будет сдавать паркинг в аренду, и чем дешевле тем лучше. Всё же это защита от воров, микроклимат гаража и т. п. за 10 руб/час 240 руб/сут, 7200 руб/мес. Эти 7200 можно ещё уменьшить наверное... Экономику никогда не считал, могу и приврать. Просто идея классная у буржуев

Идея классная, но она идет в отрыве от реальности.
У нас в России нет длинных инвестиционных денег, все и всегда зациклены на сроках окупаемости любого проекта.

Фирме-застройщику этот объект экономически не выгоден, т.к. помимо сборов за аренду паркинга ей придется раскошеливаться на стоимость регламентного техобслуживания, зарплату обслуживающему персоналу и т.п., что в итоге будет увеличивать период окупаемости и т.д. А источник поступления денег один - сбор за аренду. Теперь сам подумай - будешь ли ты сам снимать такое место за 7200 в месяц? Да даже за 6000?
При альтернативе, когда машину можно бросить за 2-3 квартала от этого здания, ты будешь поступать именно так.

Это можно сделать только на бюджетные деньги, но выколотить их на такой проект будет очень непросто.

А решения и у нас есть не плохие, можно сказать замечательные. Так что не только буржуи молодцы!

[Tyhig]

А настенные обоймы автомобилей на зданиях ?
Если брать традиционный принцип: 1 руб дорога - 10 руб мост - 100 руб тоннель, то машиноместо сразу сократится с 2,5 млн до 250 тыс. руб, аренда до 720 руб/мес...

Это уже привлекательно и для меня.

[Mago]

Сообщение от Tyhig А настенные обоймы автомобилей на зданиях ? Если брать традиционный принцип: 1 руб дорога - 10 руб мост - 100 руб тоннель, то машиноместо сразу сократится с 2,5 млн до 250 тыс. руб, аренда до 720 руб/мес... Это уже привлекательно и для меня.

Если честно, то ничего не понял. Может раздел фантастики за углом?
Можно в этом месте поподробнее?

[Tyhig]

Видел фотки дома в Европе.
Там на стене в переулке был механизм с 10-12 машинами вертикально расположенными по овалу. Где видел не помню.

[Mago]

Сообщение от Tyhig Видел фотки дома в Европе. Там на стене в переулке был механизм с 10-12 машинами вертикально расположенными по овалу. Где видел не помню.

Думаю, что не на стене, а пристроенный. Эти решения надо забыть как страшный сон - энергопотребление от 7 до 15 кВт, причем постоянное при работе системы, эффективность этого решения по стоимости - никакая (ориентировочно оборудование стоит от 17 до 19 тыс. долларов за одно машиноместо). Тушинский машиностроительный завод уже порядка 10 лет никак не может нормально скопировать специально приобретенный им образец из Кореи и сделать работоспособный вариант. Не получается, не выходит у него "каменный цветок"... А Лужков обещал всю Москву застроить этими "Колесами оборзения"....

[Tyhig]

Откуда энергопотребление ?
Подошёл, достал брелок, нажал №15, машина опустилась, сел, уехал.
Что постоянно потребляет ?

Вижу только одну сложность - необходимость усиления зданий. В том числе окружающих.

Но в итоге может выйти не так дорого...
Вдруг где-то будут запасы по прочности или усиление не дорогое...

Автоваз уже 40 лет пытается машину сделать и ни фига
Это не показатель.

[Mago]

Сообщение от Tyhig Откуда энергопотребление ? Подошёл, достал брелок, нажал №15, машина опустилась, сел, уехал. Что постоянно потребляет ? Вижу только одну сложность - необходимость усиления зданий. В том числе окружающих. Но в итоге может выйти не так дорого... Вдруг где-то будут запасы по прочности или усиление не дорогое... Автоваз уже 40 лет пытается машину сделать и ни фига Это не показатель.

Я писал, что потребляет порядка 7-15 кВт при работе системы (это как раз в тот момент, когда нажал кнопку №15!). Время полного оборота системы порядка 40 сек. Я эту систему наблюдаю каждый день, она у меня во дворе дома стоит (две башни рядом, по 10 машиномест, одна из них выше, т.к. предназначена для высоких автомобилей), где я живу. Служба эксплуатации, которая за ней присматривает одна (и на наш паркинг тоже, который стоит в этом же дворе - у него подводимая мощность всего 4,5 кВА). В месяц мой паркинг жрет энергии на 800-900 руб., при количестве автомобилей в 2 раза больше, чем в такой одной установке типа Rotary. У меня вообще уникальный двор для всей России, в нем стоит два механизированных паркинга разных поставщиков. Такого пока нет нигде.

ПО поводу усиления зданий. А Вы никогда не встречались с жителями, которые против всего. Тем более, когда узнают, что будут усиливать их здания из-за нового строительства. Им по-барабану, что Вы будете это делать за свой счет. Они просто против.

Стоимость усиления бывает разная. Очень разная. И эта стоимость будет накладываться на стоимость машиноместа.
Одно обследование всех окружающих зданий влетит в копеечку. А там еще будут возмущающиеся тем, что при обследовании роют ямы ниже уровня фундамента и т.п. Короче беруши не спасут от криков жильцов... У меня на одном объекте мать товарища А. Карпова - шахматного короля так орала, что ее невозможно было ничем остановить... Это было камнем преткновения на многие месяцы при проведении обследований.
Это - реальная действительность, к сожалению...

Пока АвтоТАЗ пытается сделать машину, мы все оплачиваем его потуги - пошлины на ввоз новых автомобилей на сегодня достигают уже порядка 50%.

[Talyan Hottabuch]

Интересная тема поднята, но почему-то она остывает. Хотелось бы немножко ее реанимировать со своей стороны.

Структура проблемы дефицита парковок и подходов к её решению в порядке приоритета:

Проблема ПЕРВАЯ: Дефицит стояночных мест в непосредственной близости от объектов транспортной инфраструктуры, а именно: вокзалы, надземные пересадочные узлы, конечные и пересадочные линии метрополитена и т.п.

Проблема ВТОРАЯ: Дефицит стояночных мест в непосредственной близости от объектов делового и социально-культурного назначения (офисы, магазины, кинотеатры, больницы и т.д.)

Проблема ТРЕТЬЯ: Дефицит парковочных мест временного и постоянного хранения автомобилей в непосредственной близости от жилья горожан.

К тому же, каждая из этих проблем имеет разное текущее состояние и разную динамику усугубления.
Я не зря дал конкретное определение и разбил проблему на составляющие. Дело в том, что подходы к решению каждой из них разные, и основное отличие заключается исключительно в источниках и масштабах финансирования строительства парковок и паркингов применительно к каждой из них.

Во-первых (!) любая парковка и любой паркинг являются объектом транспортной инфраструктуры города и должны проектироваться и строиться исходя из тенденций её развития. При этом финансирование строительства общественных парковок и паркингов в транспортных узлах и так называемых «перехватывающих паркингов» является задачей исключительно городского бюджета наравне со строительством дорог, подземных и надземных пешеходных переходов и т.п. Частные инвестиции в строительство таких объектов крайне маловероятны в связи со значительными капитальными вложениями и огромными сроками окупаемости даже при совмещении их с другими функциями такими, как торговля или офисы. Не будем забывать, что такие объекты в зависимости от месторасположения могут также выполнять и функцию хранения автомобилей граждан в ночное время, если они расположены вблизи жилой застройки.

Во-вторых: Проблемой обеспечения парковочных мест вблизи от объектов делового и социально-культурного назначения (офисы, магазины, кинотеатры, больницы и т.д.) могут быть, а во многих случая и должны быть обременены собственники этих объектов, получающие прибыль от их основной деятельности.

В-третьих: строительство паркингов внутри или вблизи жилой застройки осуществляется исключительно в интересах жителей, что и определяет конечный источник финансирования в лице владельца автомобиля, который желает или не желает, по определению, потратить энную сумму денег на собственное место для своего автомобиля. Причём сегодня в любом городе людей к этому готовых, мягко говоря, очень не много, а это означает, что глобального освобождения дворовых территорий от автомобилей в ближайшее время не предвидится. А идея строительства почти бесплатных машиномест является полной утопией потому, что любой, кто мало-мальски связан со строительством прекрасно знает сколько стоит построить один квадратный метр обычного многоэтажного паркинга.
Из всего вышесказанного следует, что проблема дефицита парковок является комплексной и в первую очередь проблемой экономической. И подход к её решению должен быть комплексным и начинаться с того, что городские власти наравне со строительством и содержанием дорог должны финансировать строительство и содержание общественных паркингов.
Александр Каминский

Кроме того, по ТРЕТЬЕЙ ПРОБЛЕМЕ. Для Москвы и ее пригородов характерна очень нездоровая ситуация со стороны страховых компаний, в частности это касается страхования по программе КАСКО. Эта программа позволяет оставлять машину на ночь на неорганизованных стоянках, без охраны. В результате, мы наблюдаем брошенные автомобили где попало, причем стоимость этих автомобилей бывает дороже стоимости квартиры. Но... Во дворах и по улицам не проехать, количество автомобилей значительно увеличилось за последнее время, в пробках теряем свое драгоценное время, а сделать с этим ничего не можем.
Мое категорическое мнение - в правила КАСКО внести изменения по поводу места хранения автомобиля на ночь - обязательно на охраняемой стоянке, а иначе страховку не выплачивать.

Считаю своим долгом, донести до всех кому так или иначе необходимо реализовать паркинг, в котором используются те или иные механизмы, своё видение тех проблем, которые ожидают и заказчиков и проектировщиков на этом пути. Моё мнение основано на многолетнем опыте комплексной работы от зарождения идеи о применении в проекте застройки высокотехнологичных парковочных решений до практической их реализации и последующей эксплуатации, а также на основе анализа отрицательного опыта наших конкурентов.
Одной из самых ключевых проблем на пути применения высокотехнологичных парковочных решений является то, что ни проектировщики, ни заказчики, как правило, не отдают себе отчёт в той практической сложности, которая связана с применением механизмов для функции парковки автомобилей и берут на себя ответственность разрабатывать и проектировать высокотехнологичные парковочные решения, базируясь на скудных знаниях и зачастую общей графической информации о технологиях, самостоятельно привязывают их к объекту без привлечения специалистов.
Хочу предостеречь, что подход купил/продал не применим к реализации механизированных и автоматизированных паркингов ни при поставке оборудования, ни при проектировании. Применение высокотехнологичных парковочных решений находится на стыке ПЯТИ важнейших составляющих, которые очень тесно взаимодействуют друг с другом и являются носителями целого ряда серьёзнейших факторов, совокупную оценку которых необходимо проанализировать прежде чем принимать решение о том, каким должен быть будущий паркинг. Такими составляющими являются: ЧЕЛОВЕК – АВТОМОБИЛЬ – ДОРОГА – ЗДАНИЕ – МЕХАНИЗМ Обеспечение как безопасности всех этих составляющих, так и обеспечение высокой эффективности при эксплуатации – основные задачи, которые необходимо решить на самых ранних этапах развития проекта. Самым опасным на сегодня является то, что проектные организации и отдельные проектировщики не обладают достаточным набором знаний для применения в своих проектах технических парковочных систем потому, что они относятся к другой области знаний, которая находятся на стыке архитектуры, строительства и инженерии. Причём последнее имеет приоритетное значение так, как является причиной, формирующей следствия для архитектурной и строительной частей проектов. К сожалению, все эти знания сегодня можно экстрагировать только из практического опыта, путём ежедневной многолетней и кропотливой работы в профильном направлении, анализируя технические вариации, собственные и чужие успехи и ошибки.
Я лично и члены моей команды более пяти лет занимаемся кроме практической работы ещё и работой по формированию теоретических знаний пригодных в последствии для изучения и применения при проектировании и строительстве разнообразных вариантов высокотехнологичных парковочных решений. Однако, это длинная дорога, требующая интеллектуальных и материальных затрат, идя по которой, мы ещё не дошли до практического обучения проектировщиков в ВУЗах или посредством семинаров или тренингов. Но уверен, что это в ближайшем будущем.
Но не смотря на это работать нужно сейчас и я призываю всех тех кто так или иначе заинтересован в применении на своих объектах высокотехнологичных парковочных решений – привлекайте к вашей работе профессионалов, которые обеспечивают системный и комплексный подход к разработке ваших парковочных решений с самого начала проектирования до этапа эксплуатации включительно, сопровождая все этапы и отвечая за проект от начала и до конца. В противном случае, крайним всегда остаётся Заказчик и именно он несёт убытки за ошибки проектировщиков и недобросовестных поставщиков оборудования, которые в силу своих непрофессиональных подходов закладывают в паркинг недостатки, которые будут очевидны лишь при практической эксплуатации. Проектировщики при этом проект сдали, а поставщики оборудование поставили и запустили но ни те ни другие не несут ответственности за конечный результат, потому что проектировщики сами придумали решение или их кто надоумил, а поставщики потом пришли и установили оборудование. Это как когда одно пальто шьют десять швей…. Тендеры и конкурсы нужно устраивать на этапе разработки парковочного решения (!), а не на этапе закупки оборудования. Причём такие конкурсы должны включать презентацию парковочного решения одного или нескольких и их защиту перед комиссией, включающей и представителей заказчика и представителей проектной организации, а возможно и независимых экспертов. Это единственный способ выбрать профессионального партнёра и исключить финансовые потери в дальнейшем. Стоимость оборудования фактор менее значимый, по сравнению с эффективностью эксплуатации.
Александр Каминский

Думаю, что мои слова будут несколько обидны для некоторых специалистов, проектировщиков-архитекторов, которые занимаются вопросом размещения автомобилей в своих проектах. Но я их должен сказать. Пока, к сожалению, есть очень маленькое количество специалистов, инженеров, готовых решить грамотно и рационально задачу проектирования очень эффективного паркинга. В большинстве случаев подходы к проектированию паркингов на любых объектах сводятся к применению "проверенных временем" старых технологических решений "обычного "рампового" паркинга". Им невдомек, что таким образом, они в первую очередь идут на увеличение себестоимости строительства объекта, явного снижения эффективности паркинга и всех эксплуатационных параметров объекта.

Одной из первоочередных задач при начале проектировании любого объекта недвижимости является АНАЛИЗ и ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ возможности применения того или иного парковочного решения. Проектировщикам, ввиду отсутствия специальных знаний, как правило, легче и проще сразу применять традиционные рамповые решения. Однако, опыт сравнительного применения различных вариантов паркингов доказывает, что при профессиональном подходе высокотехнологичные паркинги значительно эффективней традиционных.

Для примера приведу вариант сравнения стоимости проектирования и строительства обычного многоэтажного рампового паркинга и применение технологии автоматического паркинга. Это не реклама и не продвижение каких-либо товаров или услуг. Я не насаждаю и не заставляю Вас это читать. Моя задача ознакомить Вас с теми материалами, которые Вам недоступны, Вы их больше нигде не найдете.