| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
О чём Вы спорите господа?! Автору темы уже наплевать на дискуссию, а Вы ругаетесь!
На глазок - предложенная схема с БНС с шагом 2.5м никуда не годится. Объясню: Активное давление на 2.5м.пог. стенки должно уравновешиваться пассивным давлением на БОКОВУЮ ПОВЕРХНОСТЬ ОДНОЙ БНС диаметром 0.32м!!! Это НЕВОЗМОЖНО. Такая стенка обречена. Не верите? - посчитайте. В данном случае оптимальным вариантом подпорной стенки была бы уголковая подпорная стенка. Свободная высота всего 3м. Подошвы достаточно 2-2.5м. Простенько и со вкусом. |
|||
|
||||
Вед.инженер-конструктор Регистрация: 27.03.2008
Самара
Сообщений: 571
|
metod, я не буду спорить с Вами, тем более с вашим гипом, как практика показывает гипы вообще не понимают тонкостей расчетов, может это исключение, но сомнения остаются..... А то что плоский сдвиг наступит раньше чем опрокидывание - вилами писано, это может наступить почти одновременно в последовательности с интервалом 1 минута а может и больше, думаю дальше не стоит продолжать..... (этого точно не угадать)
Цитата:
|
|||
|
||||
Вед.инженер-конструктор Регистрация: 27.03.2008
Самара
Сообщений: 571
|
Серёга - Bilder, никто и не спорит - были вопросы со стороны metod персонально мне, поэтому и отвечал, автору действительно всё равно, раз он не проявляет интереса, поэтому ссылаюсь на пост 12, тему надо закрывать, лично я выхожу из темы
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.10.2007
Москва
Сообщений: 451
|
Покапался я в своей литературе и нашел ответ. Г.К. Клейн - Фундаменты городских транспортных сооружений, стр. 94. Книгу можно скачать с dwg.ru в download. Вы Andrei 1777, и Вы Elena_555 можете дополнить сложившуюся теорию своим ноу-хау.
|
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
По поводу работы комбинирированной стенки - не о опрокидывании здесь должна идти речь, и не о плоском сдвиге, а о расчете свай и околосвайного грунта на совместное действие вертикальных и горизонтальных нагрузок и изгибающий моментов.
Прав Серега, что в данном конструктивном решении этот вопрос - основной. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.02.2007
Украина
Сообщений: 193
|
Цитата:
И Америку ни я, ни Andrei 1777 не открывали И с какими же из наших высказываний вы не согласны? |
|||
|
||||
Регистрация: 09.10.2007
Москва
Сообщений: 451
|
Уважаемая Elena_555, на что именно в Клейне я должен повнимательнее обратить внимание? Я действительно читаю между строк...
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.02.2007
Украина
Сообщений: 193
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.12.2007
Сообщений: 161
|
Цитата:
В общем так. Эта подпорная стена уже стоит, но она отклоняется. Был предоставлен расчет подпорной стены, в котором я долго разбирался. Значит на восприятие давления от сползающего грунта засыпки и от нагрузки на поверхности грунта, работает монолитная стена. В расчете она принята как консольная с жесткой заделкой в основании (т.е. в ростверк). Исполнитель расчета определяет усилия в основании при ширине грузовой площади 2,5м. Передает их целиком на голову сваи. Дальше ведется расчет сваи на совместное действие вертикальной, горизонтальной сил и момента. Шаг свай принят в исходных данных без обоснования. Этот вариант у него не прошел, слишком велика нагрузка на сваю. Но реализован почему-то именно он, хотя далее ведется расчет стены с контрфорсами через 5 м по длине стены. Он сводится к определению опрокидывающего и удерживающего моментов, а также к расчету армирования стены как плиты, опертой по трем сторонам на нагрузку от давления грунта и нагрузки на поверхности грунта. Но это уже не важно. Стена наклоняется, отсюда необходимость ее усилить. Скорее всего узел "свая-ростверк-стена" не оказался достаточно жестким и стена поворачивается относительно ростверка. Хотя арматура свай пропущена через ростверк в стену, но это лишь 4 стержня 14 диаметра АШ с шагом 2,5 м. Достатчно ли это, чтобы в расчетной схеме считать жесткой заделку стены в ростверк и рассчитывать ее как консоль? Последний раз редактировалось pbykov, 21.08.2008 в 10:00. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2007
Сообщений: 26
|
Во-первых, хотел бы поддержать metod и AMS, действительно при расчете подпорной стены на свайном основании речь о сдвиге и опрокидывании идти не может, разве что о глубоком сдвиге, что как правило маловерятно, так как сваи, опять же как правило, заглубляют в нормальные грунты, во-вторых, работы сваи на выдергивание, как правило, стараются избежать и сделать это не трудно, необходимо либо выбрать правильное положение центра тяжести свайного поля относительно равнодействующей усилий по подошве ростверка, либо (если центр тяжести уходит вперед за фасад стенки, что у некоторых может вызвать шок) развить пяту свайного ростверка в тело насыпи. Используя эти критерии и следует проектировать рациональное свайное основание, дальше уже расчитывая сами сваи. (наверно ГИПы не зря ехидно улыбаются )
Теперь что касается вопроса pbykov, к сожалению не указаны грунты в которые заходят сваи, но судя по всему не хватает длины заделки свай, соответственно скорее всего стенка повернулась вместе со сваями. Последний раз редактировалось ilyas, 21.08.2008 в 10:37. |
|||
|
||||
Вед.инженер-конструктор Регистрация: 27.03.2008
Самара
Сообщений: 571
|
Цитата:
pbykov, скиньте файл ещё раз, можно в акаде не выше 2007 версии...... |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2007
Сообщений: 26
|
Цитата:
Про крен не спорю, просто называть это явление опрокидыванием язык не поворачивается, хотя если посмотреть формально (например по характеру деформаций) можно считать и опрокидыванием. Ну вот вроде и разобрались, что все об одном |
|||
|
||||
Регистрация: 09.10.2007
Москва
Сообщений: 451
|
К сожалению, как я понял, некоторые проектировщики путают понятия внецентренное сжатие и опрокидывание (сумма моментов). При внецентренном сжатии действительно одни сваи выдергиваются (в случае, если эпюра давления уходит в минус), а другие сжимаются. При опрокидывании все сваи выдергиваются.
|
|||
|
||||
ilyas, ваше сообщение на 100% поддерживаю. Я тоже улыбался, как тот ГИП, разве что не ехидно, рассматривая опусы ("Опус" не причем) проектного решения и обсуждения работы данной подпорной стенки.
|
||||
|
||||
Регистрация: 23.10.2007
Сообщений: 26
|
to metod:Вообще-то не самое подходящее определение для свайных подпорных стен, чтобы получить опрокидывание в такой постановке нужно сильно поиздеваться над стенкой, сколько ни смотрел литературы по подпорным стенам, понятие опрокидывания применяют к стенам на естественном основании, тогда и сравнивают моменты..., названия это мелочи, главное физика процесса, по-моему...
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет подпорной стены. По какой методе считать? | _andrey52 | Конструкции зданий и сооружений | 2 | 02.05.2011 10:51 |
расчет кирпичной стены | rualex | Каменные и армокаменные конструкции | 9 | 13.08.2008 09:18 |
Расчет подпорной стены | Ser_ga | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 6 | 13.03.2008 14:54 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет стены подвала | taras | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 17.12.2005 01:32 |