|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
На ваш взгляд не сослаться. По расчету достаточно 16 - ставите 16, если не нашли нигде конструктивного требования ставить большие диаметры. Ну а вообще можно просто сказать - "Я принял такое решение конструктивно. Хотите ставить меньший диаметр - в чертежах так и укажу, но подписи моей в рамке не будет."
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Offtop: Старпер - это старый пердун?
А чем отличается молодой пердун от старого? Или старый, но непердун? Или непердунов-стариков не бывает? Чтобы не ссорились, предлагаю такой вариант: если по расчету получилось М16, но Старпер рекомендует М20, ставьте М18. С левой резьбой. Шутка. Конструктивно можно обосновать так: по расчету, в котором учтены все нормативные нагрузки, получено М16. С учетом того, что во время монтажа возможны случайные воздействия на подпорку (например удар крюком крана по вершине подпорки), а так же возможности недобора по технологическим причинам проектной марки бетона, назначаем М20. Данное конструктивное мероприятие обосновано существенным повышением надежности в целом при незначительном перерасходе на стоимости болтов (сюда вбить стоимость дельты в процентах к всей сметной стоимости ).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Наткнулся на крайне любопытную нестыковку. Расчетные сопротивления фундаментных болтов в СНиПе, СП и Пособии по проектированию анкерных болтов различаются, причем значительно... Кто откуда берет? Лично я с пособия, как самое меньшее
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
Нитонисе, на мои взгляды ссылаться никто вас и не заставляет. Я высказал свое мнение автору темы. Очевидно его (в отличие от вас) интересуют мнения участников форума, ну раз уж он тему создал.
Кстати ссылки на НОРМЫ я дал. А вот вы просто описали как бы вы в подобной ситуации (с назначением анкерных болтов) стали бы себя вести - скандалить с заказчиком, начальством и т.д. Ну и кому это интересно ? Кстати, если вы снимаете свою подпись с чертежа, то получается что вы свою работу и не делали вовсе, тогда вы от нее отказываетесь и отвечать за результат не хотите. Ну тогда вам можно и зарплату не платить за эту работу. Если вы хотите уволиться и напоследок громко хлопнуть дверью - тогда это выход. Получается, что вот такие советы вы даете автору темы. Что касается конструктивных анкерных болтов, так кроме моего есть мнения Беленя, Стрелецкого, Горева и других авторитетных специалистов , о том что анкерные болты диаметром менее 20 мм в колоннах применять не следует. Разумеется, книги этих людей - не НОРМЫ. Но при принятии решения инженер может и такие мнения учитывать. Цитата:
Должен также напомнить, что существует Распоряжение Правительства Российской федерации от 21 06 2010 г. №1047-р, подписанное Путиным, в котором содержится "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этом Перечне есть СНиП II-23-81* "Стальные конструкции", а вот никаких СП там нет вообще. Таким образом получается, что СНиП более значимый документ, чем СП. Последний раз редактировалось Leonid555, 16.07.2010 в 18:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Вы напрасно посчитали, что я хотел вас задеть. Я сказал лишь то, что сказал - на ваше мнение автору темы не сослаться перед заказчиком. А ему как раз сослаться на что-то и нужно (СНиП). Если найти обоснование не получилось, то можно поступать так как посоветовал я, хотя с заказчиками я мало общаюсь, так как не являюсь ГИПом. А вот когда схожие инициативы идут от моего непосредственного начальства (идущие вразрез с моими инженерными решениями), я всегда предлагаю свою подпись на чертеже не ставить, но все выполнить, как того хочет руководитель. То бишь исполнить роль чертежника. Лично для меня это приемлемое решение.
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 22.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 551
|
Конечно же надо автору беседовать с заказчиком, причем показать ему фотографии со своих авторских надзоров, где выпуски арматуры Ф14 строители влегкую загибают поддонами с кирпичом. Еще лучше - показать какой вид имеют эти несчастные болты Ф16, тоже загнутые, жаль нет фото под рукой - был случай после перерыва в строительстве почему то болты Ф24 на половинфундаментов почти "лежали". Что уж с ними делали - одному Богу известно. Порыться на БСК и предъявить Заказчику. Если очень настаивает - применить его решение Ф16 и согласовать письменно.
__________________
Страшнее обезьяны с гранатой - только продвинутый пользователь ЛИРА |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
Подыму тему, что бы не плодить лишних, полагаю мой вопрос тут вполне уместен.
Вопрос мой не конкретный, а скорее общетеоретический. Не могу уяснить себе в полной мере положения о предварительной затяжке фундаментных болтов крепящих стальную колонну. (Ссылки по тексту на "Пособие по проектированию анкерных болтов к СНиП 2.09.03") Тезисы после прочтения {I} В п.3.8 написано, что все болты должны быть затянуты на F=0.75P - для статики и F=1.1P - для динамики. {II} Далее в п.п. 3.15, 3.16, 3.17, имеются указания про затяжку в сдвигоустойчивых и сдвигодопускающих соединений и даны соответствующие формулы для определения усилий затяжки. {III} В п. 3.18 формула (17) подразумевает, что поперечная сила воспринимается силой трения от действия продольной силы и силы затяжки болтов. Мои выводы Как я понял, указанная мной ситуация {II} для моего случая не применима, т.к. там идет речь об оборудовании, а у меня крепление колонны. Таким образом мы должны рассматривать затяжку болтов описанную в случае {I} и при проверке восприятия поперечной силы подразумевается, что болты затянуты именно по случаю {I}. Вопрос Может ли кто-либо подтвердить мои выводы? Или случай {II} может иметь отношение к колоннам? И корректна ли в таком случае проверка по формуле (17)? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Настоящий стандарт распространяется на фундаментные болты ..., предназначенный для крепления несущих и ограждающих стальных строительных конструкций...воспринимающих постоянные, временные и особые нагрузки типа подвижных, вибрационных, взрывных, сейсмических в климатических районах с расчетной температурой наружного воздуха до минус 60 °С и сейсмичностью до 9 баллов 6.1 Затяжку гаек и контргаек фундаментных болтов строительных конструкций следует осуществлять стандартными ручными или механизированными (электрическими, пневматическими или гидравлическими) ключами с усилием, обеспечивающим отсутствие зазоров между соединяемыми элементами, гайками и шайбами в соответствии со СНиП 3.03.01-87. 6.2 Усилия предварительной затяжки болтов для восприятия горизонтальных (сдвигающих) усилий в плоскости опирания колонн на фундаменты определяются по формуле: .....и должны составлять не менее указанных в таблице 7, где - коэффициент стабильности затяжки, принимаемый по таблице 1; - расчетная сдвигающая сила, действующая в опорной плоскости; - нормальная сила; - коэффициент трения, принимаемый равным 0,25; - число болтов. 6.3 Регулирование усилий затяжки болтов производится с контролем по моменту закручивания, определяемому по формуле: где - номинальный диаметр болта; 0,2 - коэффициент закручивания болтов при смазанной резьбе. Таким образом имеются только два случая: 1.без сдвигающей нагрузки и с любой динамикой и 2.со сдвигом и тоже с любой динамикой.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
Ознакомился с СТО 02494680-0057-2008 (прежде его кажется не видел, спасибо за наводку) документ полезный, прежде всего тем, что содержит актуальную информацию по части сортамента болтов и сталей, прочее либо повторяется, либо дано без подробностей, либо опущено.
Однако, объясню причины своих изысканий: я решил подготовить автоматизированный расчет анкерных болтов с выводом отчета, поэтому хочу учесть по возможности более широкий круг возможных расчетных ситуаций. Собственно, кроме предварительного натяжения все более или менее ясно, а с последним возникло недопонимание. Если опираться на "Пособие по проектированию анкерных болтов к СНиП 2.09.03" и на прил. Г СП 43.13330.2012 то там присутствуют обозначения F, F_0, F_1, F_2 (F_2 в СП нет) и из описания я решительно не могу понять где и когда применять то или иное усилие. Опять же есть проверка на сдвигающую силу с учетом силы затяжки болтов, где нет указаний о какой затяжке идет речь. Есть ли объяснение этому многообразию различных вариантов преднатяжения? То, что уже сделано по расчету можно поглядеть здесь. На случай если кто-то вздумает воспользоваться, предупреждаю, что расчет на данном этапе толком не тестировался и может содержать явные ошибки. |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
Вопрос неоднозначный, т.к. хотелось бы держаться каких-то нормативных или хотя бы околонормативных методик, а они ориентированны на колонны с моментом в одной плоскости. Впрочем, если вы готовы поучаствовать, то можно подумать и над двумя моментами хотя бы как вариант с так сказать "авторским" подходом.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Как быть? Наверно надо у эуропейцев подсмотреть, что они там предписывают по затяжке обычных болтов. Затем, если там переборщено или недоработано, обратиться к машиностроительным законам - известно, что для каждого болта оне дают рекомендационные моменты затяжки. Понятно, что задав момент затяжки, нужно его и контролировать. Но по крайней мере есть ориентир, а как наделе - на глаз мерить или ключом, другой вопрос. Контргайка в расчете не рассматривается, да и усилие она не может менять особо, но тоже какое-то мерило для нее должно быть обозначено, чтобы монтажник мог ориентироваться. В расчете же главное соответствовать теоретической предпосылке - болты должны быть затянуты примерно на 0,7-0,75 расчетного усилия. И на сдвиг тоже должно рассчитываться из такой предпосылки. Т.е. монтажнику должно быть пофигу, задумана там работа на сдвиг, не задумано - он должен видеть диаметр и затянуть СООТВЕТСТВЕННО диаметру, невзирая на эротические фантазии расчетчиков. Например, видит М30. Затягивает на момент Х кг*см из всероссийской универсальной таблицы. Сантиметры он может прикинуть по длине ключа, килограммы - по личным ощущениям в мышцах. Ну и периодическая "тарировка" ощущений динамометрическим ключом. Для очень грамотных: здесь (и далее) под кг подразумевается не масса, не вес, а УСИЛИЕ. Или СИЛА. Или как там удобнее понимать.
__________________
Воскресе |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчёт опорного узла пространственной фермы | Mozgunov | Конструкции зданий и сооружений | 39 | 15.12.2014 10:07 |
глубина заделки u-образного анкерного болта | Berd | Конструкции зданий и сооружений | 14 | 20.06.2010 19:41 |
заделка анкерного болта в монолитной плите. | Maks5 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 06.05.2010 09:09 |
Расчёт шпунта | alexNAP | Основания и фундаменты | 13 | 12.10.2009 14:20 |
Расчёт узлов фермы трубчатого сечен, расчёт опирания фермы на ж.б. колонну | real_engineer | Расчетные программы | 4 | 15.09.2009 10:41 |