[nyuk]

Доброго времени суток.
Помогите, пожалуйста, разобраться с нижеследующим вопросом.
На какие усилия расчитывать горизонтальные связи при полном отсутствии горизонтальных нагрузок на раму?
Желательно понять на какой нормативный документ можно ссылаться при расчете.
Единственное что я смог найти - это указание в Британских Стандартах (BS 5920-1:2000 п. 2.4.2.4) считать на 0,5% от расчетной суммарной вертикальной нагрузки. В наших нормках этот вопрос выглядит просто белым пятном...

Заранее спасибо за помощь!

[Dakar]

Что-то я никак не пойму вашей логики. Скажите по тому примеру, что привел palexxvlad какие элементы по каким параметрам вы будете подбирать.
Я считаю, что правильно так:
распорки - сжатые, по гибкости и на Qfic
связи - растянутые, по гибкости.

И кстати, расчет по гибкости и расчет по устойчивости, а еще и по прочности - это разные расчеты. Причем они не взаимоисключающи.

Сообщение от Dakar Я считаю, что правильно так: распорки - сжатые, по гибкости и на Qfic связи - растянутые, по гибкости.

Dakar, хорошо, давайте схемку слегка изменим

[Geter]

Сообщение от palexxvlad Расчет бы посмотреть

Таблица И.2-первая схема.
Km=0, Kn=3EI/(l^3)

Таблица И.1:
(альфа)=0, (бетта)=3
Первая схема таблицы И.1:
(мю)=блаблабла=корень из (25,2/12,6)=корень из 2.

Сообщение от palexxvlad жесткий настил

опирается на систему балок (со связями), обычно, я имел в виду плиту по колоннам) На продавливание еще считать...

[Dakar]

palexxvlad, здесь все ветви связей сжаты. Считаются по гибкости и устойчивости. Только на практике такое маловероятно и всю это бороду не понимает Geter, а не я.
Мне вот интересней другое. Каким образом суммировать фиктивные КУ? Если правильно помню, Ильнур поднимал этот вопрос, но однозначного ответа я найти не смог.

[Russian depression]

Сообщение от SaFF А как быть с тем фактом, что метал работает хуже на сжатие? Или Вы на 100 % уверенны, что стержень исключительно работает на растяжение? nyuk, считайте по гибкости.. 200 - сжатые крестовые, 400 - растянутые. Берите худший вариант - сжатые.

Точняк
А потом к кунсткамеру выложить фотки со связями из спаренных 250-ых уголков. Поржём .

[Geter]

В измененной схеме "связи" уже немного не в классическом понимании этого слова. Опять же, в нормах этого нигде нет, но все-же связь - это система, ограничивающая геометрическую изменяемость (или просто излишнюю податливость) прямоугольников из балок. Разумеется, в данном случае, я бы не стал подбирать элементы "связей" по гибкости.

Сообщение от Dakar Мне вот интересней другое. Каким образом суммировать фиктивные КУ? Если правильно помню, Ильнур поднимал этот вопрос, но однозначного ответа я найти не смог.

Немного яснее сформулируйте. Я так понимаю Вы про суммирование Ку в узлах крепления связей по длине фермы говорите?

[Dakar]

Сообщение от Geter я бы не стал подбирать элементы "связей" по гибкости.

Надеюсь вы имели ввиду "я бы не стал подбирать элементы "связей" только по гибкости"

Сообщение от Geter Таблица И.2-первая схема.

схема не верна для данного случая, т.к. в этой схеме только одна стойка нагружена продольной силой

[Geter]

Сообщение от Dakar только по гибкости

Верно, но это было спешное суждение.

Сейчас нарисовал деформированную модель, которая ничем не отличается от деформированной модели предыдущей схемы.
Фермы теряют устойчивость по зигзагу, причем параллельно (если нет, то я не знаю что и думать). Нельзя ли допустит "выключение из работы" как сжатых элементов связей, так и сжатых распорок? Ведь в таком случае (в нелинейном расчете на картинке) остаются растянутые связи и распорки, препятствующие разрушению конструкции. И что в первом варианте схемы, что во втором, расчетная длина для сжатого пояса ферм будет равна двум пролетам. НО это только в предположении об отбрасывании связей.
Действительно, если необходимо обеспечить меньшую расчетную длину сжатого пояса, необходимо предусмотреть работу связей на сжатие.

Я запутался, обеспечивает ли растянутая распорка раскрепление из плоскости.

[Dakar]

Блин. Накатал сообщение, а при отправке интернет вырубился.
Приходится писать заново.
Если выкинуть сжатые связи и сжаные распорки, что останется? Вы пытаетесь опровергнуть сэра Ньютона, который говорил, что действие вызывает равное по величине противодействие.
Расчетная длина сжатого пояса ферм равна одному пролету. Всмотритесь повнимательней, чему равна полуволна.
Отбрасывание связей никак на предыдущее высказывание не влияет.
Крестовые связи классической и обыденной конфигурации, т.е. совместно с распорками допускается расчитывать только на растяжение(связи, а не распорки). При этом учет сжатия не влияет на расч длину пояса фермы.
Растянутая распорка может в определенных ситуациях(когда кроме распорок есть связи и все это граматно сконструировано) обеспечивать раскрепление. Вот только распорка обычно бывает не только растянутой, но и сжатой.

И кстати, коль вы косвенно признали, что система связей и распорок снижает расч длину пояса фермы. А система связей и распорок обычно устанавливается на сжатом поясе, то отсюда логично вытекаем учет пункта 7.2.10.

[Geter]

наверное, мне пора удаляться из темы на сегодня, но все же.
Я имел в виду отбросить все потенциально сжатые элементы и получить схему (2).
Вы, как я понял, говорите о схеме (3)? С отброшенными сжатыми связями.
И еще - не понял противоречия - Вы отбрасываете сжатые связи, подбирая растянутые по гибкости, и в то же время ссылаетесь на 7.2.10. Помогите понять.

[024]

Сообщение от Dakar Мне вот интересней другое. Каким образом суммировать фиктивные КУ? Если правильно помню, Ильнур поднимал этот вопрос, но однозначного ответа я найти не смог.

Полистайте Катюшина "Рамы переменного сечения" есть в download. Возможно поможет.

[Geter]

Пораскинул тут мозгами как смог.
Рассматривая классическую схему связей и балок в уровне верхних поясов ферм (на подобии первой картинки тов. palexxvlad), следует в первую очередь обращать внимание на опирание распорок в крайних точках (на торцах здания). Если мы можем принять их закрепленными от смещения по своей длине, то данные распорки следует подбирать по предельной гибкости 200 и Qфикт (устойчивость, прочность). В таком случае, почему мы вообще обязаны устраивать связевой пояс? Разве что для обеспечения общей жесткости здания и подбирать их как растянутые элементы, имхо. Расчетная длина сжатого пояса в таком случае равна расстоянию между креплениями распорок.
Если же мы не можем говорить о том, что растяжки закреплены на торцах, то тут уже необходимы связи. Причем тут 2 варианта: связи подобраны на гибкость 200 и Qфикт, в таком случае расчетная длина сжатого пояса фермы равна одному пролету между узлами связей. И связи подобраны по гибкости 400, тогда расчетная длина равна двум пролетам.
На мой взгляд, наиболее металловыгодным и осуществимым в реальности - расчитанные на сжатие связи и нераскрепленные в торцах распорки.
Во всех случаях распорки следует подбирать на гибкость 200 и Qфикт.

Это все мои личные мысли, как я на данный момент вижу ситуацию. Прошу учесть мой малый опыт и пр., всвязи с чем буду крайне рад указанию на ошибки в моих суждениях.

[Vasya constr]

Сообщение от Dakar Мне вот интересней другое. Каким образом суммировать фиктивные КУ? Если правильно помню, Ильнур поднимал этот вопрос, но однозначного ответа я найти не смог.

Серии Унимарк и Уникон вам в помощь (там в разделе расчета нагрузок на связевой блок все популярно описано), а также книжка про рамы переменного сечения их автора Катюшина (там есть целый раздел про связи).