[tistas]

Здравствуйте, уважаемые специалисты.

Проектирую башню высотой 18 м, для спутниковой антенны.
При расчете на ветровую нагрузку по ДБН, возник вопрос.
Есть у меня значение Wm, для которого считал
Сaer = Сt =Сx1 * (1-n) * k1
который "относится к площади контура подветренной грани" - значит ли это что Wm воздействует на всю площадь этой грани? или же на площадь элементов.
И правильно ли я понял, нужно прикладывать полученные Wm и к передней части и к задней части фермы.

На рисунке:
синий - куда действует давление Wm.

Как правильно?

[Бахил]

Фишка в том, что ветер действует всегда перпендикулярно обдуваемой поверхности. А вот вдоль нет, ввиду отсутствия (практически) трения.
Поэтому, если под углом, то результирующая туда-сюда меньше.

[Vovas_91]

Сообщение от Бахил Фишка в том, что ветер действует всегда перпендикулярно обдуваемой поверхности. А вот вдоль нет, ввиду отсутствия (практически) трения. Поэтому, если под углом, то результирующая туда-сюда меньше.

Бахил, ну спасибо конечно, но мне как быть? по какому варианту работать? Вы бы как считали? Схему разворачивали и прикладывали нагрузку или не разворачивая башни прикладывали две разложенных составляющих?
Или есть еще какой способ?
Просто прочитав 6 тем, и 25 страниц, на этот вопрос так никто конкретно и не ответил. Кто как делает!?

[IBZ]

Сообщение от Vovas_91 Схему разворачивали и прикладывали нагрузку или не разворачивая башни прикладывали две разложенных составляющих?

1. Для получения значения статической составляющей диагонального ветра берется значение ветра на грань и умножается для квадратной башни на 1,2. Всё, никаких корректировок наветренной площади.

2. Поворот башни относительно диагональной нагрузки в квадратной башне на 45 градусов будет верен во всех случаях. При разложении диагонального ветра на направления вдоль ортогональных осей в общем случае возможны нюансы, связанные в основном с местами приложения этих нагрузок и внутренней программной реализацией.

[Ильнур]

Сообщение от Vovas_91 ... Схему разворачивали и прикладывали нагрузку или не разворачивая башни прикладывали две разложенных составляющих? ...

Результат давления ветра по горизонтали можно и разложить, если элемент вертикален. Если элемент наклонный, то разлагается через вектор скорости. Т.е. вам лучше не трогать.
Вам так же разворотами самой схемы лучше заниматься, если считаете программно - в программах есть нюансы, учитывающие ориентацию относительно осей, т.к. это динамика.
Таким образом, Вам нужно выполнить два арифметических действия: умножить на 1,2 и развернуть башню.
Прикладывать ветровое воздействие (среднее давление) можно как к узлам, так и к поясам. Я например предпочитаю распределять по длине поясов (и равномерно между поясами), при этом к каждому участку прикладываю равномерное значение по верхнему уровню участка (от Земли). Так прикольней.

[Vovas_91]

Сообщение от IBZ 1. Для получения значения статической составляющей диагонального ветра берется значение ветра на грань и умножается для квадратной башни на 1,2. Всё, никаких корректировок наветренной площади.

Записал.

Сообщение от IBZ 2. Поворот башни относительно диагональной нагрузки в квадратной башне на 45 градусов будет верен во всех случаях. При разложении диагонального ветра на направления вдоль ортогональных осей в общем случае возможны нюансы, связанные в основном с местами приложения этих нагрузок и внутренней программной реализацией.

Сейчас разбираюсь с тем, почему у меня в повернутой схеме в РСУ не учитывается загружение ветра под углом. Ска бесят баги эти. Ну и логично, что усилия меньше получаются. Если исправлю - глядишь и выровняются усилия более-менее.

Сообщение от Ильнур Таким образом, Вам нужно выполнить два арифметических действия: умножить на 1,2 и развернуть башню.

Так и сделал, но ЛИРА палки в колеса пока вставляет...

П.С. Спасибо, что не оставили без внимания!
Ильнур, IBZ,

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от Vovas_91 Сейчас разбираюсь с тем, почему у меня в повернутой схеме в РСУ не учитывается загружение ветра под углом. Ска бесят баги эти. Ну и логично, что усилия меньше получаются. Если исправлю - глядишь и выровняются усилия более-менее.

Вообщем ХЗ, может быть в сл. раз доберусь до истины, но пока принял для себя, что всё буду учитывать в одной схеме, то есть ветер под углом буду раскладывать на 2 составляющие.
Во-первых: с двух схем поясняк писать потом как то муторно;
Во-вторых: этот вариант идет в запас по скольку усилия в целом больше в нем на 5-15%;
В-третьих: усилия от сейсмики больше, хотя массы в узлах не меняются от слова совсем.

[Vovas_91]

Полезная статейка, может кому пригодиться.
https://rflira.ru/kb/105/722/

[Бахил]

Offtop: А Волга впадает в Каспийское море!

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Offtop: А Волга впадает в Каспийское море!

Есть версия, что Волга впадает в Каму.

[CRISTOFF]

Offtop:

Сообщение от Бахил Offtop: А Волга впадает в Каспийское море!

Простите, не увидел лопату. Подскажите, где она?

[Vovas_91]

Offtop: Трольте, трольте, мы всёравно будем гнуть свою линию

[Dmitry_Z]

Добрый день, подскажите пожалуйста правильно ли определил lambda,e (таблица В.10 СП20.13330.2016) в соответствии с рисунком. Или lambda,e = 2 * lambda для l = L и b = min(b1,b2) в моем случае?

[Ильнур]

Ветровая нагрузка на решетчатые башни по граням/поясам/узлам поясов по умолчанию считается распределенной равномерно, при любом направлении ветра.
Для четыргхгранных башен это даже правильно. Для трехгранных это не так.
Моя версия расширения табл.В.9 СП20:

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Моя версия расширения табл.В.9 СП20:

А вот не надо волюнтаризмом заниматься!
Абсолютно без разницы как ориентирован трёхгранник - результирующая всегда одна и та же и приложена по центру.

[il_mir]

Сообщение от Ильнур Моя версия расширения табл.В.9 СП20:

Согласен с Бахил, но проясни ход своих мыслей.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил А вот не надо волюнтаризмом заниматься! Абсолютно без разницы как ориентирован трёхгранник - результирующая всегда одна и та же и приложена по центру.

Ты мощно не вник. Ну как всегда...
1. Абсолютно важно, КАК сориентирован трехгранник - это тебе аэродинамика, а не математика дифуров - см. научные результаты. О разнице так же пишется в классике, об этом всем известно, кроме тебя. Тебе к стати тоже известно скорее, но ты спецом фигней страдать начинаешь. Зная что в СП НИЧЕГО ТАКОГО о безразличии и ДУХОМ не написано. Все, кто говороят, что раз не даны разные схемы, значит типо подразумевается "пофег куда ветер дует". Это такая особенность - надумывать.
2. Результирующая не прикладывается в эфемерный ц.т. башни, а допустим к трем поясам. И соответственно по поясам распределение будет такое, как должно быть по началам сопромата.
3. Я сам всю жизнь равномерно раскидывал - 1/3. но если вдуматься башкой, все обстоит иначе.
4. Напомню, что на решетчатую башню ветровая нагрузка (результирующая, как тут умно выразился Бахил) вычисляется как к ряду ферм друг за другом. В этом смысле разрешите усомниться ф том, что при ветре доль грани центра "ферм" с ц.т. башни немного совсем не совпадают.
5. Короче, Бахил не вникал, не вникает и не станет вникать. Он будет вместо этого смаковать словеса типа "волюнтаризм".

Согласен с Бахил, но проясни ход своих мыслей.

Кто согласен с Бахил, тот в тяжелой ситуации. Но я прояснил ход мыслей.

[yarrus77]

загнать модель в трубу и получить цифири по узлам - было бы все понятно.

[Ильнур]

Модели треугольных решетчатых призм в трубу загоняли, результаты известны - при ветре вдоль одной грани ветер давит на 15% меньше, чем если во фронт и в тыл.
А вот нащот распределения по трем вершинам - вапрос малоизученный. Особенно в контексте упрощенной методики по СП. Разумеется кто писали в СНиП всякие коэффициенты для регшетчатых треугольников, они знали, КАК на деле давит ветер на каждый элемент, и где проходит та сама равнодействующая.
Но вот даже если прикидочно проанализировать, как собирается нагрузка на башню по СП, то похоже что таки равнодействующая не должна совпадать с Ц.Т. треугольника.
Но если учесть, что в СП дается еще 0,9 для случая в лоб, то можно подумать в сторону того, что именно так (через 0,9 вкупе с 0,95 для второй "фермы") авторы "привели" к ц.т., понимая, что все особо не задумываясь возьмут и поделят на 3 поровну.
Но то, что ц.т. не совпадает с центром "паруса", напрягает.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Модели треугольных решетчатых призм в трубу загоняли, результаты известны - при ветре вдоль одной грани ветер давит на 15% меньше, чем если во фронт и в тыл.

Откуда "дровишки" ?

Сообщение от Ильнур Но вот даже если прикидочно проанализировать, как собирается нагрузка на башню по СП, то похоже что таки равнодействующая не должна совпадать с Ц.Т. треугольника.

Не совпадает. Если исходить из приведенных картинок, с которым я вполне согласен, то на верхнюю точку будет приходиться W=2*0.5*(1+0.95)*W*=1.95*W*, а на каждую нижнюю точку W=0.5*(1+0.95)*W*=0.975. Таким образом, от статического ветра возникает крутильный эксцентриситет равный 1/3*h. За W* в формулах обозначена статическая ветровая наггузка (безимянная на схеме Ильнура), а за "h"- высота треугольного сечения. Так что при таком направлении ветра необходимо задавать ветер на каждую "ногу", впрочем как и массу.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур напрягает.

Не напрягайся.

[IBZ]

Сообщение от Бахил Не напрягайся.

Напрягитесь и решите элементарную задачку. Есть наклонная под углом "a" к земле консоль с высотой верней точки от земли "h". Физическую длину консоли обозначим за "L". На неё дует горизонтальный ветер интенсивностью "w". Какой будет момент в заделке. Первый вариант ответа: M=w*h^2/2. Второй вариант получим путем проектирования нагрузки на консоль:- перпендикулярная консоли составляющая w*=w*Sin (a), а момент M=w*Sin (a)*L^2. Выразив длину консоли через высоту и угол наклона, получим M=w*Sin (a)*[h/Sin (a)]^2/2=w*h^2/2/Sin (a). Итак, получено два варианта, отличающиеся друг от друга наличием или отсутствием синуса в знаменателе. Какой из результатов верный и где тут ошибка. Давным-давно я уже приводил эту задачу, но с тех пор добавилось много новых участников, пусть попробуют решить.