[Нитонисе]

В литературе по расчету тех же стропильных ног приводится такая методика, когда все нагрузки приводятся к вертикальной, а за расчетную длину принимаются проекции на ось X (схема 1). Эпюра моментов рисуется по оси балки, хотя представляется, что в этом случае и эпюру моментов мы получаем по проекции.
Если нагрузку приводить к перпендикулярной оси балки и расчетные длины принимать - фактические расстояния между опорами (схема 2), то в этом случае у нас эпюра моментов получается вдоль оси балки. Думатся что именно такую расчетную схему корректно использовать в расчете, потому что нас интересуют нормальные сечения. И видно что и момент и прогибы отличаются.
Так как все-таки правильно?

[IBZ]

Сообщение от Нитонисе То есть не при делах?

Да в самом прямом смысле. Данная формула справедлива только для однопролетной статически определимой шарнирно опертой балки, загруженной равномерно-распределенной нагрузкой. В данном же случае представлена статически неопределимая система, перемещения точек которой следует искать по правилам строймеха - перемножением эпюр от единичной силы в основной системе (две однопролетные шарнирно опертые балки) на фактическую эпюру моментов. Разница будет вполне существенная - этак раза в 3-4 навскидку. Хотя, если проходит и по приведенной формуле, то уточнять смысла как-бы и нет - запас карман не тянет

[Нитонисе]

Сообщение от IBZ Да в самом прямом смысле.

Ясно. Значит Шишкин ошибся? Хорошо.
Но есть другой момент. Если бы это была однопролетная балка, то прогибы бы не сошлись, если считать по этим двум схемам. А моменты бы сошлись. Так что получается, прогибы можно считать только по схеме с приведением нагрузки к перпендикулярной к оси балки?

[ETCartman]

Сообщение от Нитонисе В литературе по расчету тех же стропильных ног приводится такая методика, когда все нагрузки приводятся к вертикальной, а за расчетную длину принимаются проекции на ось X (схема 1).

Снеговая нормируется именно к проекции (according a horizontal projection). А поскольку она основная - логично и постоянную (распределенную по длине) привести к распределенной по проекции. Во многих строительных программах - есть соотв. опция.

Сообщение от Нитонисе Думатся что именно такую расчетную схему корректно использовать в расчете, потому что нас интересуют нормальные сечения. И видно что и момент и прогибы отличаются.

А причем тут нормальные сечения? Моменты и прогибы и должны быть разные т.к. разная нагрузка. Правильно - как правильно. Нужно посчитать нагрузку верно и приложить ее так, как чтобы посчитанное значение соответствало способу приложения

[Нитонисе]

Сообщение от ETCartman А причем тут нормальные сечения? Моменты и прогибы и должны быть разные т.к. разная нагрузка. Правильно - как правильно. Нужно посчитать нагрузку верно и приложить ее так, как чтобы посчитанное значение соответствало способу приложения

Вы бы почитали всю тему, раз решили высказаться. Нагрузка не разная - она одинаковая. Просто представлена по-разному. И моменты сходятся, они в обоих случая определяются по оси балки. А прогибы не сходятся.

[Andrey88]

Здравствуйте.
После прочтения темы у меня возник вопрос:
При подсчете нормативного значения снеговой нагрузки So по СП Нагрузки и воздействия в формуле есть коэффициент μ, который принимается в соответствии с приложением Г.
Приложение Г, таблица Г1.
Уклон покрытия α:
α < 30º μ=1
α > 60º μ=0
Промежуточное значение определяется линейной интерполяцией.

Что не соответствует умножению на косинус уклона. Так как все-таки правильно?