dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Автоматическая раскладка арматуры. Как упростить зоны раскладки?

Автоматическая раскладка арматуры. Как упростить зоны раскладки?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 05.09.2017, 14:08
Автоматическая раскладка арматуры. Как упростить зоны раскладки?
ProjectMaster
 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128

ProjectMaster вне форума Вставить имя

Задача (см. вложенный файл):
1. Есть зоны армирования с раскрашенными площадями, выведенные в Autocad. (на вложенном рисунке показано слева)
2. Есть вариант раскладки стержней по зонам, когда площадь и диаметр стержней приняты по максимальным всплескам. (на вложенном рисунке показано середине).
3. Вопрос 1 - в целях сокращения количества позиций стержней (снижения количества применяемых диаметров арматуры) можно ли объединить эти несколько зон раскладки объединить в одну с точки зрения обеспечения равнопрочности единой зоны с суммарной прочностью нескольких зон? (на вложенном рисунке показано справа)
4. Уточняющий вопрос: какой критерий для объединения нескольких зон в одну?

Вопрос задается с целью улучшения алгоритма автоматической раскладки арматуры.

Вложения
Тип файла: pdf 01. Вопрос 1.pdf (336.7 Кб, 146 просмотров)
Тип файла: dwg
DWG 2010
Вопрос 1.dwg (361.0 Кб, 30 просмотров)

Просмотров: 3079
 
Автор темы   Непрочитано 05.09.2017, 17:51
#41
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Offtop: навеяло...."я сказки сделал былью сдал ключи и вышел вон"
Начиная с текущего уровня, мне будет нужен для этого год.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.09.2017, 17:52
#42
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,084


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Есть несколько способов задания и все будут давать разный результат.
задания АЖС я знаю один, если бесконечную жесткость можно задать хотя бы 2-мя способами то скорее меня можно заставить поверить что земля плоская

----- добавлено через 46 сек. -----
Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Начиная с текущего уровня, мне будет нужен для этого год.
Offtop: осталось 364 дня 23 часа , 59 минут
__________________
Enion BIM
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 05.09.2017, 17:54
#43
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
задания АЖС я знаю один, если бесконечную жесткость можно задать хотя бы 2-мя способами то скорее меня можно заставить поверить что земля плоская

----- добавлено через 46 сек. -----

Offtop: осталось 364 дня 23 часа , 59 минут
Вопрос в том, какие размеры должны быть у жестких вставок. Здесь нет однозначного ответа. Вы даже не сможете отличить узкую колонну от стены.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2017, 09:20
#44
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,084


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Здесь нет однозначного ответа.
и тут давно есть ответ , АЖТ = поперечному сечению элемента, если нет, то просьба дать ссылку на источник
Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Вы даже не сможете отличить узкую колонну от стены.
опять не верно, могу , "узкая колонна" это вы выдумали , в СНиП это называется пилон, при отношении B\H более 4 колонна моделируется не стержневым элементом а оболочкой , стена аналогично , жесткие вставки для стен, колонн, пилонов так же по поперечному сечению элемента.
СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий
5.7 Прямоугольные колонны (пилоны) с вытянутым поперечным сечением имеют соотношения b/а<4 или hэт/b>4. Более вытянутые в плане колонны следует относить к стенам.

Еще вопросы ?
__________________
Enion BIM
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.09.2017, 09:23
#45
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
и тут давно есть ответ , АЖТ = поперечному сечению элемента, если нет, то просьба дать ссылку на источник
- при разной густоте сетки у Вас всегда будут разные результаты.
Как показано выше (пост #27) в Еврокоде показан более корректный метод как учесть всплески.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2017, 09:36
#46
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,084


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
при разной густоте сетки у Вас всегда будут разные результаты.
При разной густоте у вас что "с", что "без" АЖТ будут разные результаты, с еврокодами работал 7 лет , особенно по ЖБ, там много вещей разнится с нами но не выдумывайте вещи на пустом месте, какое отношение имеет размер КЭ вообще к АЖТ и их размерам ?
Вам тут уже немного намекали про физнелинейность , но немного не ту , возьмите программу для твердотельного моделирования, задайте критерий прочности того же друкер прагера , и сравните с результатами калькуляторов , даже на урощенных моделях бетона результат будет почти 1 в 1.
__________________
Enion BIM
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.09.2017, 09:47
#47
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
При разной густоте у вас что "с", что "без" АЖТ будут разные результаты
При сгущении сетки будет расти пик момента, а в пологой области момент будет снижаться. При этом, если момент брать усредненным по определенной ширине плиты (усредненной вокруг всплеска), этот момент будет постоянным и на него и нужно подбирать арматуру.
Смысл моего вопроса состоит в правиле выбора этой ширины и этого изгибающего момента, которые не зависят от густоты сетки.
P.S. Не уводите вопрос на нелинейность. Я считал нелинейные панели по 3д модели еще в институте (программу сам писал). Теорию прочности использовал Гениева. Общип подход - по теории Карпенко.

Последний раз редактировалось ProjectMaster, 06.09.2017 в 09:53.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2017, 11:51
#48
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,185


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
А почему не три с половиной толщины плиты и не полторы ширины колонны? Откуда хоть цифири-то? )))
цифири писал по памяти из того же Еврокода, только чуток из другого пункта
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Передача момента.JPG
Просмотров: 57
Размер:	82.3 Кб
ID:	193277  
mainevent100 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2017, 15:08
#49
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 572
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
цифири писал по памяти из того же Еврокода, только чуток из другого пункта
Ну а при чем тут ограничение момента, воспринимаемого крайними и угловыми вертикальными элементами. Вопрос вообще в другом был. На сколько можно размазать пики моментов над опорами? И почему именно настолько?

Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Как показано выше (пост #27) в Еврокоде показан более корректный метод как учесть всплески.
Глянул тут Еврокод. И не нашел там этих указаний. Картинка с полосами приведена из приложения, где рассматривается метод заменяющих рам. Но про арматуру там ни слова не нашел. Так что эту информацию надо проверить еще. Смотрел правда переведенный Еврокод. Может в оригинале там что-то другое.
__________________
От тех, кто знал откуда взялись Правила, остались только правила.
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2017, 15:51
#50
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,391
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


Залигер в своей книге пишет про ширину полосы 0,5 пролета(при равных пролетах в обоих направлениях).
Лоскутов Илья вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.09.2017, 16:01
#51
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
Ну а при чем тут ограничение момента, воспринимаемого крайними и угловыми вертикальными элементами. Вопрос вообще в другом был. На сколько можно размазать пики моментов над опорами? И почему именно настолько?
Я думаю, что вопрос про рядовые колонны закрыт (в первом приближении) - берем в каждую сторону от колонны по шесть толщин плит. При этом решении не учитывается арматура, которая работает на изгибающий момент при продавливании (этот момент определяется разностью моментов в колоннах над и под плитой) - т.е. суть момент для передачи на колонну.
Т.е. для точной автоматизации процесса нужны моменты (и продольные силы) в стержнях над колонной и под колонной, чтобы иметь возможность также оценить прочность сечения при продавливании.
Но с другой стороны, прочность при продавливании можно оставить на совесть расчетчика, т.к. в линейной постановке моменты будут излишне большие.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Лоскутов Илья Посмотреть сообщение
Залигер в своей книге пишет про ширину полосы 0,5 пролета(при равных пролетах в обоих направлениях).
Я думаю, что нужно отталкиваться от толщины плиты по п.3.16 СНиП 2.03.01-84 ширина консольных свесов при нулевой высоте ребра в каждую сторону 6*hf'.
Так как толщина плиты есть функция от пролета, то оперировать можно и пролетом. Но методически это не думаю, что верно.

Если условно взять при пролете 1 метр толщину плиты в 2 метра - распределять арматуру на некоторую часть пролета бессмысленно.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2017, 16:41
| 1 #52
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,391
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Я думаю, что нужно отталкиваться от толщины плиты по п.3.16 СНиП 2.03.01-84 ширина консольных свесов при нулевой высоте ребра в каждую сторону 6*hf'.
Так как толщина плиты есть функция от пролета, то оперировать можно и пролетом. Но методически это не думаю, что верно.
Оно примерно и получается. Если конструктивно назначать толщину плиты для безбалочного каркаса 1/30-1/35, то половина пролета это примерно 15-18 толщин плиты=в каждую сторону по 7,5-9 толщин. Вычтем толщину колонны и получим примерно 6 толщин в каждую сторону от колонны.
Так что вполне можно и пролетом оперировать, если разумно к делу подходить.
Лоскутов Илья вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2017, 18:38
#53
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,084


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
При сгущении сетки будет расти пик момента
вы понимаете что это не имеет ничего общего с вашей фразой выше ?:
Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Вопрос в том, какие размеры должны быть у жестких вставок.
Если вы хотите больше чем сечение отбросить из анализа то это условно незаконно и вы делаете это основываясь на ваш опыт , на свой страх и риск, пытаясь сэкономить 1%

Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
P.S. Не уводите вопрос на нелинейность. Я считал нелинейные панели по 3д модели еще в институте (программу сам писал). Теорию прочности использовал Гениева. Общип подход - по теории Карпенко.
Я за свою жизнь уже много раз слышал истории такого рода , как кто то что то писал , писал, программировал, да не выпрограммировал ........ во многих кабинетах. Вы в данный момент пытаетесь неким инженерным подходом размазать пик усилий который возникает на стыке двух КЭ (вертикального и горизонтального) , то что вы хотите сделать уже давно реализовано в RSA, как минимум лет 5, но это все просто инженерные подходы.
__________________
Enion BIM
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.09.2017, 18:55
#54
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Я за свою жизнь уже много раз слышал истории такого рода , как кто то что то писал , писал, программировал, да не выпрограммировал ........ во многих кабинетах. Вы в данный момент пытаетесь неким инженерным подходом размазать пик усилий который возникает на стыке двух КЭ (вертикального и горизонтального) , то что вы хотите сделатьуже давно реализовано в RSA[/url], как минимум лет 5, но это все просто инженерные подходы.
Спасибо за ссылку. Я ознакомился. Цитата из Вашей ссылки: "Прим.: Обсуждаемая опция является очень полезной, однако ее следует использовать с осторожностью. Пользователь должен посмотреть на карту моментов, полученную после приведения. Опция работает правильно, если размеры сечения колонны (опоры) сравнимы с размерами сетки поверхностных конечных элементов. Если размеры колонны больше, чем размеры сетки КЭ, рекомендуется вокруг опоры с размерами ввести другие безразмерные опоры или ввести жесткие связи." - т.е. описываемый подход является весьма примерным и зависит от густоты сетки, как и ожидалось. Моя задача - сделать максимально автоматический алгортим, который мало зависит от густоты сетки.
Скажите пожалуйста Ваше мнение вот по этому материалу (на который дана ссылка в посте #27): http://eurocodesguide.blogspot.ru/20...g-post_27.html.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.09.2017, 18:10
#55
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,084


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
т.е. описываемый подход является весьма примерным и зависит от густоты сетки, как и ожидалось. Моя задача - сделать максимально автоматический алгортим, который мало зависит от густоты сетки.
вы не совсем меня поняли до конца , густота сетки сильно влияет на значение изгибающего момента , но все же я про то что нужно просто делать жесткие вставки. Если вы хотите сделать автоматический алгоритм то у вас входных параметров будет больше чем букв в алфавите, но про это я чуть ниже объясню на примере вашего вопроса:
Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Скажите пожалуйста Ваше мнение вот по этому материалу (на который дана ссылка в посте #27)
конечно этот метод имеет место быть и он есть https://dwg.ru/dnl/2929
На станице 46, Леонид Натаныч приводит таблицу с коэффициентами по надколонным полосам и пролетным. Вся эта математика и все заключения касаются только жестких габаритом колонн, плит, жесткости соединения плиты с колонной, пролеты и многое другое. В свое время ЦНИИТЭП Жилища, ЦНИИПСК Кучеренко , НИИЖб и многие другие проводили на основании системы КУБ исследования , в которых переломали сотни образцов , после чего удостоверились в перераспределении. Поэтому в системе КУБ2.5 я и сам усредняю момент в опорной зоне , но не потому что считаю это правильным, а потому что есть огромное количество экспериментов. Для монолита я не вижу в этом особого эффекта. С опоры сняли , в пролет добавили , нашли площадь эпюры и усреднили ее и тд. У меня стоит задача , разработка данного алгоритма , и я выбрал Allplan для решения этой задачи , но я если честно вижу его только в жестких условиях когда все подтверждено многократными экспериментами.
P.S. Поэтому в монолите с нерегулярным расположением колонн, пилонов, стен, с хаотичным распределением жесткостей, нагрузок и тд..... я за жесткие вставки и армирование по классической схеме.
__________________
Enion BIM

Последний раз редактировалось miko2009, 07.09.2017 в 18:16.
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 07.09.2017, 20:04
#56
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 128


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
вы не совсем меня поняли до конца , густота сетки сильно влияет на значение изгибающего момента , но все же я про то что нужно просто делать жесткие вставки. Если вы хотите сделать автоматический алгоритм то у вас входных параметров будет больше чем букв в алфавите, но про это я чуть ниже объясню на примере вашего вопроса:

конечно этот метод имеет место быть и он есть https://dwg.ru/dnl/2929
На станице 46, Леонид Натаныч приводит таблицу с коэффициентами по надколонным полосам и пролетным. Вся эта математика и все заключения касаются только жестких габаритом колонн, плит, жесткости соединения плиты с колонной, пролеты и многое другое. В свое время ЦНИИТЭП Жилища, ЦНИИПСК Кучеренко , НИИЖб и многие другие проводили на основании системы КУБ исследования , в которых переломали сотни образцов , после чего удостоверились в перераспределении. Поэтому в системе КУБ2.5 я и сам усредняю момент в опорной зоне , но не потому что считаю это правильным, а потому что есть огромное количество экспериментов. Для монолита я не вижу в этом особого эффекта. С опоры сняли , в пролет добавили , нашли площадь эпюры и усреднили ее и тд. У меня стоит задача , разработка данного алгоритма , и я выбрал Allplan для решения этой задачи , но я если честно вижу его только в жестких условиях когда все подтверждено многократными экспериментами.
P.S. Поэтому в монолите с нерегулярным расположением колонн, пилонов, стен, с хаотичным распределением жесткостей, нагрузок и тд..... я за жесткие вставки и армирование по классической схеме.
1. Огромное спасибо за ссылку на книгу. Именно в области расчета безбалочных монолитных каркасов по рамной схеме я не специалист.
2. Я прекрасно представляю себе объем задачи, которую я перед собой ставлю и примерно представляю пути ее решения.
3. Задача по автоматической раскладке арматуры по методу примерно как у алплана я уже решил, но качество этого решения меня не устраивает с теоретической и практической стороны - арматура зоны сейчас выбирается по маскимальным всплескам, что ведет к необходимости существенной корректировки полученных полей в случае, если мы стремимся снизить расход арматуры.
Путь оптимизации - либо двухзонная раскладка дополнительной арматуры, когда добавляется на всплеск еще одна дополнительная сетка (что увеличивает номенклатуру), либо нужно искать некоторый эквивалентный диаметр и шаг арматуры в окружающей области.
4. Описываемый подход, возможно, имеет смысл применять не только к надколонным всплескам, но и к пролетным, когда несколько КЭ (обычно в центре области) заставляют увеличивать диаметр дополнительной сетки.
5. "С опоры сняли , в пролет добавили , нашли площадь эпюры и усреднили ее и тд" - уточняю, мы не говорим о перераспределении балочного момента с опоры в пролет, мы говорим о поиске эквивалентной ширины грузовой полосы, в которой следует распределить арматуру над колонной.
6. Реализация алгоритма у меня займет какое-то время + я думаю проделать численный эксперимент на объемных КЭ элементах (программа для этого у меня своя есть - моя дипломная работа) + возможно перед запуском в массовое использование тоже натурный эксперимент надо будет проделать.
7. Возможно, что получиться сравнить результаты в Аллплане с моей "модифицированной" раскладкой, в чем буду надеяться на Вашу в том числе помощь. (я в аллплане не спец.)
P.S.
Еще раз огромное спасибо за ответ и ссылку на книгу.

Последний раз редактировалось ProjectMaster, 08.09.2017 в 08:09.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.09.2017, 11:36
#57
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,344


несколько лет назад обдумал вопрос этики автоматизации, когда пришлось начать автоматизацию решаемой вами задачи. пришел к следующим выводам:
Цитата:
О затруднительном вопросе, связанном с последствиями технического прогресса.

Вопрос, разрешение которого, несмотря на всю очевидность получаемого вывода при однобокой оценке, представляется затруднительным.
С очевидной стороны, он приводит к большему расслоению общества по материальному обеспечению, обедняя бедного, обогащая богатого:
Имеющий доступ к распределению ресурсов, имеет и возможность (и, как правило, ею пользуется) удерживать в свою пользу избыток произведенной продукции (одним наемным работником), количество которого, с ростом эффективности производства - тех. прогресса, возрастает.
Наемный работник попадает в ситуацию, когда за больший объем произведенной продукции предлагается прежняя или меньшая оплата.
Наемный работник с повременной оплатой попадает в этот процесс мгновенно: теряет возможные сверхурочные за прежний объем работ, которые могут неминуемо возникать при менее эффективном способе производства.
Наемный работник со сдельной оплатой попадает в этот процесс с некоторым смещением по времени: когда соглашается выполнить прежний объем работ за меньшую оплату, подразумевая за этим, соответственно, стоимость своего рабочего времени, т.е. подразумевая за собой тот же повременный способ оплаты.
Получается неутешительный вывод, что технический прогресс экономит время. Экономит время работодателя в получении большего объема прибыли за прежний промежуток времени.
Стоимость же наемного работника, как с повременной, так и со сдельной оплатой остается прежней в денежном эквиваленте. Однако в связи с тем, что произведено больше продукции “стоимость” денег уменьшается, что приводит к обеднению работника и обогащению работодателя. Чтобы скомпенсировать получающуюся разницу следует наемному работнику либо:
- уменьшать время, отводимое непосредственно для работы, чтобы не произвести сверхизбыток продукции,
- увеличивать оплату пропорционально выполненному объему работ, что увеличивает инфляцию.
Как поступать занимающемуся вопросами эффективности производства?
Как Н.В.Гоголь со вторым томом?
в рассуждениях, вероятно, не все гладко с точки зрения экономики.

и ваша, как я считаю, обоснованная претензия на 1% мне все же, представляется тщетной.... т.к. его - "1%", просто нет.
В принципе вашим остается только то, что вам это интересно делать. В остальном и в основном... плата за работу на планете земля абонентская: работники (сколько бы их не было занято в производстве) получают минимально возможную оплату.

в таком ключе https://youtu.be/lxwA8qkUqSM
__________________
хорошее - в обыденном

Последний раз редактировалось p_sh, 28.09.2017 в 11:51.
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.09.2017, 11:56
#58
Makswell

Инженер-строитель
 
Регистрация: 15.08.2007
Киров
Сообщений: 2,247


p_sh, вы не ввели в эту схему потребителя. Выигрывает не только работодатель, но и потребитель. Потому что получает продукт в меньшие сроки при таком же качестве. А потребители мы все по жизни так или иначе. Так что прогресс - это всё же хорошо.
Makswell вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.09.2017, 12:00
#59
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,344


я цЫнично рассматривал с точки зрения проектировщиков. Чем выше производительность проектировщиков, тем меньше проектировщиков требуется для осуществления одной и той же работы... При увеличении производительности труда, количество проектировщиков должно сокращаться.

это уже было между индийскими ремесленниками и английскими фабриками.
и в общем мы являемся свидетелями данного процесса.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
если бы у Вас получилось, это была бы почти Красная Кнопка
.
и при этом нужно кого-то уволить. совершенно объективно и ничего личного.
(Здесь можно возразить, что наоборот можно расшириться, и кого-то нанять. Но в таком случае, нужно будет уволить еще больше людей из других организаций)

----- добавлено через ~14 ч. -----
Цитата:
3. Вопрос 1 - в целях сокращения количества позиций стержней (снижения количества применяемых диаметров арматуры) можно ли объединить эти несколько зон раскладки объединить в одну с точки зрения обеспечения равнопрочности единой зоны с суммарной прочностью нескольких зон? (на вложенном рисунке показано справа)
4. Уточняющий вопрос: какой критерий для объединения нескольких зон в одну?
Критерий объединения возможно сформулировать таким образом: на усилие от одного воздействия (в пределах "конструктивного блока") можно установить одну зону. Здесь иллюстрация самая распространенная: при равномерной сетке колонн над колонная область армируется одной зоной.
Разные области над стеной могут находится в разных условиях (по усилиям) и объединение зон (с осреднением) может быть ошибочным. Т.е. армирование - установка зонирования должна осуществляется в виду (с учетом) конкретной работы конструкции.
__________________
хорошее - в обыденном

Последний раз редактировалось p_sh, 29.09.2017 в 09:08.
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Автоматическая раскладка арматуры. Как упростить зоны раскладки?

Инженерные консультации
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как поступить если ГОСТ не распространяется на свариваемый стык арматуры? Громозека Железобетонные конструкции 1 31.07.2017 12:18
Шаг горизонтальной арматуры в стене в зоне перепуска рабочей арматуры Скрепер Железобетонные конструкции 5 07.06.2017 16:49
Раскладка и расчёт арматуры в плите и/или стене посредством Компас Wsxft Компас 1 13.04.2017 19:23
Вопрос по перепуску арматуры в колоннах gunbin1985 Железобетонные конструкции 16 06.08.2014 15:33

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||