|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
03.07.2017, 18:03 | #1 | |
Несоответствие результатов расчета на устойчивость в разных версиях
Регистрация: 05.02.2016
Сообщений: 80
|
||
Просмотров: 6507
|
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
|
|||
|
||||
При расчете модели из первого сообщения в теме, ничего не меняя и не модифицируя, получил КЗУ = 2,87 в SCAD 21.1.3.1 (версия от 14.04.2017)
|
||||
|
||||
Регистрация: 05.02.2016
Сообщений: 80
|
Да, я нашел тему про устойчивость оболочек в 11-ой версии, она действительно завышает кзу. Скачивал модель балки из той темы, 11-ый дал огромное превышение, а в 21-ом сошлось с реальностью.
Нет, конечно. Я про то, что считали одну и ту же одинаково нагруженную раму, но в разных программах и такой разницы быть не должно. EvgeniusZ Лира 2013, исходный dxf прилагаю. Толщина стенки 6 мм, полки 10, ребер, фланца и базы 16. Шаг раскрепления прогонами 1.5 м, нагрузки - собственный вес+ кровля 320 кг/прогон и снег 1620 кг/прогон. Как только получится заполучить лировскую схему, выложу сюда. tutanhamon Интересно. Я считал на более ранней версии скада (21.1.1). Очевидно, ваш кзу намного больше похож на правду. Выходит, что оболочками устойчивость можно считать только в самых последних версиях скада. 11-ый сильно завышает, а ранний 21-ый выдает полную ересь. Осталось подробно просмотреть лировскую схему и найти отличия от скадовской, т.к. разница все равно велика - 2,87 и 2. Но т.к. лировскую создавал не я, это можно будет сделать чуть позже. Алексей_Л. Конкретно эту раму задавали по приблизительному образу и подобию существующей. Не помню, откуда чертежи брали, и у меня их нет на руках. А вообще, методика подбора оптимального сечения описана у Катюшина "Здания из рам переменного сечения", страницы с 50-ой. Можно сделать так - создать модель обычными балками постоянного, получить эпюры, подобрать в нескольких точках сечения ригеля и колонны, затем создать новую модель с разбивкой стержней на куски и для каждого куска задать подобранную жесткость, получить новое распределений усилий и повторить n раз до получения адекватной сходимости. Трудоемко, но действенно. Затем уже смоделировать раму оболочками, это позволит сразу оценить и общую устойчивость системы, и устойчивость плоской формы изгиба, и местную устойчивость стенок и полок. Ну и естественно, проверка по прочности и прогибам. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2016
Сообщений: 306
|
Trendkill
Благодарю, предложенным алгоритмом придали мне уверенности. Сейчас нахожусь на первом этапе: задал прямоугольную раму, нагрузил и получил усилия М, N и Q; сделал первый проход по алгоритму Катюшина ( табл. 2 стр. 75). Получил сечения полок и стенки. Далее, как Вы и написали, планирую сделать несколько проходов с уточненными жесткостями (стержневыми элементами в Лира). |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Цитата:
Помню, что еще уважаемый IBZ писал о проблемах с устойчивостью в первых релизах "нового" SCAD. PS Кстати да, и я припоминаю неадекватные результаты расчета устойчивости первых релизов SCAD 21 (очень маленький КЗУ) Последний раз редактировалось tutanhamon, 04.07.2017 в 17:10. |
||||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,691
|
Алексей_Л., если их не задавать, то результат получится в запас из-за увеличения вылета консоли, большей нагрузки и т.п.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2016
Сообщений: 306
|
Скажите, какими значениями ограничиваются деформации таких рам?
Ситуация следующая: Сделан второй проход по алгоритму Катюшина (стр. 72) рама пролет 40м, отметка низа балки 9,6м, шаг рам 7,2 м : стойка низ: высота сечения 500, толщина стенки 10, ширина полки 350, толщина полки 16мм; стойка верх высота сечения 1300, толщина стенки 10, ширина полки 350, толщина полки 16мм; ригель карнизный узел: высота сечения 1300, толщина стенки 10, ширина полки 350, толщина полки 16мм; ригель коньковый узел: высота сечения 900, толщина стенки 10, ширина полки 350; на растоянии от внутренней грани стойки характеристики ригеля: высота сечения 750, толщина стенки 10, ширина полки 350 толщина полки 16мм. Наклон ригеля 10 градусов. Отклонение верха стойки от распора в ригеле (собственный вес, вес кровли 0.65 кПа; снег 1.96 кПа (расч.) и 0.51 кПа (квазипостоянное), сервисное 0,29 кПа: 45мм. Прогиб в коньку 195 мм. Перемещение карнизного узла только от ветра 38 мм (ветер 0.59 кПа расч, 0.11 кПа експлуатац.). Расчет в Лира 2013 R5 (некомерчиская), рама задана КЭ10 жесткостью Двутав** (двутавр переменного сечения по высоте). Длина КЭ 1,0м. Прошу тех, кто делал расчет подобных рам: прокомментируйте данные результаты. Дайте рекомендацию что делать. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- проверки в пластинчатой модели не заменяют проверки по нормам, ну может быть кроме общей устойчивости рамы. Местная устойчивость пластинок составляющих сечение рам и устойчивость ПФИ в пластинчатой модели будут всегда завышены, т. к. нормы учитывают несовершенства и пластику стали.
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2012
Сообщений: 113
|
Результаты Лира 2013R5:
Минимальный КЗУ=2,63 от РСН1(собств вес+вес покрытия+снег). Прогиб от РСН 3(пост+длит) - 16 мм, учитывается длительная часть снега в РСН3, прогиб от РСН 2 - 26 мм, учитываются полные нормативные нагрузки в РСН2, прогиб от РСН 1, расчетных нагрузок - 35 мм. Максимальный прогиб по СП 20.13330.2011 - fu=L/266=15800/266= 59 мм от постоянных и длительных нагрузок. Сетке стенке в области конька требовался ремонт, узлы разъехались, возможно это причина КЗУ=0.09. Связи/пружины в базе только в области прижима. В прижиме наружная полка колонны + стенка до средины плиты. Предполагается, что болты в базе по средней линии длинной стороны плиты базы. Расчетная модель получена из цепочки: Scad21.spr--> dxf --> Lira. Последний раз редактировалось EvgeniusZ, 12.07.2017 в 22:38. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.02.2016
Сообщений: 80
|
Цитата:
У меня возник вопрос по теме моделирования таких рам, задам его здесь, чтобы не плодить тем. Суть заключается в том, что конструкция таких рам предусматривает шарнирное опирание колонн на фундамент. При моделировании вышеописанным способом возникает проблема - как выполнить шарнир? Допустим, схема узла стандартна - два анкера по оси колонны. Я вижу несколько вариантов: 1. Наложение связей в узлах по линии анкерных болтов, освободив при этом в этих узлах поворот в плоскости рамы. Из плюсов такого решения - получается чистый шарнир как в стержневой расчетной схеме. Минус - занижение коэффициента запаса по устойчивости, в следствие деформативности опорной плиты, которая "висит в воздухе". При искусственном завышении ее жесткости коэффициент растет. 2. Установка односторонних связей конечной жесткости, имитирующих отпор бетона под сжимаемой частью опорной плиты и шарниры по линии анкеров. Плюсы - приближает к реальности жесткость опорного узла, минус - возникает сильная концентрация напряжений в стенке двутавра по границе свободной части плиты и части закрепленной связями конечной жесткости. 3. Установка под всю опорную плиту односторонних связей. Связь в одном центральном узле плиты, ограничивающая горизонтальные перемещения. Минус - требует нелинейного расчета. Плюсы - фиг его знает, ибо у меня нет лировского нелинейного процессора. Но, как мне кажется, это должно убрать всплеск напряжений из п. 2 Вопрос: а) Какой из вариантов предпочтительней или есть ли еще какие-то приемы? б) Можно ли пренебречь скачком напряжений при варианте 2? |
|||
|
||||
Регистрация: 05.02.2016
Сообщений: 80
|
Прикладываю скрины к посту выше. Смущает, что чем ближе я приближаю границу одноузловых связей к растянутой зоне, тем меньше напряжения, хотя таким образом условия работы узла все больше приближаются к жесткому. На скриншотах: 1. Экв. напряжения в стенке при одноузловых кэ на половине узлов плиты; 2. Экв. напряжения в стенке при одноузловых кэ на большей части плиты; 3. Расположение пружинок для случая 1; 4. То же самое для случая 2; 5. Изополя напряжений Ny (местная ось y горизонтальна по рисунку).
Схему могу приложить, но она в Лире |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
Если интересует работа рамы в целом, то шарнир в основании колонны можно создать задав жесткое тело в опорном поперечном сечении (узлы поперечного сечения ведомые, узел в ц.т. поперечного сечения - ведущий) и закрепив по желаемым степеням свободы ведущий узел жесткого тела по аналогии с закреплением колонны в стержневой модели. Если же интересует расчет базы на прочность или расчет рамы в целом с действительной конечной жесткостью опорного узла колонны, то тогда все сложнее. В общем случае мне видятся такие этапы: 1)Выбор расчетной схемы с введением соответствующих упрощений. Здесь есть варианты от односторонних связей постоянной жесткости по узлам опорной пластины до решения контактной задачи с физической, геометрической и конструктивной нелинейностями. Желательно соотнести поведение выбранной расчетной схемы с результатами натурных экспериментов. 2)Анализ полученных результатов на основе принятых критериев исчерпания несущей способности. На мой взгляд, расчет по этой схеме требует высокого уровня инженерной подготовки. Целостного разбора расчетов такого типа с прохождением всех этапов не встречал. Можно поискать информацию по этому направлению в книгах, статьях, на специализированных форумах, в том числе англоязычных. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
СТК-САПР 2013. Ошибка вывода результатов расчета узла | Александр.З | Лира / Лира-САПР | 1 | 16.05.2017 16:23 |
Как анализировать и применять результаты расчета на устойчивость ЛИРА, Femap | a.a.osolodkin | Расчетные программы | 2 | 29.09.2016 15:14 |
Анализ результатов расчета (большие напряжения Rz) | Mari7 | SCAD | 9 | 27.10.2014 11:34 |
Чтение результатов расчета свободных длин | Tlelaxu | SCAD | 2 | 07.08.2013 15:22 |