Серия обучающих вебинаров по nanoCAD
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Узел сопряжения двух балок. Возможно ли такое решение?

Узел сопряжения двух балок. Возможно ли такое решение?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 08.08.2018, 16:56 #1
Узел сопряжения двух балок. Возможно ли такое решение?
blitzkira
 
Проектирование
 
Новосибирск
Регистрация: 27.06.2017
Сообщений: 28
Отправить сообщение для blitzkira с помощью ICQ

blitzkira вне форума Вставить имя

Подскажите пожалуйста, имеет ли право на жизнь данный узел? Либо такие решения не допустимы? Не где не могу найти..
Сосредоточенная нагрузка на балку Б2 - 2т, и распределенная 200кг/м. Я опасаюсь, что балку Б2 будет крутить...

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.JPG
Просмотров: 402
Размер:	30.2 Кб
ID:	205180  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.JPG
Просмотров: 391
Размер:	51.8 Кб
ID:	205181  

Просмотров: 2117
 
Непрочитано 08.08.2018, 21:31
1 | #2
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,567


Цитата:
Сообщение от blitzkira Посмотреть сообщение
имеет ли право на жизнь данный узел?
конечно, имеет
Цитата:
Сообщение от blitzkira Посмотреть сообщение
Я опасаюсь, что балку Б2 будет крутить...
конечно, будет
Цитата:
Сообщение от blitzkira Посмотреть сообщение
Сосредоточенная нагрузка на балку Б2 - 2т, и распределенная 200кг/м
совсем не большие нагрузки, не опасайтесь
mainevent100 на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.08.2018, 09:38
#3
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,224


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
конечно, будет
А отчего это балку Б2 будет крутить? Скорее уж Б1.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.08.2018, 10:01
#4
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 911


Без рисунка поперечной арматуры Б2 однозначно сказать нельзя (указан только шаг, и тот через размерную цепочку внизу). В плане расчётов всё просто и элементарно - шарнирная балка Б2 с пролётом 6,53м и балка Б1 с сосредоточенной нагрузкой посередине, но практическая сложность в срезовых усилиях в месте примыкания балки Б2 к Б1. В месте примыкания нужно поперечную арматуру Б2 поставить почаще (указан шаг 100, желательно 50мм) и ещё, на уровне полного ИМХО, стоит поперечную арматуру сделать периодической в данном конкретном месте, АIIIф8, чтобы она напряжения бетона распределяла в пространстве, а не тупо удерживала толстую арматуру от выпучивания (по сути, сейчас узел из-за гладкой арматуры и редкого шага поперечки работает только за счёт опирания рабочей арматуры Б2 на нижнюю арматуру Б1).
Ещё явно ошибочны защитные слои бетона в балке Б1. При диаметре арматуры 20 фактический диаметр будет 23мм, плюс ещё надо обогнуть хомутами, защитный слой для хомутов будет вообще в районе 8-10мм.
Ещё стоит поменять порядок опирания арматуры в верхней части, нужно чтобы верхняя арматура Б2 опиралась на арматуру Б1 сверху, это поможет работе балки на срез. Верхнюю арматуру, работающую на вырыв, вместо невнятного анкера стоит загнуть Гэшкой вниз.
Но учитывая заявленные небольшие усилия, это всё, в принципе, пофиг.

Последний раз редактировалось Komplanar, 09.08.2018 в 10:14.
Komplanar вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.08.2018, 14:03
#5
blitzkira

Проектирование
 
Регистрация: 27.06.2017
Новосибирск
Сообщений: 28
Отправить сообщение для blitzkira с помощью ICQ


Спасибо всем за помощь! Вы вдохнули в меня уверенность и спокойствие!
По поводу
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
сделать периодической
, хорошая мысля!
Но насчет
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
стоит загнуть Гэшкой вниз
, я думаю что строители не осилят, и будут меня вспоминать добрым словом))
blitzkira вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.08.2018, 18:05
#6
Grim


 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 590


Цитата:
Сообщение от blitzkira Посмотреть сообщение
я думаю что строители не осилят, и будут меня вспоминать добрым словом))
А сварку арматуры с пластиной в раззенкованное отверстие они будут каким словом вспоминать? Или у вас анкер так, для красоты будет? Или вы будете контролировать прочность соединения?
Grim вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.08.2018, 07:36
#7
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,567


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
отчего это балку Б2 будет крутить? Скорее уж Б1.
да, я балку Б1 имел ввиду, вот это смутило
Цитата:
Сообщение от blitzkira Посмотреть сообщение
Сосредоточенная нагрузка на балку Б2 - 2т, и распределенная 200кг/м
это нагрузка на Б1, наверно..
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
стоит поперечную арматуру сделать периодической в данном конкретном месте, АIIIф8
и не делать крюки на концах
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
нужно чтобы верхняя арматура Б2 опиралась на арматуру Б1 сверху
а я бы оставил, как есть - верхняя и нижняя арматура Б2 внутри Б1
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
Верхнюю арматуру, работающую на вырыв, вместо невнятного анкера стоит загнуть Гэшкой вниз
я бы, наверно, оставил концы без загибов и анкерных пластин, если нагрузки не большие
mainevent100 на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.08.2018, 07:59
#8
Кореш

Самоходная нейросеть
 
Регистрация: 12.12.2007
Питер
Сообщений: 600


Периодическая поперечка- это же ведь правда не хомуты из а400?
Кореш на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 20.08.2018, 12:32
#9
blitzkira

Проектирование
 
Регистрация: 27.06.2017
Новосибирск
Сообщений: 28
Отправить сообщение для blitzkira с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от Grim Посмотреть сообщение
А сварку арматуры с пластиной в раззенкованное отверстие они будут каким словом вспоминать?
В этом плане все хорошо, у нас такие пластины уже готовые продают под каждый диаметр.. Остается только приварить)

----- добавлено через ~8 мин. -----
[IMG] vfl[/IMG]
blitzkira вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.08.2018, 12:55
#10
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 911


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
а я бы оставил, как есть - верхняя и нижняя арматура Б2 внутри Б1
Если исходить из предположения опирания арматуры Б2 на арматуру Б1, то нет, а вот если исходить из работы арматуры совместно с бетоном, то тогда для арматуры Б2 нужно побольше бетона в Б1, чтобы арматуре было куда распределять усилия. А арматура Б1 тогда будет работать как анкер (мож, кстати, приварить одну к другой?... или из-за "ходьбы" арматуры точечную сварку сорвет, да ещё и сечение арматуры ослабит?), и тогда арматуре Б2 лучше действительно быть под арматурой Б1.
Цитата:
Периодическая поперечка- это же ведь правда не хомуты из а400?
Что-то подобное...
Komplanar вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.08.2018, 13:01
#11
Кореш

Самоходная нейросеть
 
Регистрация: 12.12.2007
Питер
Сообщений: 600


Хвосты варите потом?
Кореш на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.08.2018, 13:09
#12
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 911


Цитата:
Сообщение от Кореш Посмотреть сообщение
Хвосты варите потом?
Зачем? Для периодики же достаточно загиба на 90 градусов, чтобы считать, что стержень заанкерен (в контексте сравнения с гладкой, которую надо загнуть вокруг стержня и завести внутрь сечения на, ЕМНИП, 6d)? Максимум - связать вязальной проволокой, чтобы хомут не разбежался при заливке бетоном и сохранил квадратный контур.
P.S. Критика решений только приветствуется, мы тут не только на чужие вопросы отвечаем, мы ещё и в собственных заблуждениях и представлениях разбираемся...

Последний раз редактировалось Komplanar, 20.08.2018 в 13:29.
Komplanar вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.08.2018, 20:09
#13
Кореш

Самоходная нейросеть
 
Регистрация: 12.12.2007
Питер
Сообщений: 600


По правилам анкеровки периодички, должна быть прямая часть на половину длины анкеровки, опять же в нормативных документах указания о подобной организации хомутов нет. Радиус загиба периодички значительно больше гладкой, прилегание к продольным стержням не будет. Если требовалась поперечка периодического профиля - делали двухсрезные сваренные между собой П образные хомуты, в середине вязаный хомут, чтобы держать продольную сжатую от выпучивания.
Кореш на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.08.2018, 20:53
#14
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 911


Вообще-то что радиусы гиба, что анкеровка не подразумевают огибание арматуры об основную, а подразумевают случаи передачи усилия на бетон и эти требования, соответственно, касаются неразрушения бетона при постепенном смене угла передачи усилия. Если с чем сложность и есть, так это со средней арматурой, ну тут два хомута, по типу этой же картинки с гнутыми.
В целом, что сделать усилию проще - выдернуть гладкую арматуру, загнутую вокруг стержня, или же выдернуть периодическую арматуру, обогнутую вокруг стержня ф20 с отгибом лапки на 90 градусов?

P.S. В принципе, можно попробовать посчитать, гладкую - по расчёту для анкерных петель, для периодической - длина анкеровки минус тридцать процентов на загиб лапкой...
Komplanar вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.08.2018, 23:24
#15
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,567


тоже доводилось применять хомуты из А400
делать из нее крюк, по-моему, нельзя, поэтому просто загибается на 90 градусов
mainevent100 на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.08.2018, 07:32
#16
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,432
Отправить сообщение для Axe-d с помощью ICQ Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
делать из нее крюк, по-моему, нельзя, поэтому просто загибается на 90 градусов
нельзя загибать больше, чем на 90 градусов А-III (А400), а "просто А400" (которая по СТО) - можно, как и А500.
__________________
Польза+прочность=красота
Axe-d вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.08.2018, 07:45
#17
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 911


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
нельзя загибать больше, чем на 90 градусов А-III (А400), а "просто А400" (которая по СТО) - можно, как и А500.
Типа так? С учётом радиуса оправки

Или же с огибанием по радиусу основной арматуры?
Komplanar вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.08.2018, 14:39
#18
engineer_a

Служба заказчика
 
Регистрация: 04.05.2009
Днепропетровск Екатеринослав
Сообщений: 1,018
Отправить сообщение для engineer_a с помощью ICQ


гнем по оправке исходя из допустимых радиусов гиба

----- добавлено через ~2 мин. -----
Насколько помню, в украинских нормах периодичку можно гнуть более, чем на 90 градусов.

На мой взгляд, хомут должен на концах быть загнут более, чем на 90 градусов, иначе это не хомут, а непонятно что.
__________________
Участник Броуновского движения.
engineer_a вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.08.2018, 17:57
#19
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,567


Хомут из периодической с перехлестом, но без крюка - нормальный хомут.
А400 по ГОСТ 5781 больше чем на 90 не гнётся
mainevent100 на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.08.2018, 10:07
#20
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,432
Отправить сообщение для Axe-d с помощью ICQ Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
Хомут из периодической с перехлестом, но без крюка - нормальный хомут.
Цитата:
Сообщение от engineer_a Посмотреть сообщение
На мой взгляд, хомут должен на концах быть загнут более, чем на 90 градусов, иначе это не хомут, а непонятно что.
Еврокод рекомендует только свободный конец на 10d выпускать и не менее 70 мм, а не на 3d как у "полного" крюка.

Даже НИИЖБ в своих рекомендациях по устройству таких ответственных конструкций, как безбалочные перекрытия, допускает использование на стыке плита-колонна "полукрюков" в качестве поперечки
__________________
Польза+прочность=красота
Axe-d вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Узел сопряжения двух балок. Возможно ли такое решение?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Узел сопряжения фермы с колонной AlexCerby Металлические конструкции 57 11.01.2017 10:24
Возможно ли выполнить такой узел крепления распорок к нижнему поясу фермы (узел 1) и такой сварной шов (узел А) Игорь 1985 Металлические конструкции 2 05.12.2014 14:08
узел шарнирного соединения двух металлических балок одинаковой высоты sambukka Металлические конструкции 14 17.06.2009 08:29
Жесткий узел сопряжения двутавр балок Artiznov Конструкции зданий и сооружений 7 08.08.2008 07:07
Узел стыка железобетонных балок (двух опорная+консоль балки) Zydrunas Железобетонные конструкции 25 05.12.2005 20:53

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||