[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию ЛИРЫ
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Начинающий КЖ, КМ]

Попробую по другому сформулировать "речь". То есть Я нашел 11 форм . Как понял что 1-я форма (к примеру)- имеет усилия 2 т, 2-форма - 3т , итд...11 форма - максимальная возьмем например 8т, по ним у рассчитываю конструкцию ?

[ander]

СП20 "Нагрузки и воздействия" п.11.1.9.

[Начинающий КЖ, КМ]

Ivan3891
Andrei 1777
ander

Спасибо Вам большое !

[wvovanw]

Расчетчики, подскажите мне пожалуйста как смоделировать данные участки (давно делал, где-то записывал, не могу найти где....) - опирание сверху фермы на колонны со смещением осей стойки фермы и колонны

[Andrei 1777]

Сообщение от ander вам хоть в одной задаче столько потребовалось? Так и опухнуть не долго, дожидаясь результатов первого счета.

Добрый день, ander. Я проектирую заводы, у меня куча всяких башен металлических на площадке. Вот там бывает и по 60 форм колебаний. Конечно, если рассматривать железобетон, то это много, согласен. Тут нужно отталкиваться от того, что рассчитываешь.

Сообщение от Начинающий КЖ, КМ чуть чуть начал понимать, например определил эти 11 форм, чье он мне даст и надо ли увеличивать жесткость конструкции (диафрагма жесткости)? - (объясните пожалуйста для медлен о сообразительного чел.) Спасибо

Вам это даст прирост усилий в элементах, если рассматривать статику без динамики. Ну а по поводу, нужно увеличивать жёсткость или нет - решает сам расчётчик данной модели

----- добавлено через ~6 мин. -----
wvovanw, проектируют данные элементы жёсткой вставкой или КЭ10 с жёсткостью, приближенной к жёсткой вставке. Кстати, при таком моделировании, как у Вас, шарнир в самой колонне не нужен, в той части, которая под фермой.

[wvovanw]

Сообщение от Andrei 1777 проектируют данные элементы жёсткой вставкой или КЭ10 с жёсткостью, приближенной к жёсткой вставке. Кстати, при таком моделировании, как у Вас, шарнир в самой колонне не нужен, в той части, которая под фермой.

Andrei 1777 , благодарю, я еще вчера разобрался. Это не мой расчет. Проверка обследователей.

[GoRo]

Добрый день.
Есть ли необходимость делать расчет 12-этажного кирпичного здания в трехмерной постановке?
Подскажите ссылку на норматив - заказчик не понимает, хочет чтобы только фунд плиту посчитали в лире

[ander]

GoRo, СП22.13330.2011 п.5.1.4, в старом СНиПе п2.4, 2.5.

[wvovanw]

Сообщение от GoRo Есть ли необходимость делать расчет 12-этажного кирпичного здания в трехмерной постановке? Подскажите ссылку на норматив - заказчик не понимает, хочет чтобы только фунд плиту посчитали в лире

а кто-нибудь это в лире делал?

[Andrei 1777]

Сообщение от GoRo Добрый день. Есть ли необходимость делать расчет 12-этажного кирпичного здания в трехмерной постановке? Подскажите ссылку на норматив - заказчик не понимает, хочет чтобы только фунд плиту посчитали в лире

Так давно уже в СП есть пункт, что фундаменты нужно считать совместно с верхушкой. Так вы соберите 3d модель и посчитайте в ней только фундамент. А заказчику скажите то время, которое необходимо для построения всей модели и расчёта только фундамента. Ну и собственно цену. Большего ему знать не нужно.

[zlatan_tmb]

Добрый день.

Выкладываю для критики расчет по зданию цеха в ЛИРА-САПР 2013 R3. Также во вложении подобранный конструктив в формате dwg.

Описание конструктива.

Здание в плане имеет прямоугольную форму, размеры в осях 18,0 х 14,0 м, высота 15,0 м в верхней точке.

Конструктивная схема здания – рамно-связевой каркас.
Каркас здания запроектирован металлическим с покрытием из балок и представляет из себя систему рядовых (несущих) рам с шагом 4,5 и 5 м, раскрепленных вертикальными / горизонтальными связями и распорками.
Балки покрытия неразрезные пролетом 4,5 и 5 м имеют уклон 12˚ от конька в обе стороны. Устойчивость покрытия создает жесткий диск покрытия – система горизонтальных стержневых связей и прогоны по верху балок покрытия. Горизонтальные связи расположены между балками покрытия.
Здание имеет 4 внутренних уровня технологических площадок для установки и обслуживания оборудования. Отметка чистого пола первого уровня 0,000, второго уровня +2,400, третьего уровня +4,800 и четвертого уровня +8,000. Отметка низа несущей конструкции покрытия переменная от +13,000 до +14,200. Опирание вспомогательных балок технологических площадок на главные балки – в одном уровне.
Жесткость и устойчивость каркаса здания в период строительства и эксплуатации в плоскости рам обеспечивается жестким креплением колонн на фундаменты и главных балок технологических площадок к колоннам. Из плоскости рам - системой вертикальных связей по колоннам, горизонтальных связей в покрытии и распорок.
Крепление балок покрытия на колонны – шарнирное.
Ограждающие конструкции приняты из трехслойных сендвич-панелей:
• Наружные стены – трехслойные стеновые панели толщиной 100мм на минераловатном утеплителе. Крепятся к несущим конструкциям стального каркаса здания.
• Покрытие – трехслойные кровельные панели толщиной 150мм на минераловатном утеплителе. Крепятся к прогонам, опирающимся на балки покрытия.

Сомнения следующие:

1. Стоит ли вводить связи в покрытии в торцевых частях здания.
2. На площадке на отм. +2,4 технологическая нагрузка отсутствует. В то время как на площадках на отм. +4,8 и +8,0 есть большие точечные нагрузки от установленного оборудования.
По факту на отм. +2,4 для любых балок пройдет профиль не более 23Б1.
А вот на отм. +4,8 и +8,0, в ряде мест с наибольшими технологическими нагрузками, проходит только профиль 40Б1.
В целях унификации узлов и типоразмеров, а также по конструктивным соображениям ГИП просит по всем площадкам сделать не более 2-х типов профилей по главным и 3-х типов по вспомогательным балкам.
Также эта просьба вызвана отсутствием данных по динамическим нагрузкам и не учтенными в технологическом задании нагрузкам по обвязке из труб.
Как бы Вы поступили в такой ситуацией?

[wvovanw]

zlatan_tmb, по схеме:
- классика - это связи в других плоскостях (например в осях 2-3по осям А, Б, В, Г), там же и горизонтальные по покрытию, рамные по цифровым осям, я бы так сделал;
- количество сечений в балках, прогонах - 5!;
- раскрепления для прогибов для всех балок и прогонов ;
- уберите эти извращения с прогонами, не надо их так задавать, напрямую к балке;
- крестовые связи разбить по центру узлом, одна связь цельная с шарнирами на концах, две примыкающие с шарнирами;
- в доп. характеристиках бардак, внимательно почитать о раскреплении сжатого пояса у балок (Горев, Васильев, Беленя и др. вам в помощь);
- в доп. характеристиках со связями тоже не очень все понятно что вы хотели задать;
- в таблице РСУ у снега кэф. = 1,4; ветер по Х и по У взаимосключить, кэф. тоже = 1,4.


это так на скорую руку лично мое мнение, может кто еще что подскажет или меня поправит.
скидываю пример (связи на некоторых отметках на разрезе нет из-за наличия стенки бункера от колонны до колонны, не пужайтесь) для наглядности почему именно неоходимо поменять рамные и связевые плоскости, думаю разберетесь.

[zlatan_tmb]

Сообщение от wvovanw zlatan_tmb, по схеме: - классика - это связи в других плоскостях (например в осях 2-3по осям А, Б, В, Г), там же и горизонтальные по покрытию, рамные по цифровым осям, я бы так сделал;

Расположение рам и связей продиктовано наличием технологического отверстия в осях 1-4/В-Г. Это отверстие не позволяет по осям 2 и 3/В-Г расположить рамы. Поэтому было принято такое решение по расположению рам и связей. Рамы - по буквенным, связи - по цифровым.

- количество сечений в балках, прогонах - 5!;

Согласен. Проверил еще раз, не на все озвученные элементы стояло это кол-во.

- раскрепления для прогибов для всех балок и прогонов ; - уберите эти извращения с прогонами, не надо их так задавать, напрямую к балке;

По балкам покрытия раскрепления есть. По прогонам добавил.
По поводу задания прогонов жесткими вставками. Насколько я понимаю - если задать им раскрепления для прогибов и в доп характеристиках (у меня на них есть отдельная группа) ввести корректные коэффициенты к расчетной длине, в задании этажного опирания на балки покрытия необходимость отпадает? И еще вопрос - какие минусы в способе с жесткими вставками?. На форуме читал несколько тем, вроде бы все так и задают. Хотя были у меня на этот счет сомнения.

- крестовые связи разбить по центру узлом, одна связь цельная с шарнирами на концах, две примыкающие с шарнирами; - в доп. характеристиках со связями тоже не очень все понятно что вы хотели задать;

По вертикальным связям по колоннам разбиение по центру узлом хотел учесть коэфф. к расч. длине. По гориз связям раскрепление из плоскости тоже коэффициентом.

- в таблице РСУ у снега кэф. = 1,4; ветер по Х и по У взаимосключить, кэф. тоже = 1,4.

Взаимоисключение в моей модели присутствует.

это так на скорую руку лично мое мнение, может кто еще что подскажет или меня поправит. скидываю пример (связи на некоторых отметках на разрезе нет из-за наличия стенки бункера от колонны до колонны, не пужайтесь) для наглядности почему именно неоходимо поменять рамные и связевые плоскости, думаю разберетесь.

Благодарю за критику и предоставленные примеры.

По поводу ситуации по вопросу 2 в посте #1011 не поделитесь мнением?

П.С.: Был бы очень благодарен если еще кто-то покритикует и поучаствует в обсуждении.

[Chiosan]

Уважаемые форумчане, доброго времени суток!
Моделирую фланец в стыке секций антенной опоры башенного типа.
Усилие, действующие в стыке - 47тонн, в стыке установлено 6 болтов М16 класса прочности 8.8
Конструкция фланца представлена на прикреплённом рисунке.
Толщина фланца принята по расчету и составляет 22мм.
Пытаюсь смоделировать этот фланец в ЛИРе, поскольку с объёмными конечными элементами работаю впервые, получается какая-то ерунда, усилия в 10 раз меньше, чем нужно. В чём может быть проблема? Схема сделана в ЛИРе 9.6.
Буду рад вашей помощи и надеюсь на понимание.
Схема.rar

[zlatan_tmb]

Никто больше по посту #1011 не откликнется?

[ander]

Chiosan, смысл отрывать его от конструкции (наложенные связи весьма сомнительны)? Где пятно контакта с ответным фланцем? Почему нет отверстий и такая грубая сетка? Непонятно, почему не с той стороны нагрузка приложена, хотя ее учитывать таким образом бессмысленно. Нужно же натяжение задать. Стоит поискать здесь на форуме, что-то может и найдете для более точного моделирования.

[Вир]

Добрый день. Пробую моделировать безбалочное перекрытие. В состав перекрытия входят капители, межколонные и пролётные плиты. Соединение капителей с колоннами и межколонными плитами жесткое, пролётная плита свободно опирается на пролётные плиты. Подобное перекрытие представлено на картинках ниже. Оцените правильность задания капители колонны и стыка пролётной и межколонных плит. Расчетная схема прилагается в архиве.

[Алексей Киселев]

Пришел в ужас от полученных результатов!
Первый раз пробую расчет с учетом объемных элементов моделирования грунта основания в Лире Грунт. (Расчет Лира САПР 2013 R3)
Выполнял тестовый расчет монолитного 8 этажного здания, здание уже прошло экспертизу. Просматривал результаты расчета, где максимальная осадка составляла 110 мм на просадочных грунтах, усомнился, решил проверить.
Так вот, при моделировании в Грунте максимальные осадки ушли за 380 мм! Армирование фундаментной плиты - космические результаты!

[Stanum]

Алексей Киселев, схема оставляет желать лучшего.
что за связи в уровне плиты.
очень не правильная сетка на грунте. слишком мелкая сетка на здании.
почему у грунта вес присутствует в схеме. от собственного веса вы поймали 219 мм. вас схема перемещений не смутила?
Вы не ограничили боковое смещение грунта - неверно.
вы уверены что вы корректно назначили размеры массива грунта, слишком много вниз или слишком мало в сторону.
У уже писал что сетка жуткая на грунте?

[Алексей Киселев]

Сообщение от Stanum что за связи в уровне плиты. очень не правильная сетка на грунте. слишком мелкая сетка на здании. почему у грунта вес присутствует в схеме. от собственного веса вы поймали 219 мм. вас схема перемещений не смутила?

Спасибо, сейчас подправлю.

Сообщение от Stanum Вы не ограничили боковое смещение грунта - неверно.

Еще не совсем понимаю - как это должно быть реализовано.