|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Это с какой стати? Вы видите разницу в 10 раз, Вы задаете вопрос, Вы считаете использование ЖВ в корне не верным, а я должен перед Вами оправдываться и указывать несуществующие точки с разницей в 10 раз? Не много ли Вам будет чести?
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
Цитата:
П.с. 10% это достаточно существенная разница в результатах. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
А я прошу указать, что с чем лично Вы сравниваете и в каком месте.
----- добавлено через ~3 мин. ----- И вообще, почему бы Вам самому не создать схемки и определить на понятном не сливающимся виде погрешность, если для Вас 5-10% существенная разница? |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
Ок.
Я разглядел слившиеся значения 0.17 и сравниваю с 0.2. Вы согласны с тем что в Ваших схемах разница в значениях 0.2 и 0.17 составляет 17.6% ~ 18%? П.с. Вы подобрали оптимальные жёсткости поясов получая вышеуказанные значения? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через 55 сек. ----- Я ничего не подбирал. Это показательный пример с одинаковыми жесткостями всех элементов. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Я извиняюсь что влезаю, но
Погрешность считается от большего, в этих цифрах будет 15%. Далее округление до 0,01 в данных цифрах дает погрешность округления еще +-5%. В итоге погрешность "определения погрешности" может доходить до 50%)). Чуть точнее нужно быть. С методикой румата солидарен, если найду, то скину пример по выскакиванию поперечки, где очень просится замена сечения |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
Вот как с Вами разговаривать? Прошу указать точки с значениями - Вы отказываетесь. Когда привожу значения я - говорите, что я указываю ни те значения.
Как же Вы тогда сравниваете свои значения с Tamerlan_MZO? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Я не прошу Вас со мной разговаривать.
Вы не просите, Вы приказываете. Цитата:
Обобщенно. Схема схеме рознь. Я не припомню, что бы в каких-то расчетных случаях у меня получалась разница в одних и тех же расчетных точках больше 10%. |
|||
|
||||
Ну может тогда хоть Вы поясните, а то просто "глас вопиющего в пустыне":
Цитата:
Если "выскакивает" - это отнюдь не означает, что её там нет, как бы нам этого не хотелось. Конструкции, они вообще работают во вне зависимости от наших представлений о сим предмете . |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Величина фиктивного удлинения раскоса за ось пояса приводит в итоге к небольшому запасу. Какое тут нужно обоснование? На что эта величина отрицательно влияет?
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
К какому запасу ? IBZ говорит про то, что нагрузка передается раньше, чем "за"....
Последний раз редактировалось Chebyn, 09.06.2018 в 15:51. |
|||
|
||||
Цитата:
Ага, не такой величины, а побольше, чем по Журавскому (переходим по ссылке и читаем вывод) ! Так какой расчет будет ближе к "истинному" - с "нереальными" cкачками Q, учет которых все равно не позволяет дотянуть до "верных" значений или Ваш расчет, избавленный от этих противных скачков, и не дотягивающий до верных значений Tau ещё больше? Впрочем, вопрос вполне риторический. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
1)Немного увеличивается длина элемента
2)При программном счете для проверок по нормам берется экстремальное значение момента в конечной точке гибкой части раскоса, хотя правильнее было бы принять для проверки раскоса момент в раскосе в точке пересечения оси раскоса с осью пояса. ----- добавлено через ~30 мин. ----- Цитата:
При расцентровке в 4 см Q= 5.4тонны , а тау 730 по экстремуму. Выходит Q возросло в бесконечное число раз, а экстремальное тау всего на 23%. При этом по стержневому расчету при отсутствии расцентровки тау вообще быть не должно. Вот такая выходит высокая точность расчета на прочность локальных зон стержнями. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Так в чем беда с фиктивными расчетными кусочками раскоса, выступающего за ось пояса на несколько сантиметров? ----- добавлено через ~21 мин. ----- Ну зачем Вы снова об абсолютной истине? Для расчета стержней вцелом будет ближе мой. Для локального расчета узлов - Ваш ближе. Только какой с этого толк, если все равно узлы нужно рассчитывать? И с этим никто и не спорит. Последний раз редактировалось румата, 09.06.2018 в 16:30. |
|||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Стержни "в топку", пластины/оболочки - "наше всё"! Вот только на вопрос: "А оцените батенька вручную результат" мне, как эксперту, ещё ни один человек не ответил Цитата:
Цитата:
Да нет в строительных науках никакой абсолютной истины, вопрос о степени приближения. P.S. Хотел сослаться на свой блог на тему "Строительная механика - лженаука ?" и с большим удивлением обнаружил, что своего ответа на заданный вопрос так и не привел. Постараюсь в ближайшее время "исправиться" |
|||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Если принять, что N и M в поясах и раскосах получаются одинаковыми при моделировании узлов жесткими вставками ("подход румата") и заданием узлов КЭ в точках пересечения осей раскосов и поясов ("подход IBZ"), подход румата считаю более оптимальным, поскольку в таком случае получается меньше узлов и стержней в схеме. При этом, в случае моделирования узлов жесткими вставками должны выполнятся два условия:
1) Пояс в узле должен считаться на поперечную силу N*sin(alfa), где N - продольная сила в раскосе, alfa - угол между раскосом и поясом. Лучше считать по формуле из Еврокода. Если Еврокод по каким то причинам недоступен - по Журавскому (будет в запас по отношению к Еврокоду). 2) Расстояние между точками пересечения осей раскосов и пояса не должны быть больше высоты сечения пояса, во избежании эффектов, описанных IBZ в сообщении 1014. Для ферм это условие практически всегда выполняется. Есть, на мой взгляд, аналогия с расчетом сварных рамных узлов двутавров. Как правило, не вводятся в стержневую схему элементы, моделирующие передачу усилий с поясов ригеля на колонну. Хотя именно такая схема показывает действующее на участке между полками ригеля Q. Обычно в стержневой схеме просто два элемента соединяются в одном узле, а стенка колонны считается на поперечную силу в расчете узла. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Где-бы в нормах это почерпнуть? И можно-ли сюда формулу из еврокода, не ориентируюсь я там(
А так получается в ценрированных Q игнорируем, а если вставка на пару см, то сразу поперечку ловим. Я считаю, что если выполняется Ваше условие 2, то и 1 проверять не надо. Уж очень далека работа пояса в таких условиях от чистой балки, и даже по картинкам из №620 видно, что касательные стремятся к осям решетки. А вот выходя за эту половину высоты пояса уже рискуем получить там чистый срез ----- добавлено через ~3 мин. ----- Может и СП не идеально поведение в узле описывает, но с учетом ксс и пластики думаю можно спокойно спать |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Стропильная ферма. Точное центрирование осей элементов у опорного ребра | Сеченов | Металлические конструкции | 6 | 12.01.2013 14:46 |
ферма из квадратной трубы, могут ли быть пояса меньше раскосов ? | rapov | Конструкции зданий и сооружений | 13 | 29.03.2011 20:54 |