Новый ZWCAD 2017
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка?

Какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 17.06.2013, 19:29 #1
Какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка?
CorpAT
 
Регистрация: 08.12.2012
Сообщений: 17

CorpAT вне форума Вставить имя

Доброго времени суток. Кто может подсказать молодому проектировщику какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка? Прикрепляю файлы с вариантами расчетных схем и геометрию монолитного участка. Профессионально программе не обучался. Всё что знаю - из книг. Если все варианты в корне неверны, то предложите правильный. Заранее всем спасибо кто откликнулся на зов о помощи.

Вложения
Тип файла: pdf Монолитный участок 3-1.pdf (31.5 Кб, 190 просмотров)
Тип файла: rar Сравнение вариантов№№.rar (3.4 Кб, 74 просмотров)

Просмотров: 2793
 
Непрочитано 17.06.2013, 20:59
#2
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,681


Цитата:
(...) какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного (...)
- ответ в вопросе.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 17.06.2013, 22:48
#3
CorpAT


 
Регистрация: 08.12.2012
Сообщений: 17


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- ответ в вопросе.
я бы не спешил с тамими выводами. посмотрите пожалуйста схему. прошу сказать что не так.
CorpAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.06.2013, 23:21
1 | #4
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,681


Если Вы:
  1. Про треугольники или прямоугольники, то второе предпочтительнее.
  2. Про густоту сетки - грубый ориентир: размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения.
  3. Про совместную работу пластин и стержня - мнений много, дело вкуса. Ройте "моделирование ребристого перекрытия".
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 18.06.2013, 00:27
#5
CorpAT


 
Регистрация: 08.12.2012
Сообщений: 17


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Если Вы:
  1. Про совместную работу пластин и стержня - мнений много, дело вкуса. Ройте "моделирование ребристого перекрытия".
может подскажете литературу по ребристому перекрытию в скаде? Нашел в поисковиках статью Леонида Скорука
и хотел бы узнать конкретно Вашу позицию по совместной работе пластин и стержня.

Последний раз редактировалось CorpAT, 18.06.2013 в 00:32.
CorpAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.06.2013, 08:15
#6
NorthernSky


 
Регистрация: 20.07.2012
Сообщений: 565


Правильны вариант - это пластина, а к ней ребра через жесткие вставки. Который у вас указа (там где вставки не под углом идут).
NorthernSky вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 18.06.2013, 22:56
#7
CorpAT


 
Регистрация: 08.12.2012
Сообщений: 17


NorthernSky, спасибо. Ответ предельно ясен.
CorpAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.06.2013, 23:43
1 | #8
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,205


Цитата:
Сообщение от CorpAT Посмотреть сообщение
Кто может подсказать молодому проектировщику какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка?
Посмотрите учебник Кардаенко "Учебное пособие. SCAD Office Шаг за шагом." (например, здесь http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=scad ). Делайте как там описано.
Цитата:
Сообщение от CorpAT Посмотреть сообщение
Нашел в поисковиках статью Леонида Скорука
и хотел бы узнать конкретно Вашу позицию по совместной работе пластин и стержня.
Вы хотите оспорить выводы Скорук? Тогда с ним и спорьте. Если, конечно, сможете.
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.06.2013, 11:16
#9
_Alex


 
Регистрация: 04.10.2006
Сообщений: 180
Отправить сообщение для _Alex с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение

Про густоту сетки - грубый ориентир: размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения.
А почему "размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения"?

Последний раз редактировалось _Alex, 19.06.2013 в 11:22.
_Alex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.06.2013, 11:24
#10
NorthernSky


 
Регистрация: 20.07.2012
Сообщений: 565


Гуглим "сингулярность метода КЭ".
NorthernSky вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.06.2013, 10:17
#11
_Alex


 
Регистрация: 04.10.2006
Сообщений: 180
Отправить сообщение для _Alex с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от NorthernSky Посмотреть сообщение
Гуглим "сингулярность метода КЭ".
При чем тут "сингулярность"? И разве существует сингулярность метода?
_Alex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.06.2013, 10:34
#12
NorthernSky


 
Регистрация: 20.07.2012
Сообщений: 565


Сначала прочитай, потом спрашивай.
NorthernSky вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.06.2013, 10:40
#13
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Ну так-то _Alex прав - сингулярностью может обладать функция, а не метод, но это мелочи. А размеры КЭ в данном случае (отношение высоты сечения к размеру элемента), насколько я понимаю, тоже ограничены никакой не сингулярностью, а чем-то иным. По сути, для таких элементов не работают гипотезы сопромата, но является ли это причиной - сказать не могу - не уверен)
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.06.2013, 11:09
#14
NorthernSky


 
Регистрация: 20.07.2012
Сообщений: 565


Плита толщиной 180 мм. Разбиваем на КЭ 0.4 х 0.4 м, 0.2 х 0.2 м, 0.1 х 0.1 м, 0.05 х 0.05 м и анализируем полученные напряжения. И при каком разбиении считать их верными и почему?
NorthernSky вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.06.2013, 01:03
#15
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 586


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения.
Постоянно слышу подобные утверждения. Не могу понять, на чем они основаны. Шашкин и Городецкий с этим категорически не согласны. По логике МКЭ уменьшение размеров КЭ сетки приводит к уточнению результата (если опять не сингулярность уточняете, но все эти особые места уже жеваны-пережеваны). Довод, типа будет неприменима теория упругости для тонких пластин, тоже не принимается, ибо теория применяется к конструкции, а не к конкретному конечному элементу, если для конструкции теория применима, значит используем кэ тонких пластин.
Готов услышать контраргументы.

Добавил во вложение схемку для сравнительного анализа. Схемка подтверждает сказанное.
Вложения
Тип файла: zip 1.zip (195.0 Кб, 45 просмотров)

Последний раз редактировалось Vasya constr, 22.06.2013 в 01:16.
Vasya constr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.06.2013, 02:15
#16
yager-xxx


 
Регистрация: 23.02.2012
Москва
Сообщений: 4


На выложенной схемке, действительно, 2 плиты с разной сеткой. А что она подтверждает и на что конкретно там смотреть? Может я чего не увидел или не туда смотрел?

Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
По логике МКЭ уменьшение размеров КЭ сетки приводит к уточнению результата
По поводу уменьшения сетки советую прочитать хотя бы один пункт из книжечки
Перельмутер.Сливкер. "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" п. 5.3.1 Стержни + плиты
http://dwg.ru/dnl/6786
yager-xxx вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.06.2013, 10:34
#17
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,681


Цитата:
Не могу понять, на чем они основаны.
- думаю, есть некий предел, после которого сгущать сетку не то, что нерационально, а просто глупо. Например, балка высотой 30 см и пролетом 6 м разбита на КЭ длиной 10 см. Если же балка высотой 30 см имеет пролет 50 см, то и моделировать её нужно не стержнем, а пластинами или объёмниками.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.06.2013, 15:11
#18
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 586


Цитата:
Сообщение от yager-xxx Посмотреть сообщение
По поводу уменьшения сетки советую прочитать хотя бы один пункт из книжечки
Перельмутер.Сливкер. "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" п. 5.3.1 Стержни + плиты
http://dwg.ru/dnl/6786
Прежде чем что-то писать, необходимо хотя бы поинтересоваться предметом разговора, вы этого сделать не удосужились.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- думаю, есть некий предел, после которого сгущать сетку не то, что нерационально, а просто глупо. Например, балка высотой 30 см и пролетом 6 м разбита на КЭ длиной 10 см. Если же балка высотой 30 см имеет пролет 50 см, то и моделировать её нужно не стержнем, а пластинами или объёмниками
Так это же 2 большие разницы)) Если у нас необходимо учитывать сдвиговые деформации (стержни Тимошенко), то их нужно учитывать вне зависимости от шага разбивки на конечные элементы (не говоря уж о случаях когда конструкция вовсе стержнем не является, как в вашем примере), если конструкцию можно моделировать обычным стержнем, то ее соответственно и моделируем опять же независимо от шага разбивки на кэ.
Я это все к тому, что бытует мнение, что для кэ пластин размерами менее толщины неверно считается математика, я считаю данное мнение предрассудком)).
Vasya constr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.06.2013, 10:17
#19
NorthernSky


 
Регистрация: 20.07.2012
Сообщений: 565


Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
Прежде чем что-то писать, необходимо хотя бы поинтересоваться предметом разговора, вы этого сделать не удосужились.
Все по делу написано. Если откинуть пример, который приведен в книге, то общий подход там изложен как нельзя кстати.
Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
что для кэ пластин размерами менее толщины неверно считается математика, я считаю данное мнение предрассудком)).
Считайте и далее. В той же книге подробно описано про это. Да и куча семинаров в сети тому подтверждение. А сами плиту толщиной 200 мм на какую сетку бъете? (неужели 0.2 х 0.2 или 0.1 х 0.1)
NorthernSky вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка?

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Аттестация в Минрегионе по негосударственной экспертизе Людмила Охр Прочее. Архитектура и строительство 350 14.02.2015 17:50
Предложения по расчетным моделям сооружений aldt Расчетные программы 8 06.07.2009 17:53
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. ki Разное 120 19.09.2007 09:05

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы