Новый ZWCAD 2017
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Распределение давление по опорной плите базы

Распределение давление по опорной плите базы

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 25.01.2016, 15:42
Распределение давление по опорной плите базы
Axe-d
 
иллюстратор
 
с берегов Забобурыхи
Регистрация: 10.04.2007
Сообщений: 3,715
Отправить сообщение для Axe-d с помощью ICQ Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™

Axe-d вне форума Вставить имя

При расчете болтов баз внецентренно-сжатых колонн принимают, что давление на бетон от базы колонны происходит на небольшом участке с примерно равномерным давлением (по сжатой зоне бетона под опорной плитой) , но почему-то при расчете опорной плиты давление на нее принимается по "треугольнику" . Понятное дело что всякая методика - это большая условность, но смущает существование столь разных условностей в одном месте.
__________________
Польза+прочность=красота
Просмотров: 3248
 
Непрочитано 16.03.2017, 23:27
#21
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 277


Рядовую задачу вывели в научную проблему
Tamerlan_MZO вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.03.2017, 04:57
#22
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
Рядовую задачу вывели в научную проблему
Ну такие мы тут, дураки в-общем...
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.03.2017, 15:17
#23
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,195


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В корне неверно считать как описано в #9. "Следы" - для сечения, а не для податливого контакта.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
И даже в этом случае я бы таки заглянул в корень, т.е. в конструкцию самой закладной.
Вообще то в посте 8 спросили именно про расчет швов. Я предположил, что саму закладную Shakaluka проверил и к ней претензий нет. К этой закладной по сути то приваривается почти жесткий штамп. Хотите траверсы вварить для большей жесткости опорного узла надколонника? Так я уже об этом писал в п. 11.
Бетон сомнет? Анкерные стержни из ЗД вырвет? Ну так проверьте ее хотя бы по такому документу как "РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СТАЛЬНЫХ ЗАКЛАДНЫХ ДЕТАЛЕЙ ДЛЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ". Только и всего.

----- добавлено через ~48 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Shakaluka Посмотреть сообщение
Для наглядности
Нажмите на изображение для увеличения Название: 3.jpg Просмотров: 94 Размер: 95.0 Кб ID: 184988
Shakaluka, у вас в посте 8 на рисунке показано, что момент в надколоннике действует из плоскости стенки двутавра.
Цитата:
Сообщение от Shakaluka Посмотреть сообщение
Как Вы думаете могу ли я включить в работу ещё и участки примыкающие к торцам полок?

Вроде этого
А в посте 14 вы собрались учитывать работу только швов вдоль полок двутавра. Если плоскость действия изгибающего момента параллельна полкам двутавра, то вы получите совсем уж нереальную картину напряжений в швах. Ну получите вы перенапряжение в точках шва у краев полок. И что? Это же расчетный эксперимент с заранее известным отрицательным результатом.
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.03.2017, 06:23
#24
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
... Я предположил, что саму закладную Shakaluka проверил и к ней претензий нет.
Я предположил, что этого не было, т.к. автор не описал закладную. В связи с чем возникает вопрос: как же, не оценив жесткость закладной, можно принять за основу расчета "теорию сечения", т.е. распределять по закону N/A и М/W? Ну, N/A еще куда ни шло, условно можно согласиться. Но М/W...
Цитата:
К этой закладной по сути то приваривается почти жесткий штамп
Верно, но закладная-то - не жесткий штамп. А допустим гибкая пластина с точечным опиранием (анкера), с постелью (зона сжатия) и без ничего (зона отрыва).
Поэтому распределение не М/W.
Цитата:
Хотите траверсы вварить для большей жесткости опорного узла надколонника?
Не сразу. Для начала нужно оценить саму закладную - может она мощная, а анкера удачно попадают под контур двутавра.
Т.е. хочется видеть закладную (как в чертежах, так и в расчете).
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.03.2017, 01:28
#25
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,195


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я предположил, что этого не было, т.к. автор не описал закладную.
Ну а я считал, что Shakaluka грамотный инженер и закладную проверил.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Поэтому распределение не М/W
Формально - вы правы. Разумеется более точным было бы решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка в виде закладной детали. Причем эта ЗД закреплена на анкерах, т.е. в зоне растяжения у нее будут точечные опоры.
Но при таком расчете следует учесть, что эта ЗД не просто нагружена какой-то свободной системой сил, а нагрузки на ЗД передаются через по сути то жесткий штамп. А сама пластина ЗД зажата между этим штампом и бетоном колонны. Формально - бетон колонны это вам не стальной массив. Это понятно. Тем не менее напряжения в швах, прикрепляющих жесткий штамп к ЗД все-таки будут сглаживаться и выравниваться.
К тому же при применении треугольной эпюры напряжений по закону M/W+N/F мы получаем явно завышенные значения краевых напряжений.
Методика расчета опорных плит баз колонн изложена в учебниках тех же Беленя и Горева. И там для баз колонн без траверс применяют вот эту самую треугольную эпюру давления и по ней определяют усилия в анкерах. И по найденным по этой треугольной эпюре напряжениям определяют толщину опорной плиты базы колонны. И никого не смущает тот факт, что это приближенный метод. Швы, прикрепляющие колонну к опорной плите ее базы тоже знаете ли раньше всегда рассчитывали вот так как я описал в посте 9. И опорную плиту базы колонны приваривали на заводе швами с катетом 10-12 мм стенку двутавра, швами 12-16 мм его полки. И не всегда фрезеровали сам двутавр и не всегда строгали саму плиту.
Так что Ильнур не надо объявлять приближенные методы расчета вот прямо сразу - в корне неверными, как вы пишете. Да, существуют более точные методы расчета. Только и всего.
Впрочем никто не мешает автору взять расчетный комплекс типа ансис и либо самому, либо с помощью опытного расчетчика выполнить расчет швов. Тем более что он хочет уточнить величину их катета, но при этом пользуется приближенными способами.

Последний раз редактировалось Leonid555, 20.03.2017 в 01:39.
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.03.2017, 05:43
#26
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
Ну а я считал, что Shakaluka грамотный инженер и закладную проверил.
Мы это слышали только что (п.23) - повторять вкруговую необязательно. Если бы закладную проверили(!), то бы и вопрос темы не ставился:
Цитата:
могу ли я применить методику используемую для сбора усилия на анкерный болт?
Методик "сбора усилия на фундаментный болт" вообще-то 3 штуки - А. Классика (треугольная эпюра), Б. По Пособию к СНиП "Сооруж..." (прямоугольной эпюра, как в жб) и В. Полноценная нелинейная (криволинейная реальная эпюра).
Цитата:
Разумеется более точным было бы решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка в виде закладной детали. Причем эта ЗД закреплена на анкерах, т.е. в зоне растяжения у нее будут точечные опоры.
Разумеется.
Цитата:
Но при таком расчете следует учесть, что эта ЗД не просто нагружена какой-то свободной системой сил, а нагрузки на ЗД передаются через по сути то жесткий штамп. А сама пластина ЗД зажата между этим штампом и бетоном колонны. Формально - бетон колонны это вам не стальной массив. Это понятно.
Разумеется.
Цитата:
Тем не менее напряжения в швах, прикрепляющих жесткий штамп к ЗД все-таки будут сглаживаться и выравниваться.
Хотелось бы. Однако это совсем не так, и неизвестно, насколько. Точнее, настолько ли, что можно перейти к закону M/W+N/A. Все зависит от КОНКРЕТИКИ закладной.
Цитата:
К тому же при применении треугольной эпюры напряжений по закону M/W+N/F мы получаем явно завышенные значения краевых напряжений.
Это ничего не значит. Точка крепления анкера может находиться где угодно (в пределах закладной), и пик напряжения в швах может находиться тоже где угодно, а значит может быть выше максимальной по треугольной эпюре. M/W+N/А годится лишь при приварке к жестким основаниям - см. приложение 1.
Цитата:
Методика расчета опорных плит баз колонн изложена в учебниках тех же Беленя и Горева. И там для баз колонн без траверс применяют вот эту самую треугольную эпюру давления и по ней определяют усилия в анкерах. И по найденным по этой треугольной эпюре напряжениям определяют толщину опорной плиты базы колонны. И никого не смущает тот факт, что это приближенный метод.
Опорная плита, в отличие от закладной, рассчитывается в составе базы. Пластину закладной здесь никто не видел в глаза - закладные бывают разные . И они у автора вопроса уже имеются по факту.
Цитата:
не всегда фрезеровали сам двутавр и не всегда строгали саму плиту.
У автора - уже по факту. Вопрос о передаче сил через фрезерованные торцы был задан автором и не получил прямого ответа. Прямой ответ записан в норме: при передаче нормальных усилий через подогнанный контакт (мехобработанные пов-сти) сварной шов не нужен, он нерасчетный или на усилия иного направления.
Цитата:
Так что Ильнур не надо объявлять приближенные методы расчета вот прямо сразу - в корне неверными, как вы пишете.
Собственно не сразу, как видите, да и это была реакция не на Ваш пост вообще, а на пост 16 от Tamerlan_MZ. Он резко - я резко. И все.
Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
.. никто не мешает автору взять расчетный комплекс типа ансис и либо самому, либо с помощью опытного расчетчика выполнить расчет швов..
А заодно и проверить закладную, как положено - см. приложение 2.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Способ1.jpg
Просмотров: 46
Размер:	29.8 Кб
ID:	185282  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчет закладной.jpg
Просмотров: 55
Размер:	139.8 Кб
ID:	185283  
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.03.2017, 14:13
#27
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,330


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
Разумеется более точным было бы решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка в виде закладной детали.
Для базы как у Shakaluka, при расчете сварных швов по периметру опорной плиты базу нельзя принимать как жесткий штамп, поскольку жесткость участков опорной плиты примыкающих к швам сильно отличается.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.03.2017, 14:43
#28
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
..базу нельзя принимать как жесткий штамп, поскольку жесткость участков опорной плиты примыкающих к швам сильно отличается.
Цитата:
решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка
По-моему вы оба об одном и том же. Но разными словами. Leonid555 вроде хочет сказать, что закон плоских сечений таки нарушается при подходе к закладной, из-за нарушения предпосылок.
К слову, вот расчетная предпосылка к закладным из серии:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчетная препосылка.jpg
Просмотров: 160
Размер:	163.7 Кб
ID:	185315  
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 20.03.2017 в 14:49.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.03.2017, 15:11
#29
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,330


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
По-моему вы оба об одном и том же. Но разными словами. Leonid555 вроде хочет сказать, что закон плоских сечений таки нарушается при подходе к закладной, из-за нарушения предпосылок.
Я говорю о том, что для определения участков швов включаемых в расчет по периметру опорной плиты должна быть учтена податливость как базы надколонника (двутавр+опорная плита) так и податливость элементов закладной детали. Ни одну из этих двух частей нельзя принимать, по умолчанию, как жесткий штамп. Если сварные швы по периметру плиты расположены непосредственно над анкерами закладной, то закладную можно считать жестким штампом (основанием). Базу надколонника при любом расположении анкеров в закладной нельзя считать жестким штампом.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.03.2017, 16:20
#30
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Я говорю о том, что для определения участков швов включаемых в расчет по периметру опорной плиты должна быть учтена податливость как базы надколонника (двутавр+опорная плита) так и податливость элементов закладной детали. Ни одну из этих двух частей нельзя принимать, по умолчанию, как жесткий штамп. Если сварные швы по периметру плиты расположены непосредственно над анкерами закладной, то закладную можно считать жестким штампом (основанием). Базу надколонника при любом расположении анкеров в закладной нельзя считать жестким штампом.
А-а-а, понял. Я не вижу вообще, что у двутавра еще СВОЯ плита есть.
Тогда вообще все криво...
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.03.2017, 21:57
#31
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 277


ТС, огласите размеры элементов надколонника и закладной, а то так можно долго теории перебирать.
Возможно там 30К2 на 3-см плите.
Tamerlan_MZO вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.03.2017, 06:13
#32
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


И хотелось бы так же увидеть конкретику ЗД. А то так можно долго упираться рогами во штамп.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.03.2017, 16:56
#33
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,195


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Я говорю о том, что для определения участков швов включаемых в расчет по периметру опорной плиты должна быть учтена податливость как базы надколонника (двутавр+опорная плита) так и податливость элементов закладной детали. Ни одну из этих двух частей нельзя принимать, по умолчанию, как жесткий штамп. Если сварные швы по периметру плиты расположены непосредственно над анкерами закладной, то закладную можно считать жестким штампом (основанием). Базу надколонника при любом расположении анкеров в закладной нельзя считать жестким штампом.
Я еще раньше писал, что к опорной плите базы надколонника можно приварить ребра - приварить ребра по контуру этой плиты и к полкам двутавра надколонника, ну то есть ожесточить участки опорной плиты между полками двутавра. Тогда в зоне швов, идущих по контуру опорной плиты базы, база будет вполне жесткой и ее можно будет считать жестким штампом.
Что касается закладной детали (ЗД), то действительно ее податливость зависит как от толщины пластны ЗД, так и от расположения анкеров ЗД относительно швов, прикрепляющих опорную плиту базы надколонника к пластине ЗД. Формально - это так. И разумеется лучше было бы выполнить расчет всей этой системы конструкций в расчетном комплексе. (Тем более, что Shakaluka пытается уточнить катеты швов).
В тоже время у Shakaluka имеется по сути то дела - двухслойная опорная плита базы. Верхний слой- пластина на торце двутавра надколонника. Нижний слой - пластина ЗД. Оба слоя соединены на швах, выполненных по контуру верхнего слоя. Ну то есть взяли 2 пластины (верхняя меньше нижней), сложили их пирамидкой и сварили. Только и всего.
Если бы Shakaluka вот не стал бы приваривать пластину на торец двутавра надколонника, а просто поставил бы этот двутавр на ЗД и рассчитал эту ЗД как опорную плиту базы по классической треугольной эпюре напряжений вот как, например у Горева описано (см. https://dwg.ru/dnl/4436 2-ой том стр. 152 рис. 2.49), тогда я думаю никто бы и возмущаться не стал. Никто не стал бы спорить с классическим решением и вспоминать о расположении анкеров и о податливости как самой пластины, так и бетона под ней. Потому что все уже как то привыкли к классике.
А тут Shakaluka взял и наварил на ЗД еще одну пластину. И сразу началось возмущение. И сразу вспомнили, что пластина ЗД податливая, что положение анкеров на эту податливость влияет; что опорная плита базы надколонника тоже податливая (особенно на участках между полками двутавра и без ребер), что напряжения в швах будут неравномерные и т.д. и т.п. Короче в ручную считать - НиЗЗя! Только в каком нибудь ансисе, да еще и с учетом всего и вся! (В том числе и физнелина в работе материалов).
Ребята, формально - вы правы. С вашим подходом можно всю классику с треугольными эпюрами и пособие к СНиП (по анкерным креплениям) можно сразу в топку выбросить. А все приближенные методы расчета сразу объявить в корне неверными! Так что по-вашему получается, что пусть Shakaluka сразу идет ансис покупать (и учится в нем работать!), а иначе - НиКак!

Последний раз редактировалось Leonid555, 21.03.2017 в 17:21.
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.03.2017, 18:00
#34
Shakaluka


 
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 151


Друзья, я усердно внимаю вашим советам. Хочу заметить, только, что есть во всех делах и расчётах научный подход, а есть инженерный.
Я не ставлю своей целью получить реальные напряжения во всех точках материала шва с учётом "всего и вся", я просто хотел бы выполнить расчёт с такими предпосылками, которые дают результат в запас прочности. Чтоб наверняка. И только если несущей способности мало, то тогда надо переходить к уточнениям и моделированию окружающей реальности. Узел однозначно корявый, историю его рождения на свет я описал в посте #12. Что касается закладной детали, то вот она:



Стержни из d16 A500C, крышка из -t30 С345 класс по Z-свойствам не задан. Опорная плита двутавра размерами 370х370 из -t20 C255 класс по Z-свойствам не задан. Сам двутавр 35К2 С255. Из геометрии видно, что шов приходится прямо на анкерные стрежни закладной. Худшее РСУ для такого узла с минимальным пригрузом и максимальным моментом это N=-30 тс, М=7,5 тс*м, Q=7 тс. Это РСУ действует независимо и от разных сочетаний то в плоскости стенки двутавра, то поперёк. Ах да, бетон колонны В35. Вот, это если кому-то интересны подробности.

Но несущая способность закладной детали на вырыв из бетона лежит за пределами этой задачи, задача сконцентрирована исключительно на прочности шва. И тут я с вашей помощью рассудил, что в абстрактном самом худшем случае все усилия двутавр передаст на шов только вдоль своих стенок, следовательно шов я и считаю с таким сечением - две параллельные полосы длиной равной ширине полки 35К2.

Сначала определяю нормальные напряжения в шве от N/A + M/W, затем определяю касательные от Q, затем по пятой, например, теории прочности вычисляю эквивалентные напряжения, потому что усилия действую в разных плоскостях шва... Вроде проходит.
Shakaluka вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.03.2017, 19:20
#35
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


Цитата:
Сообщение от Shakaluka Посмотреть сообщение
...Что касается закладной детали, то вот она:...Стержни из d16 A500C, крышка из -t30 С345 класс по Z-свойствам не задан. Опорная плита двутавра размерами 370х370 из -t20 C255 класс по Z-свойствам не задан. Сам двутавр 35К2 С255. Из геометрии видно, что шов приходится прямо на анкерные стрежни закладной. Худшее РСУ для такого узла с минимальным пригрузом и максимальным моментом это N=-30 тс, М=7,5 тс*м, Q=7 тс. ...бетон колонны В35. ....
Прекрасная ситуация.
Можете вообще ничего не считать, а приварить по контуру плиты угловым швом катетом Кf=10 мм электродом Э50 вручную без физконтроля. Будете иметь многократный запас к любым самым точным обсчетам.
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 24.03.2017 в 06:03.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.03.2017, 20:04
#36
Shakaluka


 
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 151


Нет, севсем вслепую я "нехочунебуду"! Но видимо Вы правы, Ильнур.
Shakaluka вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.03.2017, 02:19
#37
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 198


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А заодно и проверить закладную, как положено - см. приложение 2.
Картинка, где расчет сварного соединения таврового производят. Источник можно пжлста)
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Vovas_91 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.03.2017, 06:02
#38
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,307


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Картинка, где расчет сварного соединения таврового производят. Источник можно пжлста)
Вы ссылаетесь на прил.2 - так там не проверка таврового сварного, а концепция подхода к проверке ЗД. СП указан там же.
Вы видимо про прил.1 - это из Пособия к СНиП, кажется из Пособия по сварным. Это как раз стальной элемент приварен к штампу, т .е. к достаточно жесткому предмету-основанию.
Если же Вы (вдруг) про тавровое сварное соединение арматурного анкера к закладной, то такое описано ...где же это описано... не помню...скорее в Пособии к СНиП жб, короче этот вопрос рассмотрен очень детально.
Проверка же пластины закладной на изгиб с учетом точечности анкероопор детально нигде не рассмотрена. Хотя в литературе можно найти принципиальные наводки.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Shakaluka Посмотреть сообщение
Нет, севсем вслепую я "нехочунебуду"! ...
Я к тому, что не беспокойтесь (в уме прикинул, не вслепую же). А расчеты делайте, конечно, нужно же обосновать. Я лично в такой последовательности конструирую - сначала конкретный конструктив на глаз (но не вслепую же!), потом поверка расчетом. В простых случаях повторять шаги не приходится.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Распределение давление по опорной плите базы

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Термины напор при нормальном расходе, статический напор, максимально возможный напор, рабочее давление Tyhig Водоснабжение и водоотведение 5 23.09.2013 15:31
Как определить давление в сбросном трубопроводе от пред.клапанов на факел? Denyman Технологические решения (ТХ) 2 23.10.2012 08:21
Приварка колонны к опорной плите Yuzer Конструкции зданий и сооружений 10 02.06.2012 17:51
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ Kryaker Разное 1876 29.12.2006 23:41

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы