Новый ZWCAD 2017
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Деревянные конструкции > Оценка расчётной схемы стропильной системы

Оценка расчётной схемы стропильной системы

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 24.11.2016, 16:05 #1
Оценка расчётной схемы стропильной системы
Unforgiven92
 
Регистрация: 24.11.2016
Сообщений: 26

Unforgiven92 вне форума Вставить имя

Всем добрый день! Столкнулся с проблемой устройства стропильной системы. Пролёт здания 12м, стены - кирпичные толщ. 510мм, по центру несущая стена. Снеговая нагрузка нормативная 120 кг/м2. Шаг стропил 1000мм. Изначально планировал делать безраспорную стропильную систему (2 подкоса и затяжка) - сечение вышло 100x225(h) - если расчёт производить при ми=1,25 на одной стороне и 0,75 на другой стороне. Когда я учился в институте нам говорили что необходимо дополнительно выполнять проверку, при мю=1 на одной стороне и мю=0 на другой стороне - загруженная сторона начала давить на затяжку, а та в свою очередь на стропильную ногу разгруженной стороны - сечение выросло до 125x250(h). Такие стропила принять не могу (у заказчика есть доски только 50x150(h) и 50x175(h)) и шаг уменьшить тоже не могу (по конструктивным соображениям - для удобства прохода венканалов между стропилами). Появилось решение сделать систему распорную с оставлением затяжки. Распор выходил около 1,5 т. Да бы уменьшить распор ввёл дополнительно стойки (от края плиты до стоек 1,5м) - часть нагрузки ушло на плиты и распор уменьшился в 2 раза. Сечения вышли как надо. Стропильной системой раньше не занимался, так что прошу оценить данное решение (больше критики). Выдержит ли стена (на парапете толщина 380мм - кирпич, высота 700мм) распор в 700 кг либо необходим монолитный пояс (здание довольно длинное, около 100м)? Крепление мауэрлата анкерами диаметром 16 с шагом 1000. Очень смутило в первой схеме продольное усилие в коньке за 2т (растяжение) как и сами сечения элементов (находил аналогичные типовые проекты с креплениями на гвоздях в коньке и сечениями стропил в разы меньше при безраспорном варианте и аналогичном пролёте и нагрузке).







Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 24.11.2016 в 21:18.
Просмотров: 6363
 
Непрочитано 24.11.2016, 16:10
#2
Admin
Administrator


 
Регистрация: 21.08.2003
Ульяновск
Сообщений: 3,620


Как добавить изображение в пост?
Admin вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 18:12
#3
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 976


Цитата:
Сообщение от Unforgiven92 Посмотреть сообщение
Когда я учился в институте нам говорили что необходимо дополнительно выполнять проверку, при мю=1 на одной стороне и мю=0 на другой стороне
И чем это обосновано? Ясно, что схема нагружения с полностью нагруженным одним скатом, а другим полностью свободным - неблагоприятная. Но еще более будет неблагоприятная схема, если на одном из скатов считать снег с мю=2. Только этот подход был бы таким же необоснованным, как и подход с мю=1 на одном скате и мю=0 на другом. Есть нормативное требование рассматривать неравномерное снеговое нагружение с мю=1.25 и мю=0.75 при углах крыши от 20 до 40 градусов (если не ошибаюсь), все остальное от лукавого.

Что касается распорной системы, то никакая она у вас не распорная. Ни первая, ни вторая. Весь распор гасится затяжкой. Вы можете получить только горизонтальную составляющую опорной реакции, в случае если примете опоры стропил на стенах неподвижными, но не путайте их с распором. Природа данных горизонтальных составляющих опорных реакций - деформация элементов системы. Система вполне жизнеспособна, если опоры из неподвижных превратятся в подвижные. В случае же с распором замена неподвижной опоры в подвижную превращает систему в механизм. Например так поведет себя система висячих стропил без затяжки.

Итого. Я бы принял первую схему за основную. Посчитал бы при двух вариантах снеговой: с мю=1 на обоих скатах и с неравномерным снегом мю=1.25 и мю=0.75. При этом нижние опоры стропил принял бы подвижными с соответствующим конструктивным исполнением. Опора стойки на центральной стене - неподвижная.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 18:25
1 | 1 #4
Meknotek


 
Регистрация: 29.10.2009
Рязань
Сообщений: 2,097


Цитата:
Сообщение от Unforgiven92 Посмотреть сообщение
Такие стропила принять не могу (у заказчика есть доски только 50x150(h) и 50x175(h)) и шаг уменьшить тоже не могу (по конструктивным соображениям - для удобства прохода венканалов между стропилами).
Для удобства прохода вентканалов есть другие решения (например http://www.profsaiding.ru/data/image...stropil4_b.jpg - только посчитать надо).

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Только этот подход был бы таким же необоснованным, как и подход с мю=1 на одном скате и мю=0 на другом.
Не порите чушь и читайте нормы (СП20, п.10.4)
Meknotek вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.11.2016, 19:21
#5
Unforgiven92


 
Регистрация: 24.11.2016
Сообщений: 26


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Что касается распорной системы, то никакая она у вас не распорная. Ни первая, ни вторая. Весь распор гасится затяжкой. Вы можете получить только горизонтальную составляющую опорной реакции, в случае если примете опоры стропил на стенах неподвижными, но не путайте их с распором. Природа данных горизонтальных составляющих опорных реакций - деформация элементов системы. Система вполне жизнеспособна, если опоры из неподвижных превратятся в подвижные. В случае же с распором замена неподвижной опоры в подвижную превращает систему в механизм. Например так поведет себя система висячих стропил без затяжки.
Если затяжка не в самом внизу то будут деформации, которым будут препятствовать стены (при неподвижной опоре), если же стены не будут препятствовать деформациям (опоры подвижные), то затяжка примет весь распор, однако момент становится просто не реальным. Схема с подвижными опорами и с не подвижными это две разные схемы (моменты отличаются радикально. С не подвижными опорами при разном нагружении скатов система куда устойчивее). Горизонтальные опорные реакции, которые я получаю, передаются на стены, так почему это не распор?

Последний раз редактировалось Unforgiven92, 24.11.2016 в 20:10.
Unforgiven92 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 20:15
#6
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 976


Цитата:
Сообщение от Meknotek Посмотреть сообщение
Не порите чушь и читайте нормы (СП20, п.10.4)
Читаю - схемы распределения снеговых нагрузок определять в соответствии с приложением Г. Вот в соответствии с ним и определяйте, а не занимайтесь самодеятельностью. Также предлагаю задуматься о назначении вариантов снеговых нагрузок 2 и 3 в схеме, например, Г1. Если предполагать, что снеговую нагрузку в расчетах нужно распределять как угодно, пытаясь найти самое неблагоприятное ее распределение, эти варианты просто теряют всякий смысл. А в нормах обычно не прописывают бессмысленные вещи.


Цитата:
Сообщение от Unforgiven92 Посмотреть сообщение
Если я не ошибаюсь, то затяжка гасит весь распор только если она стоит в самом низу.
Затяжки при любом своем положении полностью гасят распор. Чем выше они ставятся - тем больше в них усилие.


Цитата:
Сообщение от Unforgiven92 Посмотреть сообщение
Схема с подвижными опорами и с не подвижными это две разные схемы (моменты отличаются радикально. С не подвижными опорами при разном нагружении скатов система куда устойчивее). Горизонтальные опорные реакции, которые я получаю, передаются на стены, так почему это не распор?
Я и не говорил, что это одинаковые схемы. Конечно схемы разные, но обе безраспорные. Почему безраспорные - по-моему выше пояснил. Впрочем если вам угодно называть горизонтальную опорную реакцию неподвижной опоры распором - дело ваше. В любом случае чтобы обеспечить условия работы системы как в модели - вам эту горизонтальную опорную реакцию нужно чем-то воспринимать. Не думаю, что это можно сделать монолитным поясом, учитывая длину стенки в 100 метров. Разве что вы сможете законструировать поперечные тяжи, соединяющие монолитный пояс, с шагом метров 5.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.11.2016, 20:58
#7
Unforgiven92


 
Регистрация: 24.11.2016
Сообщений: 26


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Я и не говорил, что это одинаковые схемы. Конечно схемы разные, но обе безраспорные. Почему безраспорные - по-моему выше пояснил. Впрочем если вам угодно называть горизонтальную опорную реакцию неподвижной опоры распором - дело ваше. В любом случае чтобы обеспечить условия работы системы как в модели - вам эту горизонтальную опорную реакцию нужно чем-то воспринимать. Не думаю, что это можно сделать монолитным поясом, учитывая длину стенки в 100 метров. Разве что вы сможете законструировать поперечные тяжи, соединяющие монолитный пояс, с шагом метров 5.
Удалил затяжку из расчётной схемы "горизонтальные опорные реакции" стали ещё меньше, однако выросли усилия в стержнях стоек. В схеме с неподвижными опорами затяжка не воспринимала распор (работала на сжатие).
Unforgiven92 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 22:56
#8
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 976


Цитата:
Сообщение от Unforgiven92 Посмотреть сообщение
Удалил затяжку из расчётной схемы "горизонтальные опорные реакции" стали ещё меньше, однако выросли усилия в стержнях стоек. В схеме с неподвижными опорами затяжка не воспринимала распор (работала на сжатие).
Ну да, все верно. Что вы этим хотели сказать?
Кстати. Я так понимаю у вас есть коньковый прогон? Ну так если площадки опирания стропил на всех опорах будут иметь горизонтальную подрезку, то распора не будет и без затяжек. Но если обе опоры стропил сделать неподвижными - появится горизонтальное усилие. Это снова же не распор, но тем не менее его нужно будет чем-то воспринимать. А это вряд ли получится, так как у вас нет возможности, насколько я понял, сделать затяжку понизу стропил. Вы свою первую схему обсчитывали с подвижными опорами или неподвижными? В которой получились сечения 100х225. Если с подвижными, то я бы остановился на этом решении. Вариант с распределением нагрузок по скатам с мю=1 и мю=0 - больше фантастический. Снег, как вы понимаете, не может избирательно падать только на один из скатов. Такая ситуация теоретически может образоваться только если выпадет нормативный снег и с одного из скатов его счистят. Но вообще-то крыша должна держать нормативный снег и чистить его не нужно, а если уж и чистить, то одновременно с двух скатов, не допуская такой дикой неравномерности.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 23:25
#9
Meknotek


 
Регистрация: 29.10.2009
Рязань
Сообщений: 2,097


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Читаю

Вы ВСЕ нормы так читаете?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: для_слепых.png
Просмотров: 201
Размер:	45.3 Кб
ID:	179697  
Meknotek вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 23:30
#10
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 976


Meknotek, вы думаете если поставите больше смайликов - от этого ваша точка зрения станет весомее? Если не можете читать приложение Г упоминаемого СП, то хотя бы бывая на улице посматривайте на крыши. Когда найдете крышу, где снег будет падать аккурат на один скат полностью игнорируя второй - свисните.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 23:45
4 | 3 #11
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 514
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Ну как-то так...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_1988.jpg
Просмотров: 300
Размер:	149.8 Кб
ID:	179698  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Привет сет.png
Просмотров: 292
Размер:	1.13 Мб
ID:	179699  
__________________
Аська сдохла...
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 23:55
#12
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 976


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
Ну как-то так...
Крыши должны быть запроектированы на нормативную снеговую нагрузку. Они не нуждаются в очистке, разве что снега будет аномально много. А если кому-то взбредет в голову искусственно ухудшать условия работы конструкции - это уже не предусматривается нормами. Дурость не нормируется. Максимум что вы можете сделать - это подчеркнуть отсутствие необходимости чистить снег с крыши в инструкции по технической эксплуатации здания.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 23:58
3 | 2 #13
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 514
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Offtop:
Цитата:
Крыши должны быть запроектированы на нормативную снеговую нагрузку.
Ого. А я и не знал.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 931183433.jpg
Просмотров: 280
Размер:	86.3 Кб
ID:	179703  
__________________
Аська сдохла...

Последний раз редактировалось GGCAT, 25.11.2016 в 00:03.
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.11.2016, 23:59
#14
Meknotek


 
Регистрация: 29.10.2009
Рязань
Сообщений: 2,097


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Крыши должны быть запроектированы на нормативную снеговую нагрузку. .
Вы фсё врёти!
Meknotek вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2016, 10:15
#15
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 976


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
Ого. А я и не знал.
К чему вы эти фотки постите? Я не вижу на них, чтобы снег падал на крышу только на один из скатов. А то, что кто-то переводит состояние конструкции в непроектное - какое это имеет отношение к проектировщикам и их расчетам? Проектируя плиту перекрытия вы учитываете, что кто-то может впоследствии перерезать рабочую арматуру, устраивая лестничный проем? Проектируя стены вы учитываете, что кто-то в рамках самостоятельной перепланировки устраивает в них большие проемы или вовсе их сносит? Повторяю - дурость не нормируется. Крыши следует проектировать но воздействия, предусмотренные нормами.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2016, 10:21
1 | #16
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,082


Offtop: рязанские четкие пацаны стоят друг за друга горой
mainevent100 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2016, 10:44
1 | 1 #17
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,648


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вы можете получить только горизонтальную составляющую опорной реакции, в случае если примете опоры стропил на стенах неподвижными, но не путайте их с распором.
Интересно, а что же тогда есть распор.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Я не вижу на них, чтобы снег падал на крышу только на один из скатов. А то, что кто-то переводит состояние конструкции в непроектное - какое это имеет отношение к проектировщикам и их расчетам?
Под термином "кто-то" подразумевается ветер или авторы СП:

10.4 Схемы распределения снеговой нагрузки и значения коэффициента m для покрытий, имеющих наибольший характерный размер в плане не более 100 м, следует принимать в соответствии с приложением Г, при этом промежуточные значения коэффициента m определяются линейной интерполяцией.
В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями - на участках шириной b).
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2016, 13:53
#18
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 7,963


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Повторяю - дурость не нормируется. Крыши следует проектировать но воздействия, предусмотренные нормами
Спорить с природой чревато последствиями. Особенно когда нормы позволяют уточнять климатические воздействия по местным метеоусловиям.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2016, 13:56
#19
Святослав_

Инженер
 
Регистрация: 11.08.2007
Сообщений: 182


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Затяжки при любом своем положении полностью гасят распор. Чем выше они ставятся - тем больше в них усилие.
Святослав_ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2016, 13:59
#20
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 7,963


Чем выше затяжка - тем хуже работает стропилка.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Деревянные конструкции > Оценка расчётной схемы стропильной системы

 VetCAD++
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) Кулик Алексей aka kpblc SCAD 2415 21.07.2017 10:24
Нужна оценка стропильной системы Муратжан Деревянные конструкции 8 17.11.2016 17:13
Расчет нагрузки от опорных стоек стропильной системы на плиту перекрытия Madnezzman Конструкции зданий и сооружений 25 07.07.2015 16:01
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! Семенов Сергей SCAD 6 18.01.2011 22:43

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы