dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Какие основные отличия систем КУБ 2.5 и КУБ 2.5СП

Какие основные отличия систем КУБ 2.5 и КУБ 2.5СП

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 03.02.2017, 11:02
Какие основные отличия систем КУБ 2.5 и КУБ 2.5СП
ОСА
 
Новосибирск
Регистрация: 05.10.2009
Сообщений: 12

ОСА вне форума Вставить имя

В первую очередь интересует стык колонн. В КУБ 2.5 сварка стержней выполняется при наличии растягивающих усилий в стыке, либо при сжимающих усилиях более 450 тс. А как в КУБ 2.5сп.
Смотрел раздел КЖ разработанный на основе КУБ 2.5сп, так там арматура колонн сваривается во всех узлах без исключения.
Просмотров: 2280
 
Непрочитано 09.02.2017, 13:06
#21
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 567
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
если такой отчет существует, буду признателен за наводку...
и желательно в даунлоад местный закинуть. будет познавательно и интересно почитать всем, ятд.
__________________
...
derik вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 13:15
#22
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
если такой отчет существует, буду признателен за наводку...
немного информации есть в книге https://dwg.ru/dnl/2929 авторов , Левонтина и Гулевича
Есть много НИР и НИОКР с которыми многие не согласны, будет время (и если разрешит руководство компании) я покажу , но скажу одно несущая способность по экспериментам слишком высокая что бы быть правдой.
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 14:35
#23
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


miko2009
спасибо за ссылку на книгу, интересный материал...хотя вопросы у узлу не снимают ..
в том числе и по продавливанию, но больше даже вопрос работы колонны в узле на сжатие, при действии растягивающих сил на арматуру в поперечном направлении..
Может быть в свое время до Залесова и Чистякова эти НИР доходили...но все это странно.
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 14:45
#24
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
но больше даже вопрос работы колонны в узле на сжатие, при действии растягивающих сил на арматуру в поперечном направлении..
имеете ввиду если приварить раму плиты через уголок ?
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 15:15
#25
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


раму, в которую вваривается арматура плиты и передает момент и растяжение на арматуру колонны...
собственно что и привело к обрушению строящегося Куб 2.5 в Карелии, если память не изменяет...пропустили часть верхних хомутов в колоннах...убило прораба
http://stolicaonego.ru/news/110706/
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 15:25
#26
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
собственно что и привело к обрушению строящегося Куб 2.5 в Карелии, если память не изменяет...пропустили часть верхних хомутов в колоннах...убило прораба
Это монтажная сварка и она не рассчитана на усилия что бы плита при переломе еще и арматуру выдрала из колонн, там было следствие и обрушение было не из за этого, как обычно это череда факторов которые наложились друг на друга.
С точки зрения теории все держится на шпонке , вся сварка в узле это просто мероприятия на период монтажа.
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 15:26
#27
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


теоретически можно сколько угодно моделей представлять, имеются ли опытные исследования работы данного узла?
в книге большая часть испытаний не доведены до разрушения и сравнены с расчетными усилиями, то есть как минимум усилие достигнутое в опыте ниже необходимого на 60%.
Если все держится на шпонке, то откуда в теории возникает неуравновешенный момент? и чем он воспринимается...

Последний раз редактировалось An2, 09.02.2017 в 15:33.
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 15:36
#28
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
то есть как минимум усилие достигнутое в опыте ниже необходимого на 60%.
почему ? есть нагрузка для нормальной эксплуатации , есть разрушающая, разрушающая для ученых, эксплуатационная для инженеров , вы себя к какой категории относите ?
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 15:44
#29
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


есть ГОСТ 8829-88 в котором установлены требования к испытанию конструкций, согласно которого конструкции, которые проверяют на предмет соответствия прочности, должны испытываться до разрушения.

не вижу четкой грани между учеными и инженерами

хотите ли Вы или нет, уголок, сваренный в короб и с вваренными (заанкеренными) продольной арматурой будет передавать момент и будет возникать защемление в колонн за счет приварке к продольному армированию.

При расчете каркаса модель с шарнирным сопряжением колонн и надкапительной плиты, естественно будет осторожней, но не для колонн
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 16:03
#30
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
есть ГОСТ 8829-88 в котором установлены требования к испытанию конструкций, согласно которого конструкции, которые проверяют на предмет соответствия прочности, должны испытываться до разрушения.
нет такого , есть ГОСТ Р 15.201-2000, и есть еще ГОСТ 8829-94 и это касается конструкций которые прошли сертификацию , тоесть это покупные единицы , КУБ как раз входит в их число но там под разрушением понимается не то что вы думаете )
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
не вижу четкой грани между учеными и инженерами
на данный момент есть , увы есть, не так уж и много орг. даже в рамках РФ могут проводить такого рода работы на законных основаниях. Все работы такого рода еще должны проходить процедуру регистрации в РАСН и многое другое , туда лучше не лезть инженеру ......... сопьется
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
хотите ли Вы или нет, уголок, сваренный в короб и с вваренными (заанкеренными) продольной арматурой будет передавать момент и будет возникать защемление в колонн за счет приварке к продольному армированию.
Увы но КУБ на сегодняшний день не имеет нормативной базы поэтому к нему относятся предвзято и высказывают очень много не совсем актуальных вопросов. В 1984 году проводили испытания в которых вообще ничего не приваривали, просто выполнили шпоночное защемление бетоном В15 и несущая способность не отличалась от плит приваренных, но это и было понятно так как прихватка держит несоразмерно небольшой момент отличного от расчетного. Сварка для монтажа а не для расчетных усилий.
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
При расчете каркаса модель с шарнирным сопряжением колонн и надкапительной плиты, естественно будет осторожней, но не для колонн
тоже ошибка , стык рамный , по этому поводу проводили так же испытания где-определяли рамность узла , стыки плит так же рамные , на 4 стержнях 100% на 2-ух 70%- так называемые стыки передерия (в инете много результатов испытаний) но располагать их в классическом КУБ 2.5 решили в зоне нулевых моментов.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Сварка для монтажа а не для расчетных усилий.
И сразу поправлю себя , монтажные усилия иногда бывают существенные , например когда смонтировали 4-х ярусную колонну и на ее начинают вешать монтажные горизонты ,то там конечно же если без стоек переопирания все монтировать, конечно все сляжет и без расчета , КУБ 2.5 нужно аккуратно монтировать и проектировать.
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 16:23
#31
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


ГОСТ Р 15.201-2000 это общие требования продукции народохозяйственной...никакой конктретики по каким критериям оценивать несущую способность строительных изделий заводского изготовления он не несет.

Что касается ГОСТ 8829-88, а за тем и 94 (а в скором времени ГОСТ 8829-2017) он содержит данные критерии.
Понятие сертификации как таковое сейчас понимается в рамках добровольного, выполняется как правило коммерческими организациями, и может быть на предмет чего угодно....пример, программный комплекс ЛИРА, СКАД, Микрофе, Техсофт имеют сертификат соответствия, но по факту это означает, что ООО "Сертификация" выдала сертификат, что их пояснительная записка написана на русском языке ... это из личного опыта общения с подобными фирмами сертификации. Никакой верификации не проводится.
так что для инженера, ученого, и конечного пользователя наличие сертификата не должно приводить в экстаз и убеждать в надежности принятого решения.

что же касается данного узла, то просто предлагаю Вам задуматься...если Вы имеете отношение к данной системе. Чем воспринимается момент в нем от горизонтальных сил если это как Вы пишете рамный узел. (речь об узле сопряжения колонна - капительная плита)

Последний раз редактировалось An2, 09.02.2017 в 17:14.
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 18:09
#32
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
ГОСТ Р 15.201-2000 это общие требования продукции народохозяйственной...никакой конктретики по каким критериям оценивать несущую способность строительных изделий заводского изготовления он не несет.
Что касается ГОСТ 8829-88, а за тем и 94 (а в скором времени ГОСТ 8829-2017) он содержит данные критерии.
ГОСТ Р 15.201-2000 это грубо говоря ТБ при испытаниях
ГОСТ 8829-2017 это требования к кнструкции
А вы хотите сразу конструктивный узел (часть здания) поэтому я и сказал :
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
под разрушением понимается не то что вы думаете )
Сначала выводится гипотеза , далее приводится обоснование необходимости испытаний , далее разрабатывается испытательная методика (для КУБ я их видел уже 3, разработанную ЦНИИСК Кучеренко и ЦНИИЭП Жилища и НИИЖБ) а тут еще оказывается есть третья и мне вот интересно что они напишут и ГОСТ тут не помощник, это невозможно регламентировать.
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
пример, программный комплекс ЛИРА, СКАД, Микрофе, Техсофт имеют сертификат соответствия
я имел ввиду в фразе "сертификация" что данная строительная конструкция проверена уже на соответствие безопасной эксплуатации и по этому ГОСТ можно проверять отдельные элементы конструкций из партии на изготовление, а ПО проходит совсем иную обязательную сертификацию и мне про ее можно не рассказывать )
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
так что для инженера, ученого, и конечного пользователя наличие сертификата не должно приводить в экстаз и убеждать в надежности принятого решения.
надеюсь стало яснее что означает сертификация для строительных конструкций ? или хотя бы то что я имел ввиду ! А если инженер хочет разработать гипотезу и испытать ее по ГОСТ 8829-2017 то тогда это не ко мне вопрос , я не знаю к кому это нужно и для чего
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
что же касается данного узла, то просто предлагаю Вам задуматься...если Вы имеете отношение к данной системе. Чем воспринимается момент у нем от горизонтальных нагрузок если это как Вы пишете рамный узел. (речь об узле сопряжения колонна - капительная плита)
Меня бесполезно в чем то уверять без цифр, тем более там копий поломало очень много людей с очень большими фамилиями начиная с 50х и заканчивая 90-ми.
Для примера одно из заключений :
Результаты проведенных исследований рассмотрены НИИЖБ, ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко и Президиумом НТС Госгражданстроя и послужили основанием для рекомендования каркаса КУБ-1 к приме¬нению (протокол Президиума НТС
Госгражданстроя № 3-86 от 18 августа 1986 г., письмо ЦНИИСК им. Кучеренко).


Ну и отрывок из заключения :

2.2. Сопротивление плит продавливанию
В безригельном каркасе КУБ-1 и КУБ-1и сопротивление продавливанию обеспечивается не капителью, стальным воротником или подобным устройством, а бетоном и арматурой самой плиты. Металлический закладной элемент ("обечайка") необходим для анкеровки арматуры плиты, предотвращения скалывания по грани колонны, удобства монтажа. Незначительная роль обечайки в формировании
сопротивления продавливанию подтверждается тем, что несущая способность плит без обечайки (с замоноличенным узлом сопряжения в каркасе БУК-1) практически такая же, как с обечайкой.
Проведено пять серий испытаний, включающих 47 образцов (табл. 1 , 2).
Первая серия включала 12 образцов узла плита-колонна с плоскими обечайками. Толщина плит - 20 см. Пять образцов разрушились от других причин, до исчерпания несущей способности при продавливании. Семь образцов разрушились от продавливания по замкнутой конической поверхности с диаметром меньшего основания 70-90 см - по контуру зоны интенсивного поперечного армирования
( рис. 2.1, 2.2).
Проскальзывание обечаек относительно бетона не обнаружено.
Разрушение в экспериментах всегда происходило за пределами участка с поперечным армированием. Вычисленная в соответствии с нормами (СНиП 2.03.01-84) несущая способность для такой поверхности продавливания близко совпадает с фактической разрушающей нагрузкой (разница 10-13%). В то же время вычисленная по методике норм несущая способность армированного участка (малый пери¬метр поверхности продавливания) ниже, чем неармированного (боль¬шой периметр), что не подтверждается экспериментами.
Результаты испытаний свидетельствуют, что несущая способность плит толщиной 16 см достаточна для восприятия полной на - грузки 15 кН/м2 при сетке колонн 6x6 м. Испытания также показа¬ли, что для таких тонких плит возможны смешанные формы разрушения - от продавливания и изгиба. В связи с неравной обеспеченностью формул СНиП 2.03.01-84 для расчета по изгибу и продавливанию (из-за опасности хрупкого разрушения запас при расчете по продавливанию больше, чем по изгибу) при проектировании несущая способность при продавливании, как правило, является лимитирую¬щей. В экспериментах это не отмечается и для реализации продавливания до разрушения от изгиба приходится прибегать к искусственным приемам - увеличивать продольное армирование плит, уме¬ньшать периметр опорного контура до 2x2 м, защемлять плиты по контуру Невыполнение этих приемов приводило к значительному занижению разрушающей нагрузки в опытах некоторых других инсти¬тутов (до 3 раз).

результаты испытаний показывать не буду , эта информация для людей кто всю жизнь проектирует только монолит порвет сознание.
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 18:28
#33
kyb25


 
Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 46


Узлы стыков КУБ 2.5СП в отличие от КУБ 2.5 выполняются путем сварки через металлическую пластину. См. вложение. Пластина введена для стыковки колонн с различными диаметрами арматуры. Аббревиатура СП появилась после проведенных в 2008-м году испытаний на сейсмику и предполагалось что обозначает систему которая устойчива к сейсмике и прогрессирующему обрушению.
Вложения
Тип файла: pdf Пластина.pdf (14.0 Кб, 33 просмотров)
kyb25 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 18:31
#34
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


miko2009
главный вопрос был не по продавливанию, а работе колонны на сжатие при действии на ее арматуру поперечного усилия со стороны капительной плиты.

что касается работы на продавливание, это очень интересный вопрос также важен. Комментировать данный фрагмент без результатов испытаний, методики испытаний очень сложно. Могу только отметить, что авторы увеличивая процент продольной армирование плиты наоборот повышали продавливающее усилие, согласно современным представлениям о работе плит на продавливание см. статьи A.Muttoni, EN 1992-1-1, ну и наши скромные исследования. Реализовать данный механизм можно за счет изменения размера капительной плиты и соотношения опорного момента и поперечной силы.

А вот защемлять опорный контур, стеснять плиту значит завышать ее реальную несущую способность на продавливание.
Как известно формулы по продавливанию в СП 63.13330.2012 отличаются от СНиП 2.03.01-84*, требования норм ужесточилось...и большой вопрос проходит ли данный узел по современным нормам на продавливание...как я могу судить по материалам одной из фирм, обращавшихся в НИИЖБ, то нет.
Ну и поперечного армирования в КУБ 2.5 в зоне продавливания я не нашел.
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.02.2017, 19:46
| 1 #35
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
главный вопрос был не по продавливанию, а работе колонны на сжатие при действии на ее арматуру поперечного усилия со стороны капительной плиты.
Согласен, я Вам привел более важный критерий так как по изгибающему моменту все намного лучше:
Несущая способность по моменту при перекосе узла соста*вила 170 кНм для плиты толщиной 18 см из бетона В25 (плоская обечайка), 170 кНм для плиты толщиной 16 см из бетона B15 (уголковая обечайка) и 200 кНм для тех же условий, но класса бетона В25. Принципиально важно, что лишь 50-60% усилий передавалось с колонны на плиту через лобовые грани узла (перпендикулярные на*правлению действия момента), остальная часть через боковые поверхности. Этот пространственный эффект и объясняет достаточно высокую степень рамности узла, соизмеримую со степенью рамности традиционных балочных каркасов, имеющих вдвое-втрое большую вы*соту ригеля.
Выше небольшая выдержка из испытаний но уже других и по другому случаю. При этом в испытаниях и с приваркой и без - разницы не было , как я Вам говорил ранее это просто прихватка. Весь каркас держится на шпонке.
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
Как известно формулы по продавливанию в СП 63.13330.2012 отличаются от СНиП 2.03.01-84*, требования норм ужесточилось...
Я Вам уже говорил это не монолит , тут вообще нельзя применять данные гипотезы, я сначала так же все пытался понять его с точки зрения работы монолита но потом понял что это просто иная теория вообще , по этому поводу ЦНИИПСК дал в заключении фразу(дословно не помню):
несмотря на большие расхождения с теоретическим предпосылками о несущей способности системы , результаты экспериментальных данных показали иное
Несмотря на все парадоксы безкапительности узла , капитель в КУБе есть
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
как я могу судить по материалам одной из фирм, обращавшихся в НИИЖБ, то нет.
Не проходит по нормам для монолитного железобетона , для КУБа ЦНИИПСК вывели иную формулу совместно с НИИЖБ и я если честно не хотел бы чтобы результаты исследований попали в публичный доступ, чтобы современные исследователи проводили независимое исследование и не повторяли "ошибки" своих коллег прошлого столетия, заодно можно будет сравнить насколько современное поколение ученых провосходит советское
Когда я привожу в доводы пункты СП автор КУБа Левонтин Л.Н. обычно рассказывает анекдот про море в котором он от незнания выкупался
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
Ну и поперечного армирования в КУБ 2.5 в зоне продавливания я не нашел.
есть в каркасах
P.S. По мнению многих с кем я общался и в НИИЖБ и в МГСУ и в ЦНИИПСК и в МИНСТРОе , КУБ это полноценный свод правил причем в некоторых пунктах превосходит монолит по объему информации.
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2017, 09:29
#36
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,060
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Offtop:
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
а в скором времени ГОСТ 8829-2017
Нигде проекта нет, почитать что изменилось? И заодно вопросик, а почему так серьезно ужесточились требования по продавливанию по сравнению с советскими? (имхо, раньше может монолита просто почти не делали, конечно)
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2017, 13:25
#37
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


В этом году будет пересмотр гост 8829. Пока не начинали.
Нормы меняются, появляются новые данные. Это непрерывный процесс. Если Вы посмотрите нормы 76 года то увидите насколько они жестче по сравнению с современной редакцией.

Что касается Куб 2.5. Я имел введу прочность колонны на сжатие при действиии поперечной нагрузки от плиты. А не прочность плиты на изгиб или продавливание.

Что касается монолита или сборных конструкций. То СП 63 это общие положения. Вне зависимости от технологии
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2017, 13:33
#38
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 1,957


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
Что касается Куб 2.5. Я имел введу прочность колонны на сжатие при действиии поперечной нагрузки от плиты
Тогда не совсем понятно причем тут КУБ, Если у Вас есть поперечная сила то и расчет колонны выполняйте на действие данного фактора. А то что у Вас есть гипотеза о том что данное усилие возникает в результате изгиба плиты и как следствие приваренный уголок монтажной сваркой вырывает арматуру колонны то это просто ваша гипотеза которая пока на данный момент не подтверждена опытно и теоретически.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
Что касается монолита или сборных конструкций. То СП 63 это общие положения.
Да , это общие положения для сечений, но не в целом для расчета и конструирования всего каркаса и отдельных узлов. Точно такое же мнение и у НИИЖБ.
__________________
BIM и САПР
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2017, 13:43
#39
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 484


Обосновать надежность принятого решения дело проектировщика, если решение нельзя обосновать нормой свода правил, требуются испытания. Поэтому и возник вопрос, есть ли испытания? По данному решению.

Ничего не имею против авторов и не знаком с ними, но немного знаком с НИИЖБ и люди разные и точки зрения разные.
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2017, 13:48
#40
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,060
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Offtop:
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Точно такое же мнение и у НИИЖБ.
НИИЖБ большой, не поверите, у 2-х отделов могут быть разные мнения на одну и ту же проблему...
П.с. куда-то делся сайт 2 лаборатории ЖБ-никак найти не могу, там был достаточно интересный материал как раз по продавливанию
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Какие основные отличия систем КУБ 2.5 и КУБ 2.5СП

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как определить какие инженерные изыскания нужны на линейный объект? Ren_Gen Инженерные сети 15 22.11.2016 14:51
Какие необходимо учесть регламентирующие документы при строительстве гидротехнического сооружения на небольшой горной реке? dvauha Технология и организация строительства 2 11.09.2012 10:31
Устройство цеха металлоконструкций. Какие полы? Какие требования? Михаил Петрович Металлические конструкции 3 19.07.2012 13:29
Какие требования к размещению спортзала на 1-ом этаже жилого дома? Dyuk Прочее. Архитектура и строительство 4 09.06.2012 13:13
Какие виды наружных стен на данный момент в моде? Armin Конструкции зданий и сооружений 14 24.07.2008 16:00

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы