| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
20.02.2017, 12:16 | #1 | |
Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
||
Просмотров: 49319
|
|
||||
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84
|
автора, по всей видимости, смущает различие на порядок в цифрах (1.3 и 10-15).
гаммас = 1.3 сидит в п.4.3.2, и, как я понимаю, относится только к стержневым системам, испытывающим только внутренние усилия напряжения-сжатия. Лично я встречал в советской литературе менее консервативные оценки необходимости учета перемещений в уравнениях равновесия (КЗУ<5). Правда вспомнить не могу, где именно. Есть у кого более обширные данные по советскому взгляду на эти цифры? в СП же все описано, на мой взгляд, все более мутно и к нему много вопросов в этом плане. пока все опять сводится к методу расчетных длин и поэлементной проверки. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Конечно нет. В еврокоде же написано, для чего альфа - для классификации расчета. Т.е. можно ли вести расчет по теории первого рода, или обизоном нужно перейти к теории второго рода (и умереть на этом расчете).
1,3 из СП - это банальный коэффициент надежности системы по устойчивости при расчетах по первой теории.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
Тогда подскажите, пожалуйста, а что это за Fcr - критическая нагрузка при потере общей устойчивости в упругой стадии? Как правильно ее посчитать? В чем ее отличие от расчетной нагрузки на конструкцию. Ведь вопрос в основном стоит, чтобы классифицировать конструктив по теории первого рода и не учитывать деформированную схему Последний раз редактировалось Igor1985, 20.02.2017 в 15:50. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
При таком анализе есть возможность посмотреть, а когда же КЗУ=<1? если увеличивать ВСЕ внешние нагрузки одинаково. Т.е. перемножать их на одно и то же число. Вот эта нагрузка, полученная при КЗУ=1, и есть критическая для системы. Надо иметь ввиду, что для каждого РСН - свой новый анализ устойчивости.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
И еще один вопрос: а как тогда считать : Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы γs = l,3. Физический смысл γs в наших нормах и Fkr/Fed, как Вы выше объяснили, разный, но считаться они должны как КЗУ или и считаться они должны по-разному? Тогда как считать γs? Вы уж простите меня за мою назойливость, просто очень хочется разобраться в этом вопросе Последний раз редактировалось Igor1985, 20.02.2017 в 16:48. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Принципиально неважно которой - ведь ВЫБОР делается ОСОЗНАННО: если достаточно оценить устойчивость плоского фрагмента, то ТАК и делается. Offtop: Как говорит моя жена (когда я говорю, что задержусь), "можешь вообще не приходить" - так вот, можешь вообще не анализировать устойчивость.
Цитата:
В еврокоде же 10...15 - это не оценка опасности, а оценка необходимости перехода к учету вторичных нюансов. Физический смысл... не знаю, есть ли физический смысл в множителе.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
Все-таки цифра 10...15 достаточно большое значение. Я сейчас прикинул простенькие плоские схемы у меня 6-8. То есть и запас по устойчивости отдельных элементов должен быть достаточно большим, чтобы получить КЗУ всей системы 10...15 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это конечно относительно, но многие поперечники показывают 1,5...2, при этом никакой необходимости считать по деформирующейся схеме не видно. Не знаю, что там еврокоде имели ввиду...но КЗУ системы может задавать один какой-нить неважный элемент, типа консоли для флагштока на коньке. Был КЗУ =3, убрал флагшток - стал 17. И что теперь...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
В еврокоде имеется в виду общая форма потери устойчивости рамы и соответствующей ей КЗУ, а не какого-то локального флагштока.
Еврокоду видно, а Вам нет. А вообще нам всегда виднее, и СНиП наш самый правильный и безопасный Какова, к примеру, величина момента в заделке центрально сжатой консоли при расчете ее на устойчивость? Или его тоже там не видно? |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
Offtop: Лишь бы поперёк ?
Цитата:
И в СНиПе нет критериев когда и как считать. Просто говорится, что кроме всего прочего должна быть проверена общая устойчивость. В еврокоде установлен критерий 10 без учёта пластики и 15 с учётом. ----- добавлено через ~3 мин. ----- И при расчёте по "второй" схеме никаких проверок вообще не требуется.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
Offtop: Оказывается европейцы не далеко от американцев ушли.
Это да. Просто несколько разные связки статический-конструкционный расчёты по двум нормам. Наш надёжней, их - экономичней.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Момент этот нужно видеть СОВСЕМ в других целях - а именно для проверки узла защемления, ДАБЫ обеспечить соответствие сопряжения (защемленности) расчетной схеме. Для спраффки: Момент в защемлении консоли НЕ БОЛЬШЕ, чем N*f, где f - выгиб консоли. Т.е. этот момент ВСЯКО малосущественный, и выеденного здесь яйца не стоит. Уж не говоря, что не в тему вообще. Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 21.02.2017 в 06:03. |
|||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось румата, 21.02.2017 в 11:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
Цитата:
Мне, например, абсолютно непонятно.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Ну поставьте в настройках решателя высчитать такое количество форм, что бы одна из них была глобальной с минимальным КЗУ. Или воспользуйтесь Лирой, к примеру. Там можно исключать те элементы, которые в расчете на общую устойчивость "мешаются".
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 | гувиев | Основания и фундаменты | 5 | 12.02.2018 14:35 |
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) | dextron3 | Архитектура | 7 | 17.04.2012 14:37 |
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? | drill_man | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 25.01.2012 08:30 |
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП | Жантас | Инженерные сети | 1 | 07.06.2011 14:20 |