Новый ZWCAD 2017
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 20.02.2017, 12:16
Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1
Igor1985
 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 226

Igor1985 вне форума Вставить имя

Имеется п.4.3.2 СП16.13330
Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы γs = l,3.

согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1 смотреть вложение

Подскажите пожалуйста физический смысл этих величин один или нет

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.jpg
Просмотров: 279
Размер:	183.0 Кб
ID:	183992  


Последний раз редактировалось Igor1985, 20.02.2017 в 12:34.
Просмотров: 10826
 
Непрочитано 10.03.2017, 14:10
#201
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,594


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
... какое отношение это имеет к "реальному проектированию"?
Простейшее (как все у мну) - я беру мю из машинного расчета и не заморачиваюсь подгонкой/шаманством со СП-шыми схемами. И имею НАДЕЖНЕЙШИЕ проверки. Для всех. Меня лично предельная гибкость вообще не волнует - на глаз уже вижу, что вот эта железяка "добрая".
Для экспертов проверки по Предельной Гибкости при непрохождении по ПРАВИЛЬНЕЙШИМ машинным мю применяю мю искусственные (т.е. как все, из СП, делая вид, что схема подходит). Это в "реальном проектировании"случается редко.
Таким образом, я обеспечиваю высочайшую (тут пафос любят) надежность при минимальных выносах мозга со СП-ными малопотребными схемами затратах времени на расчеты.
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 14:21
#202
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,808


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Таким образом, я обеспечиваю высочайшую (тут пафос любят) надежность
Да уж. Интересно, а часто приходится увеличивать сечения наименее нагруженной стойки с "истинным Мю"?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Offtop: Что то не верится, что ты проверяешь все сечения.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 14:23
#203
h5r32


 
Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 349


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
я беру мю из машинного расчета и не заморачиваюсь подгонкой/шаманством со СП-шыми схемами.
В скаде будет красненьким светиться
h5r32 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 14:31
#204
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,594


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Да уж. Интересно, а часто приходится увеличивать сечения наименее нагруженной стойки с "истинным Мю"?
Никогда.
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Что то не верится, что ты проверяешь все сечения.[/offtop]
Верная догадка. Зачем мне проверять колонну 40К5, подобранную при мю=2 под 200 тонн и 50 тм, при мю=10? Мю=10 означает лишь великий недогруз.
Цитата:
В скаде будет красненьким светиться
Да! Все мечтаю строку в Кисп"По предельной гибкости" отключить при цветовом анализе.
Вот все что-то топчутся, стесняются. Я говорю: давай проверим? Никто и ухом не ведет...что, сложно прогнать поперечник какой-нить и показать реально, что получается?
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 14:34
#205
h5r32


 
Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 349


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да! Все мечтаю строку в Кисп"По предельной гибкости" отключить при цветовом анализе.
аналогично, в 21.1 думал введут такую галочку но увы .
h5r32 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 14:38
#206
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,808


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Мю=10 означает лишь великий недогруз.
Короче, с тобой всё ясно.
Offtop: А я уж было подумал, что ты не Тролль..
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 14:59
#207
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,594


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Короче, с тобой всё ясно..
Ничего ты не понял . Колонна непременно пройдет при 10. Зачем проверять проверенное тыщу раз...
Проверим на примере? Что, слабо?
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 15:08
#208
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,808


С 14 проверь. Это ж ты первый начал. Только надо обе стойки и посмотреть где напряжения выше. Или одинаковы? Фи по СП.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 10.03.2017, 15:18
#209
Igor1985


 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 226


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Колонна непременно пройдет при 10. Зачем
А коэффициент использования по устойчивости должен быть 1 при данной расчетной длине с мю=10 или у всех колонн будет по устойчивости свой коэффициент использования?
Или же недогруз означает, что данная колонна даже при мю=10 будет по устойчивости использоваться минимально по сравнению с колоннами, у которых мю<10

Последний раз редактировалось Igor1985, 10.03.2017 в 15:28.
Igor1985 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 15:30
#210
h5r32


 
Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 349


Igor1985,
Какая разница какое мю 2 или 35 , если N в колонне маленькое.
h5r32 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 10.03.2017, 15:32
#211
Igor1985


 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 226


Цитата:
Сообщение от h5r32 Посмотреть сообщение
Какая разница какое мю 2 или 35 , если N в колонне маленькое.
Зависимость для менее загруженных колонн схемы хочу понять
Igor1985 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 15:43
#212
h5r32


 
Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 349


Igor1985,
Я не очень понял о какой зависимости идет речь, но если составить схему у которой КЗУ > 1 , вычислить Lef для каждого элемента и подставить их в проверку устойчивости то все элементы пройдут эту проверку, не пройдут только по пред. гибкости. Вне зависимости мю 2 или 63.
h5r32 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 15:46
#213
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,594


Цитата:
Сообщение от Igor1985 Посмотреть сообщение
А коэффициент использования по устойчивости должен быть 1 при данной расчетной длине с мю=10 или у всех колонн будет по устойчивости свой коэффициент использования?
Кисп по устойчивости при поэлементной проверке любых элементов должен быть <=1, как при всех проверках. Не понял вопроса.
Цитата:
Сообщение от Igor1985 Посмотреть сообщение
Или же недогруз означает, что данная колонна даже при мю=10 будет по устойчивости использоваться минимально по сравнению с колоннами, у которых мю<10
Т.к. "фи" и прочая в СНиП (СП) всяко-разно приспособлены для инженера (округлены, аппроксимированы, упрощены, и т.д. и т.п), то строго-изящная математическая зависимость существенно нарушена, и вот как раз проба покажет, как и кто пройдет проверки.
Все должно быть хорошо.
Цитата:
С 14 проверь. Только надо обе стойки и посмотреть где напряжения выше. Или одинаковы? Фи по СП.
Естественно весь поперечник будет проверен по всем параметрам. Сразу даю справку: проверку обе колонны не прошли еще тогда (причем левая больше не проходит), т.к. их сечения Румата конкретизировал произвольно. Я поэтому подберу ПОДОБАЮЩИЕ сечения.
Ветер добавить? Или мы на марсе?
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 16:34
#214
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 384


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
А что за "помехи" вы имеете ввиду, они обязательно низкочастотные? какой у них физический смысл для реальной конструкции?
"Помехи" могут быть не обязательно низкочастотными. Это могут быть случайные вибрационные воздействия произвольной/постоянной частоты. Ветер в их числе. По-моему абсолютно очевидно, что совсем не все проектируемые конструкции считаются на ветровую пульсацию и прочие аэродинамические премудрости.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Мю=14 - это правильно. Можете выбрать другое такое соотношение N1/N2, когда элемент по-Вашему сжат. Т.е. когда Вам нечем будет прикрыться.
Мне всегда будет чем прикрыться Если ПГ строго по СП, то и мю строго по СП, а не по правильному Ржаницыну, СКАДу или Лейтесу.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Оттого, что я проверил стержень из той (кстати из любой)) по L (кстати по любой длине), Lеf не изменился!
Не "проверил", а "подобрал". Ну, чисто теоретически, конечно. В этом разница. И да, "Lеf не изменился!". Это Вы его по своему усмотрению изменили при подборе стержня по ПГ.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
проверку обе колонны не прошли еще тогда (причем левая больше не проходит), т.к. их сечения Румата конкретизировал произвольно.
Это когда такое было?
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 17:02
#215
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,594


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
... при подборе стержня по ПГ...
Еще раз: ПРОВЕРИЛ. Ибо подбирать НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ - с элементом все в порядке. Не в порядке с системой в СП.
Вот проверки той схемы, сечение подобрал поближе к Кисп=1 по нормативным проверкам. Плюс приложил 100 кг сбоку к верху колонны, чтобы формально проверились и с изгибом.
Igor1985
Цитата:
Зависимость для менее загруженных колонн схемы хочу понять
Для этой схемы проверка незагруженной колонны с ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫМ мю=14 показывает максимальный Кисп=0,35 (устойчивость с изгибом) при Кисп=0,96 загруженной по тому же параметру. Т.е. у правой запас примерно 200%.
По ПГ (принял 180) правая при мю=14 не проходит в 4,24 (424%) раза. Типа крендец у "законников".
Для справки: по ПГ колонна правая прошла бы и при мю=3,4, при принятом пределе 180.
Интересно было бы проверить и сами СП-шные проверки, через дефрасчеты.
Вложения
Тип файла: docx Проверки.docx (23.9 Кб, 18 просмотров)
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 18:30
#216
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 310


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
"Помехи" могут быть не обязательно низкочастотными. Это могут быть случайные вибрационные воздействия произвольной/постоянной частоты. Ветер в их числе. По-моему абсолютно очевидно, что совсем не все проектируемые конструкции считаются на ветровую пульсацию и прочие аэродинамические премудрости.
В рамках СП 20.13330 все конструкции подверженные ветровым воздействиям должны считаться на пульсационную составляющую, и уж тем более элементы конструкций к которым предъявляются требования предельной гибкости. Упоминая высокочастотные воздействия (например работа хорошо сбалансированного технологического оборудования), я имел ввиду то, что более гибкие элементы при малых внешних нагрузках, будут чувствовать себя лучше чем более жесткие, что никак не вяжется с зависимостями теории устойчивости. Про "помехи" я так ничего и не понял, вот абстракция так абстракция. Ну да ладно, куда то меня совсем в другую степь понесло...
Я пожалуй лучше задам ещё один дурацкий вопрос касательно деф-расчетов и немного теории из п. №99.
Можно ли теоретически или практически при деф-расчете довести одиночную центрально-сжатую стойку до такого состояния, при котором она согласно классификации СП стала бы изгибаемым элементом?
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 19:48
#217
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 1,786


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Для справки: по ПГ колонна правая прошла бы и при мю=3,4, при принятом пределе 180.
Интересно было бы проверить и сами СП-шные проверки, через дефрасчеты.
основная колонна согласно СП максимум может быть по ПГ 150, фахверки да 180 . Нас же Ильнур не только профессионалы читают, но и любитили, а то начнут принимать для всего 180 В любом случае по СП считать менее загруженную колонну по ПГ не корректно, т.к. в СП нет формулы(именно в СП) для определения мю менее загруженной колонны, видимо мысль создателей, что инженеры не будут задаваться вопросом и примут, как для равномерного нагружения или аналогично более нагруженной, вот такая мысль у меня
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет

Последний раз редактировалось vedinzhener, 10.03.2017 в 19:57.
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 20:36
#218
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,594


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
основная колонна согласно СП максимум может быть по ПГ 150, фахверки да 180 . Нас же Ильнур не только профессионалы читают, но и любитили, а то начнут принимать для всего 180 В любом случае по СП считать менее загруженную колонну по ПГ не корректно, т.к. в СП нет формулы(именно в СП) для определения мю менее загруженной колонны, видимо мысль создателей, что инженеры не будут задаваться вопросом и примут, как для равномерного нагружения или аналогично более нагруженной, вот такая мысль у меня
Я принял 180 не из какой-либо корысти, просто по умолчанию стоит. Любителю вообще думаю все это не нужно. Да хоть 120 - все равно против лома нет приема.
Цитата:
по СП считать менее загруженную колонну по ПГ не корректно, т.к. в СП нет формулы
Формул не то чтобы нет (они те же), а их запрещено применять для этих целей, и как понимается, все из-за предельных гибкостей.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
...Можно ли теоретически или практически при деф-расчете довести одиночную центрально-сжатую стойку до такого состояния, при котором она согласно классификации СП стала бы изгибаемым элементом?
Легко - берете очень-очень гибкий стержень, и он от веса мухи согнется в бублик (если не сломается).
На практике не представляю, как при ЦЕНТРАЛЬНОМ без иных воздействий можно так изогнуть. А зачем это?
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 20:49
#219
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 1,786


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Формул не то чтобы нет (они те же), а их запрещено применять для этих целей, и как понимается, все из-за предельных гибкостей.
возможно, тогда непонятно почему нельзя было для ПГ ввести какую то свою расчетную длину, отличную для расчета на устойчивость? зачем вводить народ в непонятки или лениво что то дополнить, видимо СП слишком объемный получился , или оплата за него было по листам формата А4, но не более такого то количества, а так как лимит выбран, то все
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 21:10
#220
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 310


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
На практике не представляю, как при ЦЕНТРАЛЬНОМ без иных воздействий можно так изогнуть. А зачем это?
Да просто какой то нездоровый интерес. Пластиковая карта по изгибающему моменту ломается, вот и думаю может ли подобное приключиться со стальным сечением.
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 гувиев Основания и фундаменты 4 28.04.2016 14:42
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 106 25.10.2015 19:00
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) dextron3 Архитектура 7 17.04.2012 14:37
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? drill_man Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 4 25.01.2012 08:30
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП Жантас Инженерные сети 1 07.06.2011 14:20

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы