dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 20.02.2017, 12:16
Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1
Igor1985
 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 244

Igor1985 вне форума Вставить имя

Имеется п.4.3.2 СП16.13330
Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы γs = l,3.

согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1 смотреть вложение

Подскажите пожалуйста физический смысл этих величин один или нет

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.jpg
Просмотров: 289
Размер:	183.0 Кб
ID:	183992  


Последний раз редактировалось Igor1985, 20.02.2017 в 12:34.
Просмотров: 15489
 
Непрочитано 10.03.2017, 21:43
#221
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 478


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
В рамках СП 20.13330 все конструкции подверженные ветровым воздействиям должны считаться на пульсационную составляющую, и уж тем более элементы конструкций к которым предъявляются требования предельной гибкости.
Значит не так давно(до введения СП 20.13330) можно было не считать на пульсацию все подряд.
Кстати, Ильнур, Вы определяете СКАДом собственные частоты для расчета на ветровую пульсацию? Или как-то по-другому ветер учитываете.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Интересно было бы проверить и сами СП-шные проверки, через дефрасчеты.
Скорей всего разнос будет приличный, при запредельных (но правильных) расчетных длинах. Но забавы ради посчитаем. Получилось: для левой стойки Кисп=0,986, для правой 0,368
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 41
Размер:	19.6 Кб
ID:	184850  

Последний раз редактировалось румата, 10.03.2017 в 22:13.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 22:31
#222
h5r32


 
Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 401


vedinzhener,
а вы как профессионал как проверяете устойчивость ВСЕХ колонн в раме? какие мю ставите? какие гибкости? никакой иронии просто спортивный интерес , статистику собираю
h5r32 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2017, 22:38
#223
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 478


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Можно ли теоретически или практически при деф-расчете довести одиночную центрально-сжатую стойку до такого состояния, при котором она согласно классификации СП стала бы изгибаемым элементом?
Можно теоретически. Но средство для решения такой сильнозакритической задачи должно по качеству быть близким к совершенству. Практически что-то подобное можно получить для стержня из гиперупругого материала или эластомера.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.03.2017, 05:13
#224
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,241


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
...Кстати, Ильнур, Вы определяете СКАДом собственные частоты для расчета на ветровую пульсацию? Или как-то по-другому ветер учитываете.
Я, как практикующий проектировщик, пользуюсь эффективными приемами - пользуюсь опцией SCAD "Динрасчеты" - "Ветер пульсационная". Там предусмотрены расчеты по СНиП, СП и МГСН. Задаю 3 формы СЧ. Остальные исходные - как обычно. Все исключительно просто. Главное - в сочетаниях не сложить ветровые дважды.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Получилось: для левой стойки Кисп=0,986, для правой 0,368
Разнос вообще отсутствует, на фоне ожиданий - я ожидал поболее. Scad дал 0,96 и 0,35. Просто прелесть! При таких-то "приведениях" в СНиП - ведь приведено к одному простому "фи", а расчеты в три шага на пальцах. Молодцы деды тут . А вот насчет ПГ (вернее L расч для ПГ) - не молодцы .
Насчет некоторого расхождения по Кисп - есть мысль, что львиная доля расхождения от отличия в форме кривизне исходной погиби (и эксцентриситете нагрузки). В "фи" заложена синусоида. При анализе эпюр по дефрасчетам я заметил, что от небольшого изменения координат узлов разбиения в МКЭ усилия и перемещения резко меняются. Это к тому, что в дефрасчете нужно видимо таки очень точно (как при выводе "фи") повторить несовершенства. В СКАДе есть построение узлов по дуге, но это круг. Нужно синусоиду. В-общем, можно поупражняться...
Но принципиально все сходится.
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.03.2017, 08:25
#225
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 1,974


Цитата:
Сообщение от h5r32 Посмотреть сообщение
vedinzhener,
а вы как профессионал как проверяете устойчивость ВСЕХ колонн в раме? какие мю ставите? какие гибкости? никакой иронии просто спортивный интерес , статистику собираю
у меня не было пока, чтобы значительно отличалась нагрузка в одной колонне от другой, рассчитываю естественно самую нагруженную, другая аналогично. Но чтобы Вы понимали я не матерый металлист, как скажем Ильнур. Так уж сложилось, что исключительно металл не проектирую, даже больше ж/б и фундаментами заниматься приходится.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.03.2017, 11:59
#226
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 478


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Насчет некоторого расхождения по Кисп - есть мысль, что львиная доля расхождения от отличия в форме кривизне исходной погиби (и эксцентриситете нагрузки).
Скорее всего мысль верная. Но чем заниматься построением пологих синусоид лучше попытаться определить верность границы по КЗУ=10 для необходимости проведения дефрасчетов. Я попытался изобразить графически зависимость в разнице усилий полученных простым стат расчетом и расчетом по ДС для той же рамки с мю = 14. Расчеты выполнял на начальных несовершенствах как с учетом эф-тов 2-го порядка так и без них.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный_.png
Просмотров: 161
Размер:	15.1 Кб
ID:	184854  
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.03.2017, 16:34
#227
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,241


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Скорее всего мысль верная.
Это последний штрих к вопросу расчетных длин.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
... попытаться определить верность границы по КЗУ=10 для необходимости проведения дефрасчетов. ..
Не знаю...10% - тоже много. И потом, и 90%, как показали проверки, не нужно выявлять. Я приложил 0,1 т к верху рамы сверху, чтобы иметь некий момент в защемлениях. Но и он не нужен - N в базах не выходит за ядро. В примере конкретно при КЗУ~2 нет никакой нужды в переходах (через Альпы).
Кроме того, при начальном отсутствии моментов (какие несовершенства в практическом проектировании?) в сопряжениях ошибка при любом КЗУ составит =бесконечность=.
Ну, корни понятны. Непонятна конкретика (10, 15).
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2017, 21:48
#228
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 478


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Не знаю...10% - тоже много.
Ну вот, а Вы говорили, что при КЗУ = 8...9 нет никакого смысла уточнять усилия. Оказывается что КЗУ=10 как граница пренебрежения эффектами 2-го порядка очень даже точно соответствует действительности.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
И потом, и 90%, как показали проверки, не нужно выявлять. Я приложил 0,1 т к верху рамы сверху, чтобы иметь некий момент в защемлениях. Но и он не нужен - N в базах не выходит за ядро.
Вот что-то сомнительно, что для изогнутой "ненагруженной" стойки N остается внутри ядра. А вообще не только в опорных соединениях стОит уточнять усилия. Есть же и другие типы рам.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В примере конкретно при КЗУ~2 нет никакой нужды в переходах (через Альпы).
Так ведь очевидно же, что в сравнении с результатами полученными расчетом по ДС, результаты обычного расчета без начальных несовершенств выглядят совсем куцыми и не отражают действительныое распределение усилий в элементах. Поэтому выводы о том, что в расчетах по ДС нет никакой нужды "немного" не соответствуют действительности.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Кроме того, при начальном отсутствии моментов (какие несовершенства в практическом проектировании?) в сопряжениях ошибка при любом КЗУ составит =бесконечность=.
Это да, но ведь мы же выясняем принципиальную правильность величины КЗУ в EN. По другому как еще можно это сделать?
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Ну, корни понятны. Непонятна конкретика (10, 15).
А что конкретно с 10, 15 еще не понятно?
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.03.2017, 06:03
#229
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,241


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
...А что конкретно с 10, 15 еще не понятно?
Не "еще", а "теперь тем более"!
Ничего не понятно. Где официальное обоснование этих чисел? Остальное - Ваши личные фантазии. К которым я могу отнестись с должным уважением, и не более.
Offtop: Обнаружил, что в смайликах нет "уважение", а лишь одни "по башке тресну" и т.д.
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 гувиев Основания и фундаменты 4 28.04.2016 14:42
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 106 25.10.2015 19:00
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) dextron3 Архитектура 7 17.04.2012 14:37
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? drill_man Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 4 25.01.2012 08:30
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП Жантас Инженерные сети 1 07.06.2011 14:20

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы