dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > пристройка к существующему зданию. вопрос по фундаментам

пристройка к существующему зданию. вопрос по фундаментам

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 13.12.2008, 08:48
пристройка к существующему зданию. вопрос по фундаментам
виктор1986
 
Регистрация: 17.08.2008
Сообщений: 55

виктор1986 вне форума Вставить имя

Вот две схемы примыкания фундамента пристройки (размеры 6х12м и высота 3м) к существующему 5-ти этажному жилому дому. Схема, где стена опирается на мет. балку думаю все понятно, а вот во второй предполагалось, что грунт выбирается до подошвы существующего фундамента (грунты просадочные), а затем завести др. грунт и послоно его уплотняя дойти до проектной отм. монтир. фундамента.
Ув. проектировщики выскажите свое мнение, возможно ли применять данные схемы. Если да то какую, если нет то почему и как поступаете вы в таких случаях.

Вложения
Тип файла: pdf Схема располож _ Чертеж.pdf (33.6 Кб, 2892 просмотров)
Тип файла: pdf 12 Разрез _ Независимый.pdf (31.0 Кб, 2370 просмотров)

Просмотров: 21160
 
Непрочитано 13.12.2008, 20:09
#21
Elbran

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 21.03.2008
Нижний Новгород
Сообщений: 159
Отправить сообщение для Elbran с помощью ICQ


Зацепил вопрос, самому стало интерестно
вот, табличку в Exel'е составил

Выводы:
Для здания с подвалом
При отрывке котлована вдоль здания расчётное сопротивление грунта основания снижается, и довольно сильно
Очень сильно зависит от вида грунта
Чем меньше значение удельного сцепления грунта, залегающего непосредственно под подошвой фундамента, тем больше снижается R

Если что не так, сделайте замечания, т.к. в фундаментах я не профи
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Чертеж.jpg
Просмотров: 1356
Размер:	33.4 Кб
ID:	13470  
Вложения
Тип файла: rar Грунт.rar (9.2 Кб, 394 просмотров)
Elbran вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.12.2008, 20:19
#22
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,293


не профи - теперь профи .
довольно сильно - я бы наверно сказал, довольно несильно - 25 %.
Но есть еще выпор - уже говорили.
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.12.2008, 20:23
#23
Elbran

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 21.03.2008
Нижний Новгород
Сообщений: 159
Отправить сообщение для Elbran с помощью ICQ



если песочек поставить - то 80% будет
Elbran вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.12.2008, 20:42
#24
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,293


песочек он сыпучий и глина может быть текучей.
__________________
ilnur
Ильнур на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 18:52
#25
alektich

Основания и фундаменты, геотехнологии
 
Регистрация: 02.04.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 649
Отправить сообщение для alektich с помощью ICQ Отправить сообщение для alektich с помощью Skype™


Из собственного архива фотка, сам снимал. Дело было в Ростове-на-Дону пару лет тому назад, пристраивали новое здание к старому. Без комментариев, просто в качестве примера из реальной жизни
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Пристроили...jpg
Просмотров: 1788
Размер:	102.4 Кб
ID:	13509
alektich вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 19:01
#26
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


alektich - только собрался выложить подготовленный комментарии к фото, прведенным мной выше в посту 8 , как на тебе, еще одна стена грохнулась.... Едва успел убрать руки с клавиатуры... пыль до сих пор стоит
Это что, судя по всему обрушилась самонесущая торцевая стена.
Это связано с вмешательством ниже или так, само по себе, как бы от старости ??
А где новое здание ?
AMS вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 19:11
2 | #27
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Букофф, как всегда, напечатал много, но тем не менее в порядке отдыха есть повод для размышлений.
На приведенных Elbran в п. 21 расчетных ситуациях попытаюсь объяснить кинематику потери устойчивости и обрушения торцевой стены здания школы, приведенные выше в # 8.
Вскрытие фундамента по проекту восстановления наружной гидроизоляции стен техподполья предполагалось до уровня обреза сборного ленточного фундамента. Цель – оклеечную гидроизоляцию с прижимной стенкой предполагалось завести с вертикальной плоскости стены по верху консоли фундаментной плиты.
Грунтовых вод до уровня подошвы фундамента в период производства работ не было. По данным инженерно-геологических изысканий, проведенных при обследовании здания вода находилась на 1,1 м ниже подошвы фундамента, непосредственно под подошвой грунт – суглинок тугопластичный с консистенцией 0,46.
После вскрытия траншеи (работы начинались с торцевой части здания), примерно через сутки после завершения земляных работ (перебора грунта не было, до обреза выбирали вручную) в уровне верха цоколя с наружной стороны здания в шве между керамзитобетонными блоками надземной части здания и блоками ФБС стен техподполья появилась горизонтальная трещина шириной около 1-2 мм. на всю длину торцевой стены.
Примерно через двое суток трещины появились в горизонтальных швах в средней части стены подвала с наружной стороны и с внутренней стороны в швах между нижними блоками . Выше цоколя, в надземной части здания трещин обнаружено не было, не было замечено и выпучивания грунта на дне траншеи.
Еще примерно через сутки с наружной стороны подвала наблюдалось более значительное выпучивание блоков ФБС (выгиб) по швам с максимальным раскрытием трещин в пределах 10-15 мм. Работы приостановили, доступ к зданию из за аварийного состояния был закрыт.
Накануне 21 июля трещины появились и в надземной части здания в горизонтальных и вертикальных швах между стеновыми блоками. Из за отклонения от вертикали наружных стен первыми выпали с опорных участков сборные лестничные площадки вместе с лестничными маршами. На следующий день 22 июля обрушилась торцевая стена, на которую опирались сборные пустотные плиты междуэтажных перекрытий.
Судебно-технической экспертизой была дана наиболее вероятная кинематическая схема процесса обрушения торцевой стены, заключающаяся в следующем. Вследствие снятия пригрузки основания в уровне подошвы фундамента и бокового давления грунта на стену техподполья, обеспечивающего устойчивость от выпучивания стены подвала в период эксплуатации здания, начался процесс незатухающего, прогрессирующего крена фундамента, повлекшего за собой увеличение эксцентриситета приведенной нагрузки, действующей на стену подвала и в конечном итоге к потере ее устойчивости.
Бетонный пол подвала, внутренние кирпичные перегородки обеспечивали устойчивость стены подвала из плоскости, направленной во внутрь здания, в связи с чем процесс потери устойчивости сопровождался выпучиванием стены в траншею.
Здание 1956 г. постройки, первоначального проекта привязки типовой школы найти не удалось. Под какие грунтовые условия выполнялась привязка фундаментов установлено так же не было.
Необходимо отметить, что проектирование оснований в 50-е годы велось не по расчетному сопротивлению грунта, а по нормативному давлению на грунт. Разница R по величине в данном случае, определенная по нормам составила 16 %, в меньшую сторону в сравнении с нормами, действующими в настоящее время. Но тем не менее краевое давление не превышала 1,2R, если точнее, то было меньше на 7 % . Нагрузки на фундамент, приведенные в типовом проекте пересчитывали в соответствии с СНиП Нагрузки и воздействия.
Необходимо отметить, что не было в действующих тогда нормах дифференцированных по виду и состоянию грунта, конструктивных особенностей здания коэффициентов условий работы, расчетных «гамма I» и «гамма II», а только нормативные, то же самое относиться и к параметрам Ф и С.
Складывается впечатление, что ситуация сложилась на границе, на различиях в подходе к расчетам оснований по деформациям в нормах проектирования. Различие все эти годы по сути держал грунт, находящийся за стеной подвала и препятствующий потере ее устойчивости из плоскости стен техподполья. Пока не вскрыли его, как ящик Пандоры.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Чертеж01.JPG
Просмотров: 1239
Размер:	41.8 Кб
ID:	13512  
AMS вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 20:36
#28
tiko


 
Регистрация: 02.11.2008
Сообщений: 115


AMS, спасибо большое, описание последовательности развития аварии впечатлило также как и фотографии с места событий.
Какой шаг продольных стен в подвале этого здания?
tiko вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 20:43
#29
alektich

Основания и фундаменты, геотехнологии
 
Регистрация: 02.04.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 649
Отправить сообщение для alektich с помощью ICQ Отправить сообщение для alektich с помощью Skype™


AMS! Очень интересно и познавательно ваше сообщение! С большим интересом прочитал. Немного удивлен, что "поплыл" тугопластичный суглинок. Может это данные по суглинку в сухом состоянии? И при увлажнении он терял прочность?

В моем же примере все более тривиально. Просто подкопали фундаменты при устройстве котлована пристраиваемого здания. Котлован не глубокий и плохо виден, так как весь оказался засыпанным обрушевшейся стеной.
Никто не пострадал. При обрушении люди находились в здании, а в котловане никого не было. Сейчас там уже стоит новый дом.
alektich вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 23:11
#30
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


tiko - это типовая "советская" школа, двухсменка, по Союзу таких было построено тысячи. Практически в каждом городе есть в микрорайонах, застроенных типовыми пятиэтажками.
Конструктивная схема поперечно - стеновая, несущими являются поперечные, включая торцевые стены. На фото можно заметить пустотные плиты перекрытия, перекрывающие этажи в продольном направлении. Шаг несущих стен разный, в этом пролете лежали 56-е плиты.
alektich - с момента изысканий до обрушения прошло около 3-х недель, грунт в траншее после ее вскрытия был маловлажный. Но не исключено, что верховодка могла подойти ближе к подошве фундамента. С момента начала процесса обрушения (первый фрагмент) доступа к зданию не было, но выпучивание блоков в средней части по длине стены было заметно еще до начала обрушения. Не исключено, что на определенном этапе мог иметь место и отрыв подошвы со стороны траншеи, приводящий к перераспределению нагрузки в зону контакта. А это уже клиника - процесс незатухающей ползучести с последующим выдавливанием грунта из под подошвы фундамента.
Боковое давление грунта на стенку было практически нулевое - траншея держала вертикальные стенки и роль обратной засыпки, как выяснилось сводилась к предотвращению потери устойчивости не только грунта, но и стены подвала. В марте подвал был сырой, местами на полу была вода. Но за время эксплутации здания, прошло более 50-ти лет осадочных силовых трещин и прочих подозрительных явлений не наблюдалось. Вода в подвале досаждала, ну и попросил директор у местного районо немножко дополнительно денег на его ремонт. Отремонтировали...
К концу лета здание демонтировали полностью, в настоящее время для строительства на этом месте разрабатывается новый проект профильной, с математическим уклоном гимназии (умных наверно не хватает). Проект не видел, но не сомневаюсь, что это будет не меньше как монолитная железобетонная, вся в диафрагмах, как гирлянды на новогодних елках, да на буровых сваях метров так на ...дцать. Египетские пирамиды точно перестоит
Единственная радость была - детям, пока их не распредилили в соседние школы, добавили полтора месяца к летним каникулам.

Последний раз редактировалось AMS, 14.12.2008 в 23:32.
AMS вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 23:26
#31
tiko


 
Регистрация: 02.11.2008
Сообщений: 115


AMS, я не об этом. Уточняю, какое расстояние между самонесущими стенами, которые раскрепляют аварийную стену?
tiko вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 23:42
#32
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


tiko - торцевая стена перевязана только наружными продольными стенами и перкрытиями, расстояние между стенами 18 метров.
AMS вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.12.2008, 23:48
#33
tiko


 
Регистрация: 02.11.2008
Сообщений: 115


Значит нужно опасаться подобных ситуаций у торцевых стен бескаркасных зданий с поперечными несущими стенами. Полагаю, если бы вскрывали у самонесущей стены аварии бы не произошло.
Спасибо еще раз. Очень интересно.
tiko вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.12.2008, 00:10
#34
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Закладные в угловых блоках не обеспечивают жесткости при аварийных ситуациях - их выдернуло или сорвало с них пластины.
Недоброе дело сыграло и отсутствие в лестничной клетке надежной передачи связи от продольной стены к средней части торцевой, так как там были значительные по размерам световые проемы. При обрушении лестничных клеток, а они обрушились первыми, потерялась связка средней части торцевой стены c продольными и ее больше ничто не держало. На этом участке ей не было ей на что опереться - продольные перегородки упали вместе с плитами, а на них и средняя часть торцевой стены. При обрушении лестничных клеток в этом пролете повело и наружные продольные стены. Картина прогрессирующего разрушения в классическом виде.
Как отмечал выше, для избежания последствий (а такой вариант подрядчиком до начала работ так же рассматривался), достаточно было траншею вскрывать по захваткам, через одну.

Последний раз редактировалось AMS, 15.12.2008 в 06:22.
AMS вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.12.2008, 09:25
#35
Elbran

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 21.03.2008
Нижний Новгород
Сообщений: 159
Отправить сообщение для Elbran с помощью ICQ


AMS
можно ли утверджать, что если после перерасчёта среднее давление под подошвой фундамента будет всё же <R, то обрушения здания не произойдёт и траншею можно копать вдоль здания?
Замачивание водой, мороз и другие катоклизмы прошу не рассматривать.
Elbran вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.12.2008, 11:49
#36
Ron


 
Регистрация: 21.06.2008
Сообщений: 307


Конечно-же если давление на грунт намного меньше чем несет грунт, то обкопать можно, а вот брать в расчет воду, мороз и другие факторы Вы обязаны. Оградить объект от ЧС вы не сможете, поэтому если принимаете такое решение то должны обеспечить отсутствие людей в этом здании на весь период пока идут такие работы.
Ron вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.12.2008, 15:43
#37
Elbran

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 21.03.2008
Нижний Новгород
Сообщений: 159
Отправить сообщение для Elbran с помощью ICQ


мороз - не надо выполнять работы зимой
вода - тоже, осенью, или накройтесь
весна, лето - можно
Elbran вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.12.2008, 16:36
#38
Ron


 
Регистрация: 21.06.2008
Сообщений: 307


При мероприятиях можно конечно и от мороза и от дождей укрыться, а вот от аварий инженерных коммуникаций не прикроешься, ситуации разные бывают, поэтому думаю лучше не мудрить, а делать захватками, оно так спокойней будет.
Ron вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.08.2010, 15:00
#39
S@NDR@


 
Регистрация: 01.12.2009
Тюмень
Сообщений: 21
Отправить сообщение для S@NDR@ с помощью ICQ


"Пристраиваемые части зданий должны отделяться деформационными швами. При этом примыкание пристраиваемых фундаментов должно выполняться в одном уровне с существующим фундаментом с выполнением шпунтового ряда или в разных отметках, но тогда они должны быть отнесены на расстояние:
Н*tg(угл.внутр.трения гр.) - где Н разность отметок подошв фундамента."
Подскажите пожалуйста из какого это СНиПа.... зарылась уже.... не могу найти(
__________________
.... :victory:
S@NDR@ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.05.2011, 15:01
#40
unikum85


 
Регистрация: 02.04.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,133
Отправить сообщение для unikum85 с помощью Skype™


Доброго времени суток, уважаемые формучане.
Подскажите как лучше выполнить фундамент?
Сейчас начинаю проектировать реконструкцию цеха (пристраивается блок см. вложение)
Исходные данные:
1. Грунты: супесь желто-бурая, просадочная, твердой консистенции, пылеватая, незасоленная мощность 7,2-8,2 (1ый тип просадочности) и суглинок желто-бурый, тугопластичной консистенции, пылеватый. При необходимости могу добавить характеристики грунтов (геология имеется)
2. Существующий фундамент монолитный (класс бетона и арматура не определены, но возможно Заказчик раскашелится на обследование) размеры см. вложение
3. Существующие колонны – спаренный швеллер 30, проектируемые – металлические колонны – сечение еще не подбиралось.
4. Существующее здание одноэтажное, пристройка будет 2а этажа
У меня 2а варианта выполнения каркаса и фундамента (см. файл).
При первом варианте предполагается опереть проектируемую колонну на существующий фундамент, в котором появятся доп. моменты (и не маленькие). Где можно посмотреть (норматив или литература) каким образом рассчитать такой фундамент?
При втором варианте опирание балок покрытия и перекрытия будет приходится на проектируемые колонны и самостоятельный фундамент. Где посмотреть (норматив или литература) учет влияния нового фундамента на существующий?
Собственно вопрос - как лучше выполнить фундамент и где посмотреть расчет?
Опыта в проектировании фундаментов не много (особенно такие «хитрые»)
Заранее благодарю.
Вложения
Тип файла: dwg
DWG 2010
Фундамент.dwg (361.2 Кб, 4837 просмотров)
unikum85 на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > пристройка к существующему зданию. вопрос по фундаментам

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Посадка наружной лифтовой шахты к существующему зданию Будущий профи Конструкции зданий и сооружений 9 28.11.2011 23:20
Пристройка к панельному зданию дополнительного этажа kostik Конструкции зданий и сооружений 26 10.02.2008 19:05
Вопрос по основаниям и фундаментам Russell Основания и фундаменты 2 20.12.2006 19:56
пристройка к существующему зданию retromancer Прочее. Архитектура и строительство 15 27.06.2006 11:18

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы