Новый ZWCAD 2017
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Монолитное перекрытие по профнастилу

Монолитное перекрытие по профнастилу

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 13.09.2005, 15:22
Монолитное перекрытие по профнастилу
Пронин Михаил
 
Регистрация: 05.09.2005
Сообщений: 7

Пронин Михаил вне форума Вставить имя

Есть перекрытие по профнастилу. Здание с продольными несущими стенами - шаг 5.9, 5.8, 7.2 м. Профнастил - 75, высота полки над гофрой - 100мм. Здание с небольшими полукруглыми архитектурными изысками в плане. Лира неизбежно выдает наличие моментов в двух направлениях. Несмотря на их малость в поперечном направлении, смущает то, что армирование у нас только в продольном - арматурный каркас устанавливается в гофру.
Если есть опыт - как подобное перекрытие ведет себя в жизни - поделитесь. И еще - есть рекомендации по проектированию перекрытий из сталежелезобетона - там содержится настойчивое пожелание укладывать профлист широкой гофрой вниз. Можно ли сделать противоположное?
Просмотров: 109256
 
Непрочитано 26.04.2014, 15:46
#121
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
деформации состоят из упругих (в упругой стадии) и не упругих (за пределом текучести), это не частный случай, они всегда будут
Это и так понятно, что случай когда неупругих деформаций нет является частным по отношению к случаю когда есть и упругие и неупругие деформации. Для бетона неупругие деформации есть при любом уровне напряжений. Но для стали упругая работа это частный случай общей работы.
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Если перейти на ваш язык то напишите ссылку
в нормах не приводятся понятия что является частного случаем чего. Не описывается же что изгибаемый элемент это частный случай внецентренно сжатого?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Лекции для ВУЗов.png
Просмотров: 280
Размер:	45.0 Кб
ID:	127392  

Последний раз редактировалось realdoc, 26.04.2014 в 16:04.
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 16:38
#122
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,008


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Это и так понятно, что случай когда неупругих деформаций нет является частным по отношению к случаю когда есть и упругие и неупругие деформации. Для бетона неупругие деформации есть при любом уровне напряжений. Но для стали упругая работа это частный случай общей работы.
почему ? для бетона есть предел на растяжение , пока напряжения не достигли этого предела в бетоне , трещин не будет и он работает упруго, конечно в 90% случаев он развалится под собственным весом но есть 10% как вы говорите частных случаев, даже пустотная плита может под собственный весом выстоять без арматуры, или перемычка. И таких примеров много. А арматуру рассматривать за пределом текучести вообще дело бессмысленное и бесполезное , кому необходима механика разрушения тот пусть и анализирует такие процессы.
Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
в нормах не приводятся понятия что является частного случаем чего. Не описывается же что изгибаемый элемент это частный случай внецентренно сжатого?
конечно не приводят, тут уже спорили на форуме, что ферма это частный случай балки или нет, в итоге тему закрыли а то уже дело до матов дошло тут я думаю не стоит повторять ..... каждый остался при своем мнении.
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 16:55
#123
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
почему ? для бетона есть предел на растяжение , пока напряжения не достигли этого предела в бетоне , трещин не будет и он работает упруго
чего ради-то до трещин он будет работать упруго? И потом предел напряжений это не предельная растяжимость бетона - трещина образуется когда ДЕФОРМАЦИИ достигнут предельной растяжимости, что в старом СНиП-84 вроде как 2Rbt/Eb. Т.е. предельные полные деформации при растяжении по старому СНиП принимались вдвое больше псевдоупругих.
Можно подумать у бетона только при сжатии нелинейность проявляется. Это в общем-то и в СП описано.
С учетом того, что у бетона нелинейные свойства проявляются при любом уровне напряжений само понятие начального модуля упругости не имеет смысла. Поэтому по нашим нормам даже при кратковременной нагрузке модуль умножают на 0,85, а по Еврокоду модуль определяется при напряжениях 0,4Rb. Точнее fc по их обозначению.
Изображения
Тип файла: jpg Классика.jpg (179.8 Кб, 1617 просмотров)
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 16:58
#124
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,008


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Можно подумать у бетона только при сжатии нелинейность проявляется. Это в общем-то и в СП описано.
а где я сказал что только при сжатии ?
кубик сделать из бетона 10х10х10 он что будет проявлять нелинейную работу ? начнет сам по себе крошится и трещать всегда есть предел , он мал но он существует.
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 16:58
#125
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
А арматуру рассматривать за пределом текучести вообще дело бессмысленное и бесполезное , кому необходима механика разрушения тот пусть и анализирует такие процессы.
Рассмотрение арматуры за пределом текучести напрямую следует из теории метода предельных состояний. Т.е. это не то что бессмысленно, это просто необходимо.
Иначе весь метод предельного равновесия летит непонятно куда.
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 17:02
#126
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,008


вы не путайте метод предельного равновесия и нелинейный расчет.
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 17:02
#127
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
а где я сказал что только при сжатии ?
Видимо у меня действительно что-то со зрением....
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
трещин не будет и он работает упруго
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
кубик сделать из бетона 10х10х10 он что будет проявлять нелинейную работу ?
Причем тут размеры образца? Да, при любом ненулевом уровне загружения он будет проявлять нелинейную работу.
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
начнет сам по себе крошится и трещать
Причем тут трещать. Нелинейность бетона не только и не столько трещинами определяется.
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
всегда есть предел , он мал но он существует.
Предел линейной работы для бетона? Не... это нонсен. Как я уже сказал, в еврокоде принимается 0,4Rb, у Карпенко вроде было что 0,3Rb. Но это условно.

----- добавлено через 55 сек. -----
Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
вы не путайте метод предельного равновесия и нелинейный расчет.
А что есть пластический шарнир если не горизонтальная ветвь на диаграмме момент-кривизна?
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 17:08
#128
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,008


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Да, при любом ненулевом уровне загружения он будет проявлять нелинейную работу.
опять вернулись к началу, возьмите кубик , образмерьте , поставьте , снова возьмите образмерьте и так раз сто, потом вычислите эпсилон и узнаете пластические деформации , если они равны нулю то материал работает упруго, или нет ?
короче разговор зашел в тупик, я домой ..........
miko2009 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 17:20
#129
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
опять вернулись к началу, возьмите кубик , образмерьте , поставьте , снова возьмите образмерьте и так раз сто, потом вычислите эпсилон и узнаете пластические деформации
Что-то я не понял ничего. Нагрузка на него есть или нет? Собственный вес есть хотя бы? Если нагрузка есть, то будут неупругие деформации. Если их нет, то вот Вам и предел упругой работы - напряжения равные нулю и деформации равные нулю. Само понятие модуля упругости как отношение напряжений к деформациям теряет смысл.
Вопрос: а как же тогда получен начальный модуль упругости бетона? Ответ: при мгновенном загружении. Достаточно быстром, чтобы неупругие деформации не успели реализоваться в мере, которая способна повлиять на точность измерений.
На картинке показано, что в Еврокоде не утверждается, что до 0,4Rb бетон работает упруго. Просто за модуль упругости бетона условно принимают величину равную секущему модулю в данной точке.
Изображения
Тип файла: jpg Eurocode 2.jpg (20.9 Кб, 1509 просмотров)

Последний раз редактировалось realdoc, 26.04.2014 в 17:27.
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 17:38
#130
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,726


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Не проще задать для этого плиту средней толщины?
проще для того, кто не пытался пойти дальше. Не в укор, просто я тоже пользуюсь какими-то решениями, как базовыми, но когда-то приходит озарение/понимание, что что-то нужно менять и искать новые способы моделирования. Я раньше тоже так делал, но это не отражает близкой работы при перекосах здания в плане, а брать эти усилия ригелями и балками не всегда возможно, а в сейсмике, думаю, изначально нерационально.

Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
либо задать ортотропными элементами и задавать нагрузку реально.
это тоже из разряда "не проще ли..", ну зададите нагрузку реально, а перераспределение усилий в элементах каркаса получите ошибочное, особенно при большом шаге прогонов.
ander вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 17:58
#131
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Не в укор, просто я тоже пользуюсь какими-то решениями, как базовыми, но когда-то приходит озарение/понимание, что что-то нужно менять и искать новые способы моделирования.
Что-то вспомнил про Станиславского.... Неужели это несет бОльшую погрешность чем трещины в бетоне, нелинейность и падение коэффициента Пуассона с 0,2 до нуля?
Давайте пока подумаем, что бетон работает без трещин. Просто ползучесть. При мгновенном загружении модуль равен начальному, при длительном - деформации будут раза в 3-4 превышать упругие. Т.е. мы имеем вилку по деформациям сдвига в 3-4 раза. Неужели погрешность задания плиты приведенной толщины больше?
Я к тому, что нелепо моделировать часторебристую плиту для учета сдвига и не учитывать нелинейность бетона. Погрешности несоизмеримы. Я так думаю.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Я раньше тоже так делал, но это не отражает близкой работы при перекосах здания в плане
Если мне не изменяет память, по еврокоду все рамы делятся на "Braced" и "UnBraced". Т.е. либо есть закрепление в горизонтальной плоскости, либо нет. Понятно что податливость этого закрепления играет роль, но она покрывается различными коэффициентами условий работы - иначе их смысла нет вводить.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
ну зададите нагрузку реально, а перераспределение усилий в элементах каркаса получите ошибочное, особенно при большом шаге прогонов.
Почему не получу. Чем часторебристая плита не есть ортотропная? И как это связано с шагом прогонов? Честно, не понимаю Вас.
Ну и немного философии:
На мой взгляд усложнение моделей требуется в случае, если мы делаем такие конструкции, которые раньше просто бы не делали. Тогда на вопрос как бы ты посчитал это не будь у тебя лиры etc., я отвечаю: "Я бы не стал проектировать такое". Наверное можно придумать стальной каркас в котором указанные факторы играют такую роль, что я бы не стал его проектировать не посчитав с учетом реальных ребер. Но те стальные каркасы с перекрытиями по профлисту которые я видел такими не являлись.
В любом случае, я бы не стал в большой модели задавать ребра. Взял бы небольшой участок, замоделировал ребрами, установил коэффициенты к жесткости ортотропной плиты и использовал бы их. Не знаю позволяет ли лира вводить поправочные коэффициенты отдельно к мембранным, изгибным и сдвиговым жесткостям, но этого бы точно было достаточно.
Хотя может я и не понимаю чего-то...
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 18:19
#132
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,726


realdoc, извините, но вы зациклились и видите в том, что написано "нож в спину". Если я что-то непонятно написал, то сейчас (после такого количества постов не по теме) уже не вижу смысла пытаться разъяснить свою позицию, т.к. текст относится совсем к другим постам.
palexxvlad уже пытался вернуть тему в нужное русло, я тоже попытался, что ж будем ждать новых участников, которых интересует конкретно тема обсуждения.
ander вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 18:43
#133
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
realdoc, извините, но вы зациклились и видите в том, что написано "нож в спину"
Я не зациклился, если мой тон Вас задел, то приношу извинения. Конкретно к Вам и еще некоторым участникам темы отношусь с большим уважением.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Если я что-то непонятно написал
Да, я так и не могу понять, чем ортотропная плита отличается от часторебристой. Поясните если можете, лучше на конкретном примере. Давайте попробуем вместе воспроизвести какой-то пример. Получается надо объемниками делать?
Готов вернуться к теме обсуждения полностью.
Я достаточно много раньше проектировал перекрытий по профлисту. Расчет собственно перекрытия делал по балочной схеме как неразрезную балку. Армирование в нерабочем направлении ставил минимальное из конструктивных соображений. В расчете каркаса учет не требовался - здания состояли из системы плоских рам. Ветровая нагрузка на рамы одинаковая, кручения здания не было. Нагрузка от торможения крановых тележек настолько мала, что безусловно перераспределась перекрытием. Плюсом само перекрытие у меня было как правило профлист Н75, над гофрой 150-200мм. Т.е. жесткости в обоих направлениях соизмеримые.
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 19:04
#134
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,726


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Да, я так и не могу понять, чем ортотропная плита отличается от часторебристой.
отличается качеством результатов, а так в обоих случаях - ортотропная плита. А что далеко ходить - многопустотная панель тоже ортотропна. Объемники? Нет, это не по мне, впрочем до введения часторебристой плиты я тоже не дошел, пока во всяком случае. Пока только попытки использовать ортотропные пластины для учета неодинаковой жесткости вдоль и поперек и отдача нагрузок на несущие элементы (нагрузка вниз, вверх - отрыв исключаю). Больше монолитные участки, чем полноценное перекрытие.

Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Плюсом само перекрытие у меня было как правило профлист Н75, над гофрой 150-200мм.
при таком конструктиве я могу понять вашу позицию, теперь понятно, как говорится. Но не все же делают такие перекрытия, опять-таки та же многопустотка - там 30мм всего. Меньше 50 не закладывал, бывали случаи, как у вас делал толстые по конструктивным соображениям - чтобы выйти на толщину пустоток. Но если я буду проектировать такие тяжелые перекрытия всегда, то вряд ли заказчику это понравится, да и с металлом могут быть серьезные проблемы.
В вашем примере какова необходимость такого толстого перекрытия?
ander вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.04.2014, 19:30
#135
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
А что далеко ходить - многопустотная панель тоже ортотропна
Их же мы тоже задаем ортотропной плитой? если нужно в системе здания посчитать. Я пробовал и линейные шарниры вводить. Так тоже можно. Но ортотропной проще - с линейными шарнирами нужно четко проверять что они сгенерировались.
Только в пустотках ортотропность учитывает стыки. Т.е. надо исключить моменты в одном из направлений.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Объемники? Нет, это не по мне, впрочем до введения часторебристой плиты я тоже не дошел, пока во всяком случае.
Я имел ввиду, что здесь рассмотреть какой-то пример. Взять профиль какой-то плиты, выдавить его и рассмотреть как отличается жесткость участка заданного объемниками с гофрой и плоской плиты средней толщины. Считать объемниками всегда я ни в коем разе не призываю. Чисто для эксперимента.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
В вашем примере какова необходимость такого толстого перекрытия?
У нас был крупный заказчик, который делал много таких перекрытий. Второстепенных балок мы не делали, шаг рам 6м. Соответственно при нагрузке 1200кгс/кв.м и более толщина 220-270 была оправдана. Насчет экономичности не скажу - заказчику предлагались варианты, он пальцем ткнул в такой.
Делали конечно и тонкие перекрытия. Минимально вроде 60 над гофрой из условия бетонирования.
Ваше предложение моделировать часторебристую плиту добавлением балок по гофрам? На жестких вставках или по оси? Или моделировать ребра оболочками другой толщины? В принципе попробовать оболочками разной толщины можно - завтра буду на работе, попробую.
Может быть тогда исходить из того, что сжатие поперек гофр по определению идет по плитной части. В зонах гофр сжимающие напряжения отклоняются в гофру, но конечно незначительно. Допустим под 45 градусов. Тогда получается, что в расчет должна включаться приведенная толщина, в которой учитывается толщина плитной части, а по гофре берется толщина не более половины ширины гофры?
Для Н75 и толщины над гофрой 100мм получим
100+90/187*(90/2)=122мм. Как Вам такой подход?
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.04.2014, 11:34
#136
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,726


всегда нужно думать о том, что хотим получить в итоге, отсюда и методы моделирования.
Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Я пробовал и линейные шарниры вводить. Так тоже можно.
Это о чем? Конечно, пустотку ортотропной плитой задавать, только что такое линейные шарниры? Авто генерация шарнира в виде объединения перемещений? Этот вариант годится, если отрыва плиты от несущих конструкций не происходит. Если про стык продольных граней, да нужно разрезать, но вряд ли там также можно оставить просто объединение перемещений, какая-то податливость там есть вдоль плиты, но это к вопросу точности - для чего считать, для каких-то глобальных случаев (прикидка для фундаментов), конечно, незачем.

Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Чисто для эксперимента.
да вроде не оспаривается факт того, что ребристое перекрытие нужно считать как оболочку с подвешенными на жестких втавках стержнями. Только точность идеализации оценивать, не более того.

Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Второстепенных балок мы не делали, шаг рам 6м. Соответственно при нагрузке 1200кгс/кв.м и более толщина 220-270 была оправдана.
не спорю, но смысл тогда использовать 75-ый профлист?


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Ваше предложение моделировать часторебристую плиту добавлением балок по гофрам? На жестких вставках или по оси? Или моделировать ребра оболочками другой толщины?
Мое предложение будет зависеть от того, что хотим в итоге получить. Как идеальный вариант - стержни на жв, если нужно армирование, тогда придется 2 схемы считать, вторая будет с таврами по оси перекрытия, а вот с шириной свесов нужно будет экспериментировать до нужной точности схождения результатов по первой схеме.
Моделировать ребрами разной толщины не проще предыдущего варианта, а толку с такого моделирования еще меньше, про сходимость/точность пока молчу.

Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
В зонах гофр сжимающие напряжения отклоняются в гофру, но конечно незначительно. Допустим под 45 градусов.
такой эффект вряд ли будет иметь место - только при закреплении ребра к несущей конструкции и самой конструкции соединения с жесткостью, соизмеримой с жесткостью плитной части. Так что только толщина плитной части. Может, я не понял, о каком направлении идет речь, конечно, но подход с приведенной толщиной не оправдан, ведь мы используем ортотропную пластину, жесткости там вычисляются более-менее конкретно, но уточнить не мешает на тестовой задаче большей точности - подогнать, так сказать.
ander вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.04.2014, 11:57
#137
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
только что такое линейные шарниры? Авто генерация шарнира
Да.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
не спорю, но смысл тогда использовать 75-ый профлист?
Чтобы временные опоры поставить с шагом 2м. 114-й получался дороже, 60-й соответственно требует меньшего шага временных опор.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Моделировать ребрами разной толщины не проще предыдущего варианта, а толку с такого моделирования еще меньше, про сходимость/точность пока молчу.
Вы правы. Надо смотреть какое именно свойство конструкции моделируем. Если моделируем сжатие вдоль гофр, то вариант с балками на АЖТ подходящий, но если нужно посмотреть изгиб в направлении перпендикулярном гофре, то балка не поможет. Нужно еще и жесткость плитной части пересчитывать.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
вторая будет с таврами по оси перекрытия
Т.е. кроме плитной части еще задавать балки таврового сечения на АЖТ? А почему таврового?

Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
подход с приведенной толщиной не оправдан, ведь мы используем ортотропную пластину, жесткости там вычисляются более-менее конкретно
Не готов сказать как сделано в лире, возможно вводятся поправки по всем жесткостям - мы их имеем:
1. Изгибная, мембранная в направлении гофр.
2. Изгибная, мембранная в направлении перпендикулярно гофрам.
3. Сдвиговая.
У классических ортотропных элементов указываются модули по каждому из направлений, которые одновремено снижают очевидно и изгибную и мембранную и сдвиговую жесткость. Думаю что из-за этого если считать точно, то только классической ортотропной плитой тоже не обойтись - надо снижать жесткость отдельно по каждому виду.
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.04.2014, 16:47
#138
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,726


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
114-й получался дороже
вы же говорили, что экономичность не оценивали, и заказчик просто ткнул пальцем; при таком количестве бетона и арматуры, думаю, незаметна разница в цене за счет профлиста, а вот экономичность по бетону и арматуре была бы, по-моему, очевидна; а так еще и количество временных опор и тд и тп. Ни в этом суть, конечно, приняли, сделали, чего уж там, просто интересен был подход.

Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
но если нужно посмотреть изгиб в направлении перпендикулярном гофре
А что вы хотите там увидеть? Изгиб "поперек" не сможет вовлечь ребро, ребро будет поддерживать плитную часть подобно тому как обычная плита опирается на балку. Ребро - доливка к плите и работает только в одном направлении, ну есть частичное кручение, в поперечном направлении работает плита и все передает на ребро, т.к. именно здесь сосредоточена наибольшая жесткость. Иными словами плита - перемычка между балками, на нее приходится нагрузка, она ее отдает на ребра, но эта перемычка работает в поперечном направлении на растяжение-сжатие, ну и сдвиг, причем лучше, чем ребра бы работали из плоскости, ну и обеспечивает раскрепление верхнего пояса ребер.


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Т.е. кроме плитной части еще задавать балки таврового сечения на АЖТ? А почему таврового?
так я ж говорю, если требуется армирование, иначе можно довольствоваться "классикой жанра". Только АЖТ, само по себе здесь неуместно, жесткие вставки, исполняющие его роль подойдут лучше.


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Не готов сказать как сделано в лире
да, не уточнил, я то в лире работаю. Там по паре модулей и поэффициентов Пуассона.


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Думаю что из-за этого если считать точно, то только классической ортотропной плитой тоже не обойтись - надо снижать жесткость отдельно по каждому виду.
я и говорил про подгонку, нужно тестировать в соответствии с тем, что приоритетно в конкретной задаче.
ander вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.04.2014, 17:18
#139
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
Только АЖТ, само по себе здесь неуместно, жесткие вставки, исполняющие его роль подойдут лучше.
Да, перепутал опять с терминологией, конечно имел ввиду жесткие вставки.
В остальном понятно, спасибо за разъяснения.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
А что вы хотите там увидеть? Изгиб "поперек" не сможет вовлечь ребро, ребро будет поддерживать плитную часть подобно тому как обычная плита опирается на балку.
В направлении перпендикулярно гофрам от прогиба балок будет кривизна. А раз есть кривизна, то при ненулевой жесткости будет и момент. А раз есть момент, то желательно поставить арматуру. Конечно можно арматуру не ставить и тогда, соответственно, жесткость будет равна нулю. Т.е. возникнет трещина вдоль ребра и все. С другой стороны, эта трещина может и не нравится, даже если по прочности все нормально и коррозии арматуры в этой трещине мы не боимся. И так, получается что арматуру в направлении перпендикулярно ребрам желательно ставить. Чтобы ее численно определить, нужно знать осредненную жесткость в направлении перпендикулярно гофрам. Причем ребра эту среднюю жесткость явно увеличивают по сравнению с учетом только плитной части. Такие мои измышления.
К тому же изгиб поперек гофр включает разное количество ребер в расчете на сосредоточенные или просто неравномерные нагрузки. Что тоже имеет место быть. Причем например при отсутствии нагрузки на части плиты - ситуация вполне реальная.
Также арматура поперек гофр будет по расчету если мы считаем перекрытие на сдвиг. Интуиция конечно, подсказывает, что в практических целях конструктивная арматура будет больше. Но все же.
Цитата:
Сообщение от ander Посмотреть сообщение
да, не уточнил, я то в лире работаю. Там по паре модулей и поэффициентов Пуассона.
Вот, т.е. отдельно допустим "поправить" мембранную жесткость нельзя. Это неплохо - это классическая ортотропная плита. Наверное этого будет достаточно в большинстве практических целей. Но могло быть и лучше :-)
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.04.2014, 13:59
#140
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,726


в плитной части обычно арматурную сетку закладывают в верхней зоне, т.к. пролет плитной части не велик (а толщина мала и размещать 2 уровня негде, да поверхностные трещины словить), и момент образования трещин, скорее всего, не будет достигнут. Чаще всего она носит конструктивный характер, но сдвиг и сжатая зона в сечении с ребром вполне могут потребовать ее установки.
Сосредоточенная нагрузка влияет только на поперечную арматуру (вертикальную), на ее наличие по расчету, если это, конечно, ни пара сил, дающих крутящий момент, мне сложно такую нагрузку представить - какой-нибудь подъемник рядом с отверстием в плите.. в общем, неклассическая ситуация, которая, конечно, потребует каких-то решений.


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
от, т.е. отдельно допустим "поправить" мембранную жесткость нельзя.
все верно, "скрипя сердцем" осознанно завышал мембранную составляющую, но в итоге начальный модуль не был превышен, тому и радовался..
ander вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Монолитное перекрытие по профнастилу

 VetCAD++
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы