Книга «Путь к nanoCAD»
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Оценка / критика расчетной схемы

Оценка / критика расчетной схемы

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 26.06.2012, 21:26 2 |
Оценка / критика расчетной схемы
Кулик Алексей aka kpblc
Moderator
 
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14])
 
С.-Петербург
Регистрация: 25.08.2003
Сообщений: 34,169

Кулик Алексей aka kpblc вне форума Вставить имя

В теме располагаются вопросы по оценке расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:
  1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
  2. Обязательно указывайте версию ЛИРЫ
  3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.
__________________

---
Обращение ко мне - на "ты".
Все, что сказано - личное мнение.

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 28.06.2012 в 17:50.
Просмотров: 269832
 
Непрочитано 19.10.2012, 13:42
#141
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 4,613


Цитата:
Сообщение от Paradise979 Посмотреть сообщение
.жестко нельзя.
Если нельзя условно жестко, то разъединяются узлы плиты и стойки и между ними вводится связь (связи) в виде пружинок, например упругий КЭ-55.
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.10.2012, 13:52
#142
di12


 
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,036


Цитата:
Сообщение от Paradise979 Посмотреть сообщение
Доброе утро всем. Такая расчетная схема имеет право на жизнь?
если не секрет - что за дивный агрегат моделируете?
__________________
Доброта спасет мир.
di12 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.10.2012, 23:21
#143
Колян

Фрилансер АР, КМ, КМД
 
Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,690


Цитата:
Сообщение от Violetta Посмотреть сообщение
Добрый день! Только начинаю подбираться своими неопытными руками к созданию расчетной схемы и сразу множество вопросов, необходимы Ваши подсказки и советы!!!!!

1. Прогон шарнирно опирается на арочные фермы. В каком элементе задавать шарнир:
а) в одном из элементов верхнего пояса ферм
б) в верхнем узле стойки фермы
в) в узлах самого прогона
1а. По каким направлениям задавать шарнир?

2. Ферма состоит из холодногнутых прямоугольных профилей, узел опирания жесткий. Как правильно задать в Лире?
а) закрепить и узел верхнего пояса и узел нижнего пояса по всем направлениями
б) ваш вариант

3. Каким КЭ задавать ферму
а) КЭ4 - стержень пространственной фермы
б) КЭ10 - универсальный стержень.

Очень жду ответов, подсказать вживую некому=\
Всё хотел Вам сказать, что в Горев ВВ "Металлические конструкции" есть расчет подобной арки. посмотрите какие там пролеты и сечения. И хорошо бы добавить в Вашу схему раскосы.
Колян вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.10.2012, 15:24 Металлический каркас в сейсмическом районе
#144
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Здравствуйте уважаемые коллеги. Скидываю расчетную схему каркаса. Габариты здания в плане 18х39 метров, высота до низа ферм 7,5 метра. В качестве ригеля покрытия - ферма из парных уголков. Снегово район VII (480кгс/м2), сейсмика - 9 баллов. В здании имеется технологическая площадка 6х12 метров, завязанной с каркасом, с технологической нагрузкой на данную площадку 1000 кгс/м2. Хотелось бы послушать вашу критику.
Вложения
Тип файла: rar Каркас (сейсмика).rar (18.1 Кб, 124 просмотров)
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.10.2012, 15:53
#145
di12


 
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,036


to 3MEi86 не боязно k1=0.25 брать? Али это в задании на проектирование прописано? (да и почему 0,25 а не 0,22?)
- зачем учитывать вертикальную сейсмику? (кстати недобор по "сбору масс")
- веселый узелок по креплению связи получится (на 70 т.с.) (ИХМО лучше крест по середине пролета, либо 2 связевых блока).
__________________
Доброта спасет мир.

Последний раз редактировалось di12, 23.10.2012 в 16:00.
di12 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.10.2012, 05:49
#146
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
не боязно k1=0.25 брать?
Что занчит этот вопрос ? Вы имеете в виду, что надо брать больше ??

Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
да и почему 0,25 а не 0,22?)
Обычно всегда брал 0,22, но открыл серию 1.460 по фермам из парных уголков и увидел там в примере, что они при расчете инерционных сил берут К1=0,25, хотя у них тоже здание со связями. Вот и решил взять 0,25.
Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
- зачем учитывать вертикальную сейсмику?
СП актуализированное говорит о том, что брать надо. Причем в СНиПе написано размыто, а в новом СП вполне определенно написано, что сейсмику надо учитывать во всех направлениях.
5.3 Сейсмические воздействия могут иметь любое направление в пространстве.

Для зданий и сооружений с простым конструктивно-планировочным решением допускается принимать расчетные сейсмические нагрузки, действующие горизонтально в направлении их продольных и поперечных осей. Действие сейсмических нагрузок в указанных направлениях можно учитывать раздельно.

И далее:
5.4 Вертикальную сейсмическую нагрузку необходимо учитывать совместно с горизонтальной при расчете:

горизонтальных и наклонных консольных конструкций;

пролетных строений мостов;

рам, арок, ферм, пространственных покрытий зданий и сооружений пролетом 24 м и более;

сооружений на устойчивость против опрокидывания или против скольжения;

каменных конструкций (по 6.14.4).

То есть сейсмика по Z учитывается раздельно от сейсмики по X и Y, исключение составляют только сооружения указанные в пункте 5.4.

Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
(кстати недобор по "сбору масс")
В сейсмике по X и Y все нормально (для них достаточно 90% сбора масс). А для сейсмики по Z, насколько я помню, достаточно 75% сбора масс.

Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
- веселый узелок по креплению связи получится (на 70 т.с.)
Эт точно.

Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
(ИХМО лучше крест по середине пролета, либо 2 связевых блока).
Я изначально так и предпологал сделать (2 связевых блока по торцам. Это классика. Но технологи не дали. Монтажные проемы задали во всех шагах кроме предпоследнего. Кстати, крест посередине или в торце (если он один) картину не изменит. Сейсмическая нагрузка и так прийдёт в него где бы он ни находился. Поэтому у меня крест в предпоследнем пролете. Показана одна диагональ связи, потому, что нет нелинейного расчета в "нашей" ЛИРЕ, вот и приходится постоянно мучиться, учитывая работу только растянутой ветви таким вот образом. А выложил файл, потому, что у меня отрыва такого (-30тс или более, уже не помню) от особого сочетания ещё не было. Первая сысль была: "Где же я допустил ошибку?" Но так и не нашел, да и ручной поверочный расчет дал примерно такие же результаты.
P.S. жду ещё советов от опытных инженеров
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.10.2012, 08:43
#147
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 456


Цитата:
Сообщение от 3MEi86 Посмотреть сообщение
Хотелось бы послушать вашу критику.
Согласно пункт 4.1 СП "...надлежит принимать, как правило, симметричные конструктивные и объемно-планировочные решения с равномерным распределением нагрузок на перекрытия, масс и жесткостей конструкций в плане и по высоте". В Вашей схеме этого нет. Для максимального приближения к выполнению этого требования, предлагаю Вам, отделить технологическую площадку от основного каркаса и разместить на своих стойках.
Цитата:
Сообщение от 3MEi86 Посмотреть сообщение
СП актуализированное говорит о том, что брать надо. Причем в СНиПе написано размыто, а в новом СП вполне определенно написано, что сейсмику надо учитывать во всех направлениях.
Нет в СП четкого требования учитывать сейсмические нагрузки, действующие вертикально. Пункт 5.3 говорит как всё сложно в этом мире, что сейсмическое воздействие не имеет ярко выраженного направления в пространстве. И для принятых теоретических предпосылок, разрешается принимать расчетные сейсмические нагрузки горизонтально в направлении продольных и поперечных осей, причем для зданий с простым конструктивно-планировочным решением. А глядя на первую форму колебаний Вашей схемы (загружения 5. Форма 2), которая является крутильной, Ваше здание не попадает под пункт а) Примечания к п. 5.3 и является сложным по конструктивным решениям, что влечет за собой поиск наихудшего направления действия сейсмических нагрузок. А это дело в Лире, вроде как, не реализовано.
Что касается вертикальной сеймики, нигде не указан запрет на учет вертикального направления. Ярко выраженное вертикальное направление сейсмического воздействия характерно для эпицентральных зон. Так, что смотря где у Вас расположено здание. Выбор учета вертикальной сейсмики остается за проектировщиком...
Цитата:
Сообщение от 3MEi86 Посмотреть сообщение
Показана одна диагональ связи, потому, что нет нелинейного расчета в "нашей" ЛИРЕ, вот и приходится постоянно мучиться, учитывая работу только растянутой ветви таким вот образом. А выложил файл, потому, что у меня отрыва такого (-30тс или более, уже не помню) от особого сочетания ещё не было. Первая сысль была: "Где же я допустил ошибку?"
Что значит показана, она у Вас задана одна в расчетную схему, ну и соответственно такая вот работа конструкций. А про учет работы только растянутой ветви... у Вас что связи из каната сделаны!?
st2008 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.10.2012, 14:05
#148
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
предлагаю Вам, отделить технологическую площадку от основного каркаса и разместить на своих стойках.
Тоже так хотел. Но начальник сказал, что не хочет так. Не могу переубедить. Кремень...блин !
Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
А это дело в Лире, вроде как, не реализовано.
А в каких программных комплексах реализовано, не подскажете ?
Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
Так, что смотря где у Вас расположено здание.
Где находится здание по отношению к эпицентру - х.з. За 3,5 км находится вулкан, который активизировался в 2008 году. Поэтому сейсмику по Z все-таки учитываю.
Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
А про учет работы только растянутой ветви... у Вас что связи из каната сделаны!?
Нет, не из каната. Но в литературе и в серии по колоннам промзданий без мостовых кранов крестовые связи считаются в предположении работы только растянутой ветви, а сжатая выключается из работы. А в серии связи тоже из уголков в виде тавра.
Кстати, сегодня пришли изыскания и там написано, что присутствует отложение вулканического пепла. С малой долей вероятности - 450 кг/м2, с умеренной долей вероятности - 120 кг/м2. Я считаю, что пепел ещё надо учитывать, но блин... начальник опять против. А вы как считаете ? Вулканический пепел в основных сочетаниях учитывать надо однозначно ! В особом - считаю тоже надо. Но тогда вопрос - с каким коэффициентом сочетания в особом сочетании - 0,5 ?
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.10.2012, 20:20
#149
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 456


Цитата:
Сообщение от 3MEi86 Посмотреть сообщение
А в каких программных комплексах реализовано, не подскажете ?
MicroFe
Цитата:
Сообщение от 3MEi86 Посмотреть сообщение
Но в литературе и в серии по колоннам промзданий без мостовых кранов крестовые связи считаются в предположении работы только растянутой ветви, а сжатая выключается из работы.
Принятие таких предпосылок для расчета, в прошлом, уменьшало трудоемкость вычислений.
st2008 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.10.2012, 02:56
#150
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
Принятие таких предпосылок для расчета, в прошлом, уменьшало трудоемкость вычислений.
Не только. Например, если принимаем связи в предположении только растянутой ветви, то достаточно в связях 2 уголка 90х7. А если включаем в работу сжатую ветвь, то усилия конечно меньше в 2 раза, но тогда уголок надо уже подбирать на сжатие, а с учетом сжатия подбирает уже 2 уголка 160х10. А насчет вулканического пепла, описанного в предыдущем моем посте, что думаете ?
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.10.2012, 14:07
#151
Ozwiga


 
Регистрация: 28.02.2011
Сообщений: 32


3MEi86 это у меня глюк или у Вас в РСУ все загружения постоянные ?
Ozwiga вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 08:20
#152
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Цитата:
Сообщение от Ozwiga Посмотреть сообщение
3MEi86 это у меня глюк или у Вас в РСУ все загружения постоянные ?
У вас не глюк ! У меня все загружения в РСУ постоянные, кроме сейсмики.
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 09:03
#153
Ozwiga


 
Регистрация: 28.02.2011
Сообщений: 32


почему все постоянные ?
Ozwiga вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 13:15
#154
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Цитата:
Сообщение от Ozwiga Посмотреть сообщение
почему все постоянные ?
А почему нет ? Что вы имеете против ? Вы когда-нибудь считали на сейсмику в Лире ?
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 13:28
#155
Ozwiga


 
Регистрация: 28.02.2011
Сообщений: 32


3MEi86, приходилось, мне не понятно почему снеговая нагрузка которая является кротковременной, у Вас вписана как постоянная...
Ozwiga вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 13:39
#156
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Раз вам приходилось считать сейсмику, то наверняка вы просматривали таблицу РСУ ? Ничего необычного там не увидели ? Да и потом, какая разница, как у меня назван снег - постоянная, кратковременная или длительная ?
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 13:41
#157
Ozwiga


 
Регистрация: 28.02.2011
Сообщений: 32


С тем что он назван постоянной я с вами согласен, но почему доля длительности у него 1 ? что я просмотрел ?
Ozwiga вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 13:47
#158
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


А доля длительности в ж/б для чего нужна ?
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 14:19
#159
Ozwiga


 
Регистрация: 28.02.2011
Сообщений: 32


Так у Вас же сталь Доля длительности Кд позволяет при вычислении РСУ выделить длительную часть усилий для использования ее в дальнейшем при расчете. Вы можете сказать где я просмотрел ?
Ozwiga вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.10.2012, 14:47
#160
3MEi86

52 ЦПИ
 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,001


Цитата:
Сообщение от Ozwiga Посмотреть сообщение
Так у Вас же сталь
Ссори. Я в этот момент подумал о фундаменте. Зачем мне выделять длительную часть из кратковременной, если я забиваю кратковременную, потому, что она больше, чем длительная и, соответственно инерционные силы от неё будут больше.
__________________
Век живи-век учись.
3MEi86 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Оценка / критика расчетной схемы

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) Кулик Алексей aka kpblc SCAD 2327 21.03.2017 07:06
Нужна критика расчетной схемы Scad Winword Расчетные программы 7 02.05.2011 14:43
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. Семенов Сергей SCAD 22 03.02.2011 22:12
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! Семенов Сергей SCAD 6 18.01.2011 22:43
Оценка корректности расчетной схемы стального каркаса в SCAD'e schetovod Расчетные программы 2 19.10.2009 11:47

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы