|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Цитата:
P.S. Это очередной наглядный пример цены доказательств с помощью КЭ программ |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
IBZ, та я на 99% уверен, что вы сейчас сидите на плите перекрытия запроектированной с помощью МКЭ программы и проектировщики возможно, даже такого слова, как сопромат боятся .
В Ансисе или Солиде проверте кто нть - в них детали машин проектируют, думаю вряд ли кто вручную пересчитывает. Все на гвоздик не получится. Да и согласитесь, ну неправильно будет думать, что программы врут по сравнению с аналитикой. Именно это сейчас основной инструмент проектирования и иначе не будет. КстатиЮ картина из п. 41 демонстрирует, что разнознаковые напряжения дают все таки большее значение эквивалентных... Чуть видоизменил схему, добавил пластине пояса из полосы. Получилась такая картина. Все очень неплохо соответсвует логике формулы 33. Походу я сам ответил на свой вопрос. На картинке слева продольная сила растягивает балку, справа - сжимает. Соответственно, эквивалентные напряжения слева больше там, где знак продольного напряжения плюс, локального минус, а справа где наоборот: продольные минус, локальные плюс. Все сходится с формулой 33, и словами IBZ о единичном кубике. ЛИРА реабилиторавана. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 16.04.2019 в 15:02. |
|||
|
||||
Иначе не будет. Но и без "прокладки" между стулом и клавиатурой еще не обойтись, думаю, довольно долго А от последней 97-99 % всех ошибок. Вывод, мне кажется, очевиден: без твердых базовых знаний сопромата, механики, методов расчёта конструкций, да много ещё чего, выполнять расчёт достаточно опасно. К сожалению, "кнопочники", не умеющие ничего оценить, на сегодня явление повсеместное.
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ну, скажем так... Опасно ли... Тогда вы ходить по улицах не будете. Ошиьится можно в обычных расчетах и не в большую сторону. Даже имея глубокие знания можно минус неумышленно не там поставить - и все, опа. Качественно очценить картину да... Ну вот, оценили. Вроде-как.
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
Если серьезно, то принцип Сен-Венана никакой сопромат и СП не отменяли. А теория упругости на схемах от Vavan Metallist просто дает решение иллюстрирующее последствия не учета этого принципа. Пластинка с соотношением сторон 1/4 нагружена локально и зачем-то в принимается за балку. Не за отсек балки, а именно за балку. Для меня странно само ожидание результата по напряжениям совпадающее с балочно-стержневым сопроматовскими. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Вообще со всякого рода "пластинками", "тетраэдрами", "объёмниками" надо быть очень осторожными. На правильность результатов влияет много факторов.
И вообще - нефига дурью страдать и моделировать стержни всякой фигнёй. Стержень - он всегда стержень.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
То, что где то есть недопонимание я и сам знаю. Вы бы лучше порассуждали где, а не общие фразы писали.
Думаю да, Цитата:
В моем первом посте балка, кстати, была длиной 10м. Вобщем ----- добавлено через ~1 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- И это тоже, да. Прехреновейшая вещь, которая очень сбивает с толку. Надо попробовать КЭ с дополнительными узлами. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Это как, в 5-й раз пальцем ткнуть? Ну сказано же и конкретно указано на все уже.
Сен-Венан и "сингулярность" |
|||
|
||||
Видимо, я не достаточно точно выразился. Надо так: в случаях, на которые распространяется "компетенция" сопромата, его методы дают тот же результат, что и теория упругости. Если результат не совпадает, надо искать причину.
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
В данном случае причина не в ошибке программы, или тем более формулы. Даже и моей ошибки нет. Ближе всего к ответу оказался наверно румата указав на "Сен-Венан и "сингулярность"".
При проверке другой балки результаты обоих расчетов более согласуются. По поводу элементарного кубика тоже все сходится: при сжатии локальной силой в перпеендикулярном ей направлении кубик расширяется, и это расширение распространяется в те же стороны, что и растягивание нормальной силой в балке. Хотя теории прочности они такие, за уши притянутые |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Хотелось бы увидеть Ваш список "случаев", на которые не распространяется "компетенция" сопромата. А то вдруг кто-то пожелает сопроматом считать случай из списка.
|
|||
|
||||
Никакой чёткой границы между сопроматом, строительной механикой и теорией упругости провести невозможно. Даже сами авторы по этим дисциплинам включают в них разные разделы. Тем не менее условно принято считать, что классический сопромат изучает стержни и не "лезет", например, в плиты, оболочки, нити.
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Объясните пожалуйста формулу экв. напряжений из СНиП стальные конструкции | tonne | Металлические конструкции | 11 | 05.07.2018 11:07 |
Ошибка ли в формуле (98) пособия к снип | Axe-d | Металлические конструкции | 9 | 05.10.2017 22:27 |
Проблемы со СНиП или с головой? Устойчивость сквозного стержня, когда момент действует в плоскости, перпендикулярной плоскости соединительных планок | Кукурузо_Джон_Горыныч | Металлические конструкции | 8 | 28.11.2015 13:24 |
ограничение нагрузки на поверхность грунта при расчёте активного давления по СНиП 2.06.07-87 | Tyhig | Основания и фундаменты | 4 | 27.07.2011 16:32 |