Новое в VetCAD++ 3.15
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Сравнение результатов расчёта SCAD и Inventor.

Сравнение результатов расчёта SCAD и Inventor.

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 29.01.2018, 15:44 #1
Сравнение результатов расчёта SCAD и Inventor.
limvleo
 
Регистрация: 04.11.2016
Сообщений: 11

limvleo вне форума Вставить имя

Добрый день, столкнулся с такой проблемой: решил сравнить результаты расчёта простой фермы в сабже и в итоге получил 3 разных результата: анализ напряжения, анализ рам и скад. Я не супер хорошо знаю эти программы и возможно дело в какой-то банальности, прошу знатоков пояснить почему такая разница. Хотя числовые результаты анализа рам в инвенторе и в скаде похожи, напрягает, что в инвернторе один из раскосов сильно нагружен, в то время как в скад нагрузка на него практически нулевая. Все схемы нагружены в 5-ти точках по 300 кг и заделаны по краям.


Просмотров: 2121
 
Непрочитано 29.01.2018, 17:16
#2
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 7,021


Ну кто же сравнивает нормальные с Мизесом?
Offtop: И на фига в "простой ферме" Мизес?
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.01.2018, 17:33
#3
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,707


1) Как уже сказали, надо сравнивать одинаковые напряжения. Сейчас сравниваются главные с эквивалентными.
2) Сравнение нужно производить в одной и той же точке конструкции.
3) 1 к 1 результаты СКАДА можно получить только в "анализ рам". Напряжения в "анализ напряжения" зависят от густоты сетки и есть смысл сравнивать напряжения со СКАДом только на удалении от узлов и от мест приложения нагрузок, поскольку в СКАД использованы стержневые конечные элементы.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 30.01.2018, 11:09
#4
limvleo


 
Регистрация: 04.11.2016
Сообщений: 11


Хорошо, смотрю 1-ое основное напряжение, результат ещё больше, чем по мизесу

Пробовал менять размер сетки, результат скачет в достаточно широком диапозоне, но всегда остаётся гораздо больше чем в скад.
В общем так я толком и не понял, что делать с этим завышенным результатом, кто ближе к истине.
limvleo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.01.2018, 11:55
#5
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 7,021


Ну правильно. "1-ое основное" по всей видимости главное напряжение - сигма1.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.01.2018, 12:38
2 | #6
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,707


Цитата:
Сообщение от limvleo Посмотреть сообщение
Хорошо, смотрю 1-ое основное напряжение, результат ещё больше, чем по мизесу
1

Пробовал менять размер сетки, результат скачет в достаточно широком диапозоне, но всегда остаётся гораздо больше чем в скад.
В общем так я толком и не понял, что делать с этим завышенным результатом, кто ближе к истине.
Я так понимаю, вы сравниваете СКАД и "анализ напряжения". Совпадения СКАД и "анализ рам" вы уже добились?


Что касается сравнения результатов СКАД и "анализ напряжения". Напряжения в металлоконструкциях можно разделить на две группы:
1)общие, значения которых определяются по сопроматовским формулам для стержней: N/A, M/W, Q/Aср, Mк/Wк;
2)местные, возникающие в местах приложения нагрузок и резкого изменения размеров поперечного сечения. Они определяются по уравнениям теории упругости.
Стержневая модель (например, стержневая в СКАД или "анализ рам" в ИНВЕТОР) оперирует только общими напряжениями. Местные напряжения в стержневой модели не вычисляются. "Анализ напряжения" в ИНВЕТОР использует объемные КЭ и в ходе расчета вычисляется сумма общих и местных напряжений. Исходя из этого, как уже раньше говорилось, есть смысл сравнивать напряжения со СКАДом только на удалении от узлов и от мест приложения нагрузок. Например, в середине панелей нижнего пояса, середине раскосов, четверти панелей верхнего пояса.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 30.01.2018, 13:03
#7
limvleo


 
Регистрация: 04.11.2016
Сообщений: 11


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Я так понимаю, вы сравниваете СКАД и "анализ напряжения". Совпадения СКАД и "анализ рам" вы уже добились?


Что касается сравнения результатов СКАД и "анализ напряжения". Напряжения в металлоконструкциях можно разделить на две группы:
1)общие, значения которых определяются по сопроматовским формулам для стержней: N/A, M/W, Q/Aср, Mк/Wк;
2)местные, возникающие в местах приложения нагрузок и резкого изменения размеров поперечного сечения. Они определяются по уравнениям теории упругости.
Стержневая модель (например, стержневая в СКАД или "анализ рам" в ИНВЕТОР) оперирует только общими напряжениями. Местные напряжения в стержневой модели не вычисляются. "Анализ напряжения" в ИНВЕТОР использует объемные КЭ и в ходе расчета вычисляется сумма общих и местных напряжений. Исходя из этого, как уже раньше говорилось, есть смысл сравнивать напряжения со СКАДом только на удалении от узлов и от мест приложения нагрузок. Например, в середине панелей нижнего пояса, середине раскосов, четверти панелей верхнего пояса.
Спасибо за развёрнутый ответ. Результаты в скад и в "анализ рам" достаточно близки, хоть и есть разница в 10%. Не могли бы вы подсказать, на сколько можно оперировать результатами "анализа напряжений" при расчёте подобных (рамных) конструкций.
limvleo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.01.2018, 14:02
2 | #8
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,707


Цитата:
Сообщение от limvleo Посмотреть сообщение
Результаты в скад и в "анализ рам" достаточно близки, хоть и есть разница в 10%.
При одинаковых расчетных схемах результаты должны быть идентичны. Наличие расхождения не очень хороший показатель. Можно сначала сравнить усилия в стержнях, если они одинаковые, то дело в модуле расчета напряжений. Причем ошибка в вычислении напряжений может быть и в СКАД, замечал за ним такую нехорошую особенность в версии 11.5.
Цитата:
Сообщение от limvleo Посмотреть сообщение
Не могли бы вы подсказать, на сколько можно оперировать результатами "анализа напряжений" при расчёте подобных (рамных) конструкций.
На мой взгляд, ситуация следующая.
Для расчета конструкций, которые можно представить в виде стержневой схемы лучше использовать стержневые КЭ. Вычислять напряжения без учета местных напряжений и делать проверку сечения стержней по давно известным и отработанным методикам. Узлы и места приложения нагрузок рассчитывать вручную отдельно по имеющимся методикам. Такой подход описан в любом учебнике по металлическим конструкциям (Беленя, Горев, Бирюлев).
Расчет модели объемными элементами и особенно интерпретация полученных результатов требуют высокого уровня знаний, умений и опыта в расчетах прочности. Ошибиться в таком расчете в сто раз проще чем при использовании традиционного подхода и стержневой модели. При моделировании объемными конечными элементами есть свои подходы и особенности создания модели, которые нужно знать и уметь применять. Исходя из этого, в своей практике использую модели из объемных КЭ в случае отсутствия альтернатив (например, если конструкция не может быть представлена в виде стержневой модели) и отношусь к результатам с повышенным уровнем скептичности. Внятных и полных руководств как оперировать результатами расчета моделей из объемных КЭ не встречал.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 30.01.2018, 14:20
1 | 1 #9
limvleo


 
Регистрация: 04.11.2016
Сообщений: 11


ZVV, Ещё раз спасибо за подробный ответ, теперь все более менее встало на свои места.
limvleo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.01.2018, 14:52
4 | 1 #10
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,558


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Внятных и полных руководств как оперировать результатами расчета моделей из объемных КЭ не встречал.
1) Адекватная квадратичная (с промежуточными узлами) сетка, по форме (для тетраэдров - проверка Aspect Ratio где то <3) и по мелкости - сообразно решаемой задаче (например общая оценка напряжений или оценка локальных напряжений для расчета на усталость). для учета пластических деформаций - достаточное количество точек интегрирования по толщине.
2) Правильно приложенные граничные условия. Заданные контакты, шарниры и болтовые соединения (есть не везде). Некоторые специальные виды граничных условий (типа *DISTRIBUTED COUPLING) могут потребоваться очень часто. Соответственно нужно иметь подходящую программу и хорошо знать ее. Учет геометрической нелинейности в случае тонкостенности.
3) Анализ общих напряжений с сопоставлением с лимитами по техническим кодам на данный вид конструкций. Зависит от цикличности нагружения - для статически нагруженных может быть допущено развитие пластических деформаций по всему сечению (при максимальной нагрузке). Если конструкция работает при циклических нагружениях (для строительных - краны тяжелого режима и сооружения испытывающий ветровой резонанс вроде вытяжных башен) - то анализ концентраторов, сглаживание концентрации, проработка сварных швов. Норм тут нет и каждый судит по опыту (который вполне может быть не очень достаточным)

Если пункты 1-3 не выполнены (для чего требуются знания и опыт) то расчет можно делать только для любопытства, примерно оценить. Все равно сетка нужна мелкая. Сетку нужно отображать на модели
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.01.2018, 17:47
2 | 1 #11
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,707


Самих расчетов с объемной сеткой КЭ в интернете куча. Однако, 99% их объема - мусор, тупое кнопкодавство, даже без попыток как-то проанализировать то, что делается. Из оставшегося 9/10 это численные эксперименты в научных работах со своими специфическими целями и, как правило, не предназначенные для прямого использования в проектировании. Оставшаяся 1/10 расчетов относятся к проектным задачам и нужно перелопатить гигабайты информации, чтобы найти что-то толковое с описанием что и как делалось.
ETCartman, на мой взгляд, приведенные вами пункты 1) и 2) по сути описывают то, как получить правильный (с требуемой точностью) результат в программе. Такого рода информация, как правило, приводится в мануалах к программам и рассматривается на семинарах, проводимых разработчиками программы.
А вот с пунктом 3) все намного интереснее, поскольку, как правило, уровень надежности конструкции регламентируется нормативным документом (своим в каждой отрасли) и если проектировщик использует подход отличный от того, что прописан в нормах - с него и обоснование, что необходимый уровень надежности обеспечен. А сделать это рядовому инженеру ох как не просто (сужу по себе).
Насчет того, что норм тут нет и каждый судит по опыту. Слышал, что у проектировщиков всяких сосудов под давлением и котельного оборудования есть стандарт по расчету прочности с использованием МКЭ. Думаю, для желающих осваивать расчеты объемными КЭ было бы весьма полезно ознакомится с этим документом.
Также, думаю стоит упомянуть программу по расчету узлов IDEA StatiCa. Некая смесь МКЭ и расчета по нормам. Как пишут в рекламе :"Результаты используемых в IDEA StatiCa методов расчета теоретически обоснованы исследованиями в двух европейских университетах и проверены практикой на большом количестве уникальных примеров". По описанию это уникальная вещь в расчетах. Надо будет попробовать как нибудь поработать в ней.
ETCartman, что думаете об IDEA StatiCa?
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 31.01.2018, 01:02
2 | 1 #12
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,558


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
проектировщиков всяких сосудов под давлением и котельного оборудования есть стандарт по расчету прочности с использованием МКЭ
Им такой стандарт не очень и нужен, потому что в нормах нормируется то же самое, что получается по расчетам. Не так давно сравнивали.

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
IDEA StatiCa?
Смотрел мельком - как всякая специализированная программа - лучше общей (для пользователя). Там считается в основном по LRFD критерию (то есть предельные пластические усилия)
В СНиП немного другое ограничение (и соответствующие ему нагрузки), хотя не непосредственно к узлам, но все таки я бы использовал осторожно.
Не понял есть ли проверка расслоя поперек проката.
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Сравнение результатов расчёта SCAD и Inventor.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
Сравнение результатов похожих в КРОСС плитного и в ЗАПРОС столбчатого фундаментов Tyhig SCAD 0 31.08.2016 12:14
Большая (в два и более раз) разница результатов армирования в SCAD и в "Арбат", это нормально? weerumm SCAD 17 16.11.2015 15:06
Несоответствие результатов при расчете рамы в SCAD и Кристалл sapsandwg23 SCAD 1 03.06.2015 14:07
Интерпретация результатов расчета SCAD плоских конечных элементов ManSs SCAD 3 16.07.2008 14:01

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||