NANOCAD ШОУ
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Металлический каркас с ЖБ перекрытием. как посчитать в Scad?

Металлический каркас с ЖБ перекрытием. как посчитать в Scad?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 11.12.2010, 13:30
Металлический каркас с ЖБ перекрытием. как посчитать в Scad?
Семенов Сергей
 
инженер-проектировщик МК
 
Нижний Новгород
Регистрация: 22.04.2010
Сообщений: 306

Семенов Сергей вне форума Вставить имя

Всем привет! Считаю металл в Scade. Недавно задался целью - посчитать здание с металлическими колоннами, покрытие по стальным балкам и прогонам, высота 6 метров, на отметке 3 - ЖБ перекрытие. То же здание необходимо было просчитать в КЖ, дабы предоставить заказчику выбор из двух вариантов. с КЖ проблем не возникло, а вот с КМ...
так вот, суть проблемы. Сетка колонн - 6х6метров, по главным балкам - балки под ЖБ перекрытие с шагом 2 метра. по ним задаю перекрытие - пластинами 2х6 метров, толщиной 160мм. Бью пластины на шесть частей, соответственно чтобы передать нагрузку только на второстепенные балки, а с них на главные. все металлические балки крепятся шарнирно, между собой и к колоннам. И в узлах крепления второстепенных балок к главным получается полная фигня. Эпюра Qz(Myтоже) совсем не соответствуют юпюрам такой же балки, просчитанной в Кристалле. Кажется, догадываюсь, что дело в шарнирах. Дробил крайние пластины и удалял маленькие элементы, примыкающие к узлам , в которых шарниры - все равно не получается.(точнее, получается фигня)
Подскажите, пожалуйста,, знающие люди, как можно совместно посчитать КМ и КЖ в одной конструкции, и какой метод расчета предпочтительнее использовать? Я конечно, могу задать перекрытие в виде нагрузки, а КЖ потом посчитать отдельно, но... Просто хочется понять суть проблемы, научится. Тем более, если задать перекрытие в виде нагрузке, тогда я не смогу учесть жесткость от перекрытия, а хочется получить результаты, максимально приближенные к действительности.(И посчитать в том же файле армирование, дабы облегчить работу КЖшникам!
Будьте добры, помогите, знающие люди!!!

Если необходимо - выложу расчет!)
Просмотров: 23766
 
Непрочитано 26.03.2011, 10:28
2 | #41
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Вы имеете представление о том, как создается КЭ, как создается его матрица жесткости?!
Ваша жажда "реальных значений прогибов и усилий" не возможна без корректного определения расположения трещин и их параметров. А что уж там насчитали в микрофе для слоистого материала или в лире для биматериала - одному Богу известно. Что-то где-то около. На чем они верифицировали свои модели - не знаю. Может Вы просветите?
Можете почитать верификационный расчет на их сайте. Там в т.ч. и верификация физнелинейных расчетов ж/б плиты. По поводу работы различных КЭ они особо ничего не скрывают. Вплоть до разрешающих систем уравнений. Если есть интерес по мат. аппарату - можно обратиться к ним, думаю доступно объяснят. А общий принцип достаточно прост. КЭ элемент разбивается на n слоев по толщине (например на 50), каждому слою назначачаются свои свойства (начальный модуль упругости, диаграммы сигма - эпсилон, предельные деформации и т.д.). При этом слой может быть как бетонным, так и стальным. Арматурные слои делаются очень тонкими, чтобы учесть совместную работу с бетоном между дискретной арматурой. Для стального слоя предусмотренна ортотропность, в случае, если в разных направлениях разная арматура. Далее в процессе деформирования в зависимости от НДС элемента, происходит снижение модуля упугости не всего элемента, а отдельных его слоев. Т.е., допустим, в самом нижнем по толщине растянутом слое модуль упругости снижается в 5 раз, в следующем слое напряжения меньше, поэтому только в 4.5, в арматуре пластика пока не появилась, , следовательно для нее модуль упругости вообще равен начальному. В сжатой зоне модуль упругости также практически не изменился. При этом в какой-то момент времени при достижении в слое пределных деформаций он выключается из работы сечения.
Таким образом в местах сильного уменьшения модуля упругости можно предположить наличие трещин, а возможно и образования пластических шарниров, а по числу выключенных из работы слоев можно судить о глубине проникновения трещины.
В целом получаем адекватную реальной картину распределения прогибов (еще раз отсылаю на верификационный отчет, стр. 275), а следовательно и напряжений в плите.
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.03.2011, 14:57
#42
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
В целом получаем адекватную реальной картину распределения прогибов (еще раз отсылаю на верификационный отчет, стр. 275), а следовательно и напряжений в плите
Скуповато... Интересно, а в книжке Агапова, на которую ссылается отчет, кто эксперимент проводил...?
в любом случае обидно огромное отставание нашей страны в нелинейных расчетах железобетона, достаточно посмотреть зарубежные работы и отчеты по верификации, скажем китайских коллег: http://www.luxinzheng.net/
Да и американских здесь уже выкладывали...
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.03.2011, 21:11
1 | #43
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Ну отчет не только нелинейному ж/б посвящен... И естественно не все, что тестили когда либо микрофешники в него вошло У других программ и того не найдешь...
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.03.2011, 21:18
#44
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
У других программ и того не найдешь...
У Ansys все же побогаче верификационный отчет (русский имеется ввиду) - особенно по нелинейному жб... Я б сказал гораздо богаче.

з.ы. Хотя то, что техсофтовцы первыми в стране и единственные из представителей прикладного строительного софта прошли верификацию-внушает уважение. Остается надеяться, что такая маленькая фирма подготовит достойных приемников и будет успешной всегда.

Последний раз редактировалось Ал-й, 26.03.2011 в 21:31.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 12:04
1 | #45
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
У Ansys все же побогаче верификационный отчет (русский имеется ввиду) - особенно по нелинейному жб... Я б сказал гораздо богаче.
Кстати, где его нашли, этот отчет по Ansys? Я сколько в сети не рылся, так и не наткнулся. Очень хотелось бы с ним ознакомиться! Или у Вас прямые источники?

P.S. В Ansys есть расчет сейсмики и пульсации по СП, РСУ, да хотя бы подбор арматуры по СП для 3D стержня с учетом требований трещиностойкости по всем шести компонентам усилий? Есть ли несогласованные сетки, корректная реализация стыка элементов с различной размерностью?... А какую точность дают четырехугольные элементы, вырожденные в прямоугольные треугольники с острым углом 10 градусов? Не стоит начинать бссмысленный спор, что круче. Каждый софт хорош по своему. ИМХО, Ansys - для машиностроения, микрофе - для строителей.

P.P.S. Когда недавно узнал от разработчиков, что в настоящее время микрофе решает в 1.5 раза быстрее чем Ansys, лично для меня споры на тему "какую программу для строительных расчетов выбрать" потеряли смысл...
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 12:11
#46
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Источники прямые, я хожу на курсы. Хотя в интернете находил все части отчета кроме последней...
Конструктивные расчеты у нас в организации мы все равно делаем в Экселе, так как не сходятся коммерческие программы с расчетами в ручную по СНиП. По поводу что лучше и впрямь бессмысленно спорить. Правильнее сказать - Ansys хорош для уникальных объектов, которые запрещено рассчитывать с помощью таких программ как Microfe, что часто отражается в СТУ на эти объекты.
Последнее заявление не может соответствовать действительности, там где я курсы прохожу есть легально большинство известных программ (в том числе последний Microfe) и есть возможность сравнивать... Превосходство Ansys по скорости - в разы, для нелинейных задач - в десятки раз.
Корректная реализация стыков вообще неинтересна - считается то все в солидах... Никаких пиков усилий...
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 15:57
1 | #47
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Источники прямые, я хожу на курсы. Хотя в интернете находил все части отчета кроме последней...
Где находили не подскажите? Может ссылочку кините (в личку, например)?

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Конструктивные расчеты у нас в организации мы все равно делаем в Экселе, так как не сходятся коммерческие программы с расчетами в ручную по СНиП.
Ну не говорите за все коммерческие программы. Я лично, микрофе много тестил, вопросов не было. Ручные расчеты - это конечно хорошо, но вот выбор наихудших усилий для монолитного многоэтажного здания по рсу из 20-ти нагружений мне как-то не очень улыбается. Да и эксельки на все случаи жизни писать времени не хватает...

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Правильнее сказать - Ansys хорош для уникальных объектов, которые запрещено рассчитывать с помощью таких программ как Microfe, что часто отражается в СТУ на эти объекты.
Мне например известен случай, когда в экспертизу приносили расчеты в Ansys, а там просили посчитать в микрофе. Сий Питерский объект кстати вполне можно отнести к уникальным... А дальше, когда результаты сравнивать стали веселые веселости были И далеко не в пользу Ansys.

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Превосходство Ansys по скорости - в разы, для нелинейных задач - в десятки раз.
Ну тут спорить бесполезно, у Вас одна информация, у меня другая... Пусть каждый останется при своем мнение.

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Корректная реализация стыков вообще неинтересна - считается то все в солидах... Никаких пиков усилий...
Т.е. Вы все колонны, плиты и стены задаете объемниками? И при этом утверждаете, что задача будет считаться в десятки раз быстрее, чем в плитно-стержневой постановке в микрофе? Как-то сомнительно...
И кстати что Вы делаете после получения НДС в поперечном сечении колонны (плиты, стены). Переход от напряжений к усилиям (M,N,Q) по произвольному сечению в Ansys осуществляестя автоматически? Или в ручную интегрируете?

Так же интересно сравнить трудозатраты на создание и редактирование схемы. Например, изменить толщину плиты, высоту и ширину подбалок или размеры поперечного сечения колонн для всех этажей в пластинчато-стержневой модели мне представляется полегче (редактирование материала нажатием пары кнопок), чем в объемной (ручное изменение геометрии на каждом из этажей)...
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 16:40
#48
Ал-й


 
Сообщений: n/a


[quote=SergeyMetallist;724833]Где находили не подскажите? Может ссылочку кините (в личку, например)?

Поищу, выложу.

Ну не говорите за все коммерческие программы. Я лично, микрофе много тестил, вопросов не было. Ручные расчеты - это конечно хорошо, но вот выбор наихудших усилий для монолитного многоэтажного здания по рсу из 20-ти нагружений мне как-то не очень улыбается. Да и эксельки на все случаи жизни писать времени не хватает...

У нас к счастью их всегда писали и они есть на многие случаи жизни. И некоторые из них гораздо нагляднее чем например подпрограммы статики. Скажем расчеты колонн с графиками несущей способности - когда на одном графике видны результаты расчета всего здания.



Мне например известен случай, когда в экспертизу приносили расчеты в Ansys, а там просили посчитать в микрофе. Сий Питерский объект кстати вполне можно отнести к уникальным... А дальше, когда результаты сравнивать стали веселые веселости были И далеко не в пользу Ansys.

Я имею ввиду по настоящему уникальные объекты. Вроде ККЦ в Крылатском или Мегаспорт на Ходынке... Когда в СТУ прямо написано - "допускается выполнять расчет только с использованием программ с возможностью выполнения высоконелинейных расчетов - Ansys, Abaqus, Nastran. А то что кто-то не умеет пользоваться программой - так это вообще проблема другого рода - уж поверьте, на ужасные расчеты в Microfe я тоже насмотрелся =)


Ну тут спорить бесполезно, у Вас одна информация, у меня другая... Пусть каждый останется при своем мнение.

Тут все очень просто - я принесу несколько реальных задач в Microfe на курсы и мы сравним на одном компьютере. Результатами поделюсь. Как-то не вызывают они сомнений.



Т.е. Вы все колонны, плиты и стены задаете объемниками? И при этом утверждаете, что задача будет считаться в десятки раз быстрее, чем в плитно-стержневой постановке в микрофе? Как-то сомнительно...
И кстати что Вы делаете после получения НДС в поперечном сечении колонны (плиты, стены). Переход от напряжений к усилиям (M,N,Q) по произвольному сечению в Ansys осуществляестя автоматически? Или в ручную интегрируете?

Быстрее считаются равнозначные задачи. К примеру здесь выкладывали статистику по расчету нового стадиона Зенита - и Ansys был в 3 раза быстрее, если память не изменяет (6 часов против 18). Что делаем после получения НДС - большой вопрос - мы пока только на полпути к этому результату - подбору армирования в объемниках - хотя теория давно разработана. Просто данными методиками никто не делится - это понятно. Но я знаю две организации которые пользуются именно объемниками для расчета ЖБ конструкций и подбирают арматуру для них. И еще две организации, которые делают это по слухам (первые две - это факт). Хотя я уверен, их больше. Этому надо учиться, но уровень расчетов получается другим. И арматура подбирается куда экономнее, и расчеты - куда нагляднее.

Так же интересно сравнить трудозатраты на создание и редактирование схемы. Например, изменить толщину плиты, высоту и ширину подбалок или размеры поперечного сечения колонн для всех этажей в пластинчато-стержневой модели мне представляется полегче (редактирование материала нажатием пары кнопок), чем в объемной (ручное изменение геометрии на каждом из этажей)...

Вот тут однозначный и бесповоротный проигрыш у Микрофе - из-за отсутствия макроязыка. В лог файле Ansys достаточно поменять скажем одну цифру, которая означает высоту этажа или, скажем, сечения всех колонн с такого-то по такой-то этаж - и все, а в Микрофе придется клацать по клавишам. Не один раз.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 16:43
1 | #49
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,462
Отправить сообщение для Forrest_Gump с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Можете почитать верификационный расчет на их сайте.
Давайте договоримся так, что если Вы не можете мне ответить на вопрос, то не будете вообще отвечать или отсылать к иным "источникам". Так как Ваши слова, что "...Арматурные слои делаются очень тонкими, чтобы учесть совместную работу с бетоном между дискретной арматурой..." - не соотвуетствуют действительности. Каким образом толщина "арматурного" слоя влияет на восместность работы с "бетонным" слоем многослойного элемента?!
Я нашел этот отчет, ознакомился с "7.12 Изгиб железобетонной плиты опертой в четырех точках". Вопросы по отчету также существуют (например, заявлено о 48 слоях для бетона и 2 слоя для арматуры. Толщина слоя составляет 0,001175 м (для бетона) и 0,0001 м (для арматуры). если вычислить общую толщину слоев составит 48*0,001175+2*0,0001 = 0,0566 м, хотя согласно условиям задачи толщина плиты составляет 0,065 м. вопрос - почему нестыковка?).
А теперь зайдем с другой стороны - почему я так просто умоляю показать схему трещин при расчете подобными КЭ? Потому что линейный размер трещины (длина) будет определяется линейным размером КЭ. То есть если трещина образуется, то будет во весь КЭ - как это будет соотноситься с реальностью? Аналогично вопрос по ориентации трещины относительно местных осей КЭ? SergeyMetallist - ответы будут от Вас или отошлете к разработчикам микрофе (при всем моем уважении к Семёнову В.А.).
Forrest_Gump вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 18:25
#50
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


[quote=Ал-й;724849]
Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Когда в СТУ прямо написано - "допускается выполнять расчет только с использованием программ с возможностью выполнения высоконелинейных расчетов - Ansys, Abaqus, Nastran.
Ну тут я Вам реальный пример привел (когда помимо ансиса попросили в микрофе посчитать), Вы мне на обобщенные СТУ ссылаетесь, ну да ладно. Будем считать боевая ничья

[quote=Ал-й;724849]
Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение

Тут все очень просто - я принесу несколько реальных задач в Microfe на курсы и мы сравним на одном компьютере. Результатами поделюсь. Как-то не вызывают они сомнений.
Быстрее считаются равнозначные задачи. К примеру здесь выкладывали статистику по расчету нового стадиона Зенита - и Ansys был в 3 раза быстрее, если память не изменяет (6 часов против 18).
Так я и говорю про равнозначные задачи. Имеется многоэтажное здание. Вы говорите, что все задаете объемниками. В микрофе есть возможно без особых погрешностей моделировать его стержнями и оболочками, так давайте сравнивать реальное время, которое затратит пользователь ansys и микрофе на решение идентичных задач.
А по поводу зенита, так скорость счета от версии к версии существенно увеличивается. Еще раз повторюсь, я не с потолка данные заявления взял. И у меня нет оснований не доверять им. Могу предположить, что часть задач считается быстрее в микрофе, часть в ансисе.

[quote=Ал-й;724849]
Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение

Что делаем после получения НДС - большой вопрос - мы пока только на полпути к этому результату - подбору армирования в объемниках - хотя теория давно разработана. Просто данными методиками никто не делится - это понятно. Но я знаю две организации которые пользуются именно объемниками для расчета ЖБ конструкций и подбирают арматуру для них. И еще две организации, которые делают это по слухам (первые две - это факт). Хотя я уверен, их больше. Этому надо учиться, но уровень расчетов получается другим. И арматура подбирается куда экономнее, и расчеты - куда нагляднее.
Откуда ж Вы знаете, что уровень расчета получается другим, раз сами пока еще на полпути? На сколько %(килограммов, сантиметров квадратных) результаты получаются точнее? За счет чего они выглядят более наглядно? И как же нам простым смертным быть, если таинственная покрытая мраком теория доступна лишь избранным?


[quote=Ал-й;724849]
Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение

Вот тут однозначный и бесповоротный проигрыш у Микрофе - из-за отсутствия макроязыка. В лог файле Ansys достаточно поменять скажем одну цифру, которая означает высоту этажа или, скажем, сечения всех колонн с такого-то по такой-то этаж - и все, а в Микрофе придется клацать по клавишам. Не один раз.
Ну в микрофе тоже не особо затратно. Можете, например, глянуть методичку по многоэтажным зданиям в микрофе. У опытного пользователя создание модели (естественно с учетом совместной работы с грунтом плитно-свайного фундамента), расчет (в т.ч. на сейсмические и пульсационные нагрузки) и подбор арматуры, оценка прогибов плиты в физнеле займет часа 4, у меня день-полтора. И заметьте никаких макроязыков, теорий, доступных лишь избранным и т.д. и т.п. Как Вы считаете, сколько времени аналогичную задачу можно проделать в ансисе. Неужто за 2 часа реально управится?

Forrest_Gump, по поводу тонкого арматурного слоя - слова не мои, а вышеупомянутого разработчика микрофе. По его словам если толщина арматурного слоя мала, то это приближает нас к случаю, когда между дискретной арматурой находится бетон. Если хотите более подробные разъяснения - это к нему.
Про несоответствие слоев завтра у Баглаева спрошу.
В последней части - тут выход только один: если хотите точнее увидить процесс трещинообразования и разрушения слоев - надо мельчить сетку. С другой стороны для меня гораздо важнее прогибы и моменты, чем длина трещин и их ориентация. А примеры будут, немного терпения. Просто сейчас завалы на работе. Вот немного разгружусь и обязательно что-нибудь посчитаю.

P.S. Если хотите, можете и у разработчиков поинтерисоваться, они люди отзывчивые)))
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 18:49
#51
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Ну тут я Вам реальный пример привел (когда помимо ансиса попросили в микрофе посчитать), Вы мне на обобщенные СТУ ссылаетесь, ну да ладно
Я даже названия зданий сказал, а Ваш пример - только на словах.

Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Так я и говорю про равнозначные задачи. Имеется многоэтажное здание. Вы говорите, что все задаете объемниками. В микрофе есть возможно без особых погрешностей моделировать его стержнями и оболочками, так давайте сравнивать реальное время, которое затратит пользователь ansys и микрофе на решение идентичных задач.
А по поводу зенита, так скорость счета от версии к версии существенно увеличивается. Еще раз повторюсь, я не с потолка данные заявления взял. И у меня нет оснований не доверять им. Могу предположить, что часть задач считается быстрее в микрофе, часть в ансисе.
Зенит считался в версии 2010 Микрофе, 2011 будет на семинаре МОО ПК - Вы там не будете часом..? А сравнивать объемники по скорости с пластинами можно, но задачи уже не идентичные, согласитесь Нет конечно, kfpl и прочие фишки - это вещь, но все же...


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Откуда ж Вы знаете, что уровень расчета получается другим, раз сами пока еще на полпути? На сколько %(килограммов, сантиметров квадратных) результаты получаются точнее? За счет чего они выглядят более наглядно? И как же нам простым смертным быть, если таинственная покрытая мраком теория доступна лишь избранным?
Общаюсь с людьми, которые эти расчеты делают. Вижу результат - опять же на реальных примерах с названиями зданий =). Примерно так... И, конечно, и сам хочу написать подобные решения... А те кто показывают - такие же люди, делали для себя. Что другим мешает..? Теории есть как заморские, так и наши (Карпенко)... Расчеты подобные верифицированы РААСН, они есть в верификационном отчете


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Ну в микрофе тоже не особо затратно. Можете, например, глянуть методичку по многоэтажным зданиям в микрофе. У опытного пользователя создание модели (естественно с учетом совместной работы с грунтом плитно-свайного фундамента), расчет (в т.ч. на сейсмические и пульсационные нагрузки) и подбор арматуры, оценка прогибов плиты в физнеле займет часа 4, у меня день-полтора. И заметьте никаких макроязыков, теорий, доступных лишь избранным и т.д. и т.п. Как Вы считаете, сколько времени аналогичную задачу можно проделать в ансисе. Неужто за 2 часа реально управится?
Конечно реально! А главное модель делается параметрической. Одной заменой цифры можно менять, скажем, шаг балок, высоту этажей, характеристики материалов... Можно задать интервал свойств, автоматом провести серию расчетов. Можно решить задачу оптимизации... И макроязык не сложный совсем - примерно как в экселе писать расчеты - даже такой профан как я с горем пополам разбирается потихоньку. Методичку мне читать не придется, я всеж таки годик после института работал расчетчиком в Microfe... Я ведь вообще очень ценю эту программу... И руководство скоро ее купит нам. Но, например, мои задачи для диссертации в ней не решить, несмотря на попытки авторов программы сделать подобное - на одном из семинаров... И помимо диссертации есть масса задач, которые я собираюсь рассмотреть и Микрофе, увы не поможет... Я просто напоминаю, что наши расчеты в Микрофе - это как расчеты американце в САПе - так называемые инженерные... Но сложные объекты считаются исключительно в тяжелом софте. В том же китае необходимость использования Ansys для сложных расчетов жб отображена в нормах - это о чем то говорит..? Речь о стране, где уровень строительства на долгие годы ушел от нас вперед... А ведущие российские фирмы таки используют Ansys (за некоторым исключением, вроде спецов Техсофта - которые тоже делают сложные расчеты). Я просто еще раз напомню о чем я - верификация Микрофе скупа в плане нелинейных расчетов жб. В отличие от, скажем, заморских толмутов, где Solid65 от Ansys проверяли на всем - от кубиков бетона до градирен и массивных пилонов мостов...

Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
С другой стороны для меня гораздо важнее прогибы и моменты, чем длина трещин и их ориентация. А примеры будут, немного терпения. П
Вот, кстати, характерное мнение пользователей метода Вуда и Армера, в котором расположение трещин ни на что не влияет... Поищите примеры, где этот метод прокомментирован - например, у Карпенко в книгах или на сайте Лировцев - интересные вещи пишут... Хотя конечно его применяют во всем мире - но ведь только из-за его простоты

С уважением, Алексей.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 19:25
#52
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Я даже названия зданий сказал, а Ваш пример - только на словах.
Стадион Зенит

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Зенит считался в версии 2010 Микрофе, 2011 будет на семинаре МОО ПК - Вы там не будете часом..? А сравнивать объемники по скорости с пластинами можно, но задачи уже не идентичные, согласитесь Нет конечно, kfpl и прочие фишки - это вещь, но все же...
Нет, на семинаре вряд ли появлясь. Только из Москвы вернулся, работы полно накопилось, разгребать надо Формально задачи не иденчичны, они идентичны сквозь призму различного подхода к моделированию.

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Общаюсь с людьми, которые эти расчеты делают. Вижу результат - опять же на реальных примерах с названиями зданий =). Примерно так... И, конечно, и сам хочу написать подобные решения... А те кто показывают - такие же люди, делали для себя. Что другим мешает..? Теории есть как заморские, так и наши (Карпенко)... Расчеты подобные верифицированы РААСН, они есть в верификационном отчете
Время мешает... Работу работать приходится вместо полунаучных изысканий (((

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Конечно реально! А главное модель делается параметрической. Одной заменой цифры можно менять, скажем, шаг балок, высоту этажей, характеристики материалов... Можно задать интервал свойств, автоматом провести серию расчетов. Можно решить задачу оптимизации... И макроязык не сложный совсем - примерно как в экселе писать расчеты - даже такой профан как я с горем пополам разбирается потихоньку.
Я не случайно привел фразы типа "свайное основание (естественно с трением по боковой поверхности)", "пульсация и сейсмика по сНиП", "РСУ по сНиП", "автоматический подбор арматуры самой программой"... Ну раз может так может, буду знать, честь ему и хвала А точно может?

Ладно, предлагаю закончить сий бессмысленный диспут. Да, для науки, конечно Ансис вне конкуренции. Ну возможно для каких-то уж очень уникальных объектов микрофе не приемлема. Хотя высотки по 300-500 метров, в т.ч. в сейсмических районах, многотысячные современные стадионы, аэропорты, атвапарки, соборы и т.д. и т.п. лично для меня являются если не уникальными, то как минимум крайне не типовые, сложно рассчитываемые и непонятно как работающие))). И то эти объекты составляют гораздо менее 0,1% при реальном проектировании. Боюсь предположить какой процент составляют действительно УНИКАЛЬНЫЕ здания и сооружения... Это я к тому, что в строительсве микрофе хватает за глаза (именно при проектировании, не в науке конечно).

С Уважением, Сергей.
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2011, 19:35
#53
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Ок, прекращаем, я все-таки больше приложениями к науке интересуюсь, поэтому выбор и пал на Ansys

Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Я не случайно привел фразы типа "свайное основание (естественно с трением по боковой поверхности)", "пульсация и сейсмика по сНиП", "РСУ по сНиП", "автоматический подбор арматуры самой программой"... Ну раз может так может, буду знать, честь ему и хвала А точно может?
А это может точно - могу примеры приводить долго по реализации всего перечисленного - где и кем
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2011, 16:10
#54
puma


 
Регистрация: 20.02.2009
Сообщений: 260


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Где находили не подскажите? Может ссылочку кините (в личку, например)?
кое-что, но далеко не все можно найти на оф.сайте стадио (работают совместно с ноц км мгсу) http://www.stadyo.ru/verif.html
puma вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2011, 16:12
#55
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от puma Посмотреть сообщение
кое-что, но далеко не все можно найти на оф.сайте стадио (работают совместно с ноц км мгсу) http://www.stadyo.ru/verif.html
Да, там и смотрел, но по моему там было больше раньше инфы... Плюс находил еще где-то - может на сайте РААСН...
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2011, 19:50
#56
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


puma, спасибо за ссылку. Жаль, что там только содержание, да отзывы. Хотелось бы все же сам отчет увидеть.

Forrest_Gump, нестыковка в суммарной толщине у Вас произошла потому, что Вы предположили равномерное разбитие плиты на слои. Программа же автоматически делает неравномерную разбивку, (толщина средних слоев больше толщины крайних). В отчете приведена толщина одного из крайних слоев.
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2011, 19:57
#57
Ал-й


 
Сообщений: n/a


SergeyMetallist,
Кстати, гляньте содержание 4-го тома - там есть самые интересные задачи, решенные именно в России с использованием Ansys. В том числе и расчет здания "Дирижабль", которое изначально считалось в Microfe. Автор расчетов также утверждал, что Ansys гораздо быстрее...
Расчетная схема здания в Microfe есть на сайте Техсофта, а статья про расчет в Ansys - вот тут есть: http://www.ansyssolutions.ru/index_print.php?id=17
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2011, 20:28
1 | #58
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,462
Отправить сообщение для Forrest_Gump с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Forrest_Gump, нестыковка в суммарной толщине у Вас произошла потому, что Вы предположили равномерное разбитие плиты на слои. Программа же автоматически делает неравномерную разбивку, (толщина средних слоев больше толщины крайних). В отчете приведена толщина одного из крайних слоев.
о том, что слои бетона имеют разную толщину - в отчете не слова. Текст составлен так, что подразумевается равная толщина слоев бетона "Характеристики материалов бетона и арматуры приведены на рис.7.12.2". И на рисунке видим только три скриншота: с характеристиками бетона (один скриншот) и характеристиками арматуры (еще два скриншота).
Чьи слова (авторство), что "программа автоматически делает неравномерную разбивку"? Сомневаюсь в существовании такой автоматической разбивке. Да и смысл такой разбивки непонятен, так как глубина трещины будет определяться не только усилиями, но и толщиной слоев. Ради чего такие изыски?!
Ну знаете, когда не всю информацию выкладывают в отчете, то веры в него не становится больше... Не убедительно смотрится.
Forrest_Gump вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2011, 21:42
1 | #59
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Forrest_Gump, зря сомневаетесь, сегодня лично такую разбивку сделал Буквально меньше чем за минуту. Смысл очень прост - трещины появляется на крайних слоях, а уже затем развиваются вглубь. Крайние слои оказываются более напряженными, первыми выключаются из работы, а следовательно, представляют больший интерес.
А в отчете много чего не написано. Да и целей показать все возможности программы у него не стоит... А уж верить ему или нет - личное дело каждого. Лично я решал несколько примерчиков из этого отчета. И можете ,конечно, не поверить, но все сошлось.

Ал-й, почитал содержание тома 4. Многое из того, что там есть, техсофтовцы показывают на своих семинарах. То, что этого нет в отчете, не значит, что программа не умеет так делать.
Кстати лично для меня из всего отчета микрофе наиболее важной оказались тесты на чувствительность КЭ элементов к дисторсии вплоть до вырождения, эффектам запирания, обеспечения непрерывности функций перемещений в местах изломов геометрии... Просто, если раньше, увидев треугольный элемент с острым углом в 1 градус или не выпуклый четырехугольник, я бы тотчас кинулся перестраивать сетку. Теперь даже не обращаю на такие мелочи внимания. В отчете ансис подобного увы не нашел.

Последний раз редактировалось SergeyMetallist, 28.03.2011 в 21:56.
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2011, 22:16
#60
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Многое из того, что там есть, техсофтовцы показывают на своих семинарах.
Не правда, я же видел эти семинары. Гораздо меньше... О таких расчетах, как например дерево или кирпичная кладка в объемной постановке и речи быть не может.


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Кстати лично для меня из всего отчета микрофе наиболее важной оказались тесты на чувствительность КЭ элементов к дисторсии вплоть до вырождения, эффектам запирания, обеспечения непрерывности функций перемещений в местах изломов геометрии... Просто, если раньше, увидев треугольный элемент с острым углом в 1 градус или не выпуклый четырехугольник, я бы тотчас кинулся перестраивать сетку. Теперь даже не обращаю на такие мелочи внимания. В отчете ансис подобного увы не нашел.
Как Вы говорите, то чего нет в отчете, не значит, что программа не умеет так делать. В Ансис есть элементы такой точности, что можно построить корректные изополя внутренних усилий при использовании двух элементов на пролет плиты. Я уже молчу про такие вещи, как скажем, криволинейные КЭ... Да что тут говорить, достаточно сравнить стержни - возможно ли в стержнях Microfe учесть стесненное кручение - для любой формы сечения...?
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Металлический каркас с ЖБ перекрытием. как посчитать в Scad?

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как задать ветровую нагрузку на каркас в SCAD Yulia88 SCAD 13 14.05.2015 18:32
Сбор нагрузок в SCAD (передача с ЖБ плиты на МК) Chief Justice SCAD 21 12.12.2011 01:25
Scad. Металический каркас. PPK SCAD 3 13.10.2010 19:21
ж\б каркас или металлический преимущества одного перед другим ant210 Архитектура 4 03.02.2009 05:52
Металлический каркас торгового здания Aragorn Металлические конструкции 40 14.11.2006 12:11

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы