| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
efwl, я даже не знаю что Вам ответить. Уточните, это где конкретно у нас с Ильнуром разные усилия? |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
там, где у Ильнура сжатый элемент теряет устойчивость выгибается (именно выгибается, а не теряет устойчивость)
в форме "бабочки", а у вас "пузом". у вас в этот момент горизонтальная нагрузка равна нулю. вы сами писали об этом выше. соответственно усилия разные (причем значительно отличаются т.к в раскосе появляются растягивающие напряж). почему вы решили, что они (усилия/напряжения) одинаковые? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Ильнур посчитал напряжения от критической силы, при боковом выгибе и соответсвующем ему укорочении, в уголке, поерявшем устойчивость, расчетной длиной 4.2м, а я посчитал все тоже самое, только при расчетной длине уголка 8.4м. В этом и есть закономерность |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
Цитата:
выкладывайте расчет- посмотрим, что за закономерность у вас получилась |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
О самой обычной и без пластики. А что, Вы думали такой не бывает?
Да что там выкладывать, все видно из грубых геометрических построений изогнутой оси стержня. Но если быть точным, то вот что получается: Уголок с расчетной длинной 4,2 м Уголок с расчетной длиной 8,4 м |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
да бывает, бывает. но в нашем случае значение имеет именно пластика
а в той постановке, в которой вы расчет делали- критич напр. обратно пропорциональны квадрату гибкости, что не соответствует предложенным вами закономерностям тем более это не доказано вашими расчетами что конкретно в ваших расчетах совпадает с расчетом Ильнура- у вас даже выгиб уголка в другую сторону и пластика у вас есть |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
efwl, Вы в здравом уме и в трезвом рассудке? Смотрите внимательнее на картинки. Цитата:
Теперь грубо геометрически (не вдаваясь в подробности, какой момент сопротивления брать для вычисления напряжений). Для уголка 90х7 расч. длиной 4,2м критическая сила равна приметно 39,5 кН, для уголка 90х7 длиной 8,4м критическая сила равна примерно 11кН. Принимаем продольное укорочение ветви связи при раскреплении посередине = 3мм, при этом боковой выгиб бабочки будет = примерно 50мм. Находим момент 39,5*5=197,5 кН*см. Принимаем продольное укорочение ветви связи без раскрепления посередине = 6мм, при этом боковой выгиб "пуза" будет = примерно 140мм. Находим момент 1,1*15=165 кН*см. Неужели такая большая разница? |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
Цитата:
Цитата:
а у вас? моя? не понял критическую силу вы по какой теории определяли? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Разве я где-то сказал "точное совпадение"? Я не видел расчетов Ильнура, только примерно посчитал момент и сравнил с числом от Ильнура. Поэтому и сказал, что напряжения примерно будут совпадать.
efwl, земляк, что ж Вы за слова-то так усердно цепляетесь? хорошо, пусть будет "достаточно большая", что это меняет? мне повезло? это не закономерность? и где Вы усматриваете пластику без потери устойчивости? А с чего Вы взяли, что я не спокоен? Offtop: а у нас в квартире газ, а у Вас? Combined stress значит - напр=N/A+M/W Ну Вы же об этой пропорциональности заговорили, вот она и Ваша Эта пропорциональность применима только к началу потери устойчивости, когда боковой выгиб только начинает прогрессировать при неизменном продольном усилии. А что будет с напряжениями в стержне когда боковой выгиб достигнет какой-либо фиксированной величины от действия того же продольного усилия? Как эта пропорциональность(пусть не Ваша, а четко теоретически обоснованная и выведенная) поможет решить такую задачу? Я определил критическую силу по деформационному расчету с начальными несовершенствами. По Эйлеру будет немного иначе Последний раз редактировалось palexxvlad, 27.01.2013 в 19:49. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
и правда чего это я. я не стараюсь цепляться. просто из п.46 вы ссылаетесь на расчет Ильнура в п.45
дальше вы рассматриваете две свои схемы, которые сделали позже. смысл в том, что у Ильнура показано отсутствие пластики в крайних точках сечения (сжат обушок- у вас перья уголка- поэтому я написал, что у вас выгиб в другую сторону). при таком условии обеспечивается нормальная работа этих связей включение в работу/отключение. после образования зон пластичности, с какого-то момента начнет увеличиватся деформативность каркаса я сначала хотел задать только один вопрос- зачем это надо, а ваша неточность в сравнении с расч Ильнура переросла в эту ненужную дискуссию средние в сечении или вы считаете, что максимальные- проверьте Цитата:
приминительно к вашему расчету 1. крит сила=3945кг длина=4,2м гибкость=236 площадь сеч уголка=12,3см.кв норм напр 3945/12,3=320кг/см.кв 320х236^2=17,8х10^6 2. крит сила=1025кг длина=8,4м гибкость=472 норм напр 1025/12,3=83кг/см.кв 83х472^2=18,5х10^6 17,8/18,5=0,96 вроде ничего такого я не писал. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
конечно максимальные да понятно откуда это получено пардон, Вы писАли Цитата:
просто я утверждал, что связи, подобранные по предельной гибкости для сжатых элементов запросто могут сначала терять устойчивость при обжатии колоннами, а затем "безболезненно" включаться в работу по схеме с "выключающейся" сжатой ветвью. Ильнур попытался это проиллюстрировать конкретным расчетом. Последний раз редактировалось palexxvlad, 27.01.2013 в 21:54. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
Цитата:
иллюстрация хорошая, а то, что сила больше критической(как потом выяснилось)- пес с ней да, а что есть другие варианты? А=12,3см.кв W=4,2см.куб N=3950кг М=25300кг.см напр=3950/12,3+25300/4,2=321+6023=6345кг/см.кв если в сечении будет пластика- то не факт, что безболезненно |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Во-первых W = 11.4 см3 и напряжения в сжатых полках получаются как на картинке Во-вторых, я изначальную погибь задавал не в плоскости минимальной жесткости, а в плоскости параллельной полке, проходящей через цент тяжести. При нелинейном расчете по деформированной схеме это играет значительную роль в перераспределении напряжений по сечению. Поэтому наружный угол уголка получается малонагружен, а максимум напряжений только в одном из перьев на самом краю. На оболочечной модели это будет прекрасно видно. Последний раз редактировалось palexxvlad, 28.01.2013 в 00:11. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
по вашему плоскости действия момента и изгиба не совпадают?
Цитата:
ну да малонагружен 249МПа при Ry=245 |
|||
|
||||
Регистрация: 29.11.2011
г. Курск
Сообщений: 510
|
ну вы и "понаворочали" расчетную схему
Цитата:
вот и надо было сравнивать с этой схемой это относится только к обушку уголка, а для перьев 4,2 сопромат отскриншотить? пора прекратить |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
__________________
Воскресе |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как выполнить стеновое заполнение между колоннами, не нагружая вертикальные связи? | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 19 | 19.11.2015 03:04 |
Вертикальные связи между колоннами | ларс | Конструкции зданий и сооружений | 12 | 09.10.2013 14:29 |
Как определить коэффициент расчетной длины для этой конструкции из плоскости? | Чернышов Денис | Конструкции зданий и сооружений | 25 | 11.02.2011 12:41 |
Задание двухветвевой вертикальной связи в расчетной программе | Nastya.Ti | Расчетные программы | 8 | 03.07.2009 11:43 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |