[Серджио]

Уважаемые коллеги! Впервые за десяток лет столкнулся с вопиющей некомпетентностью эксперта-конструктора в Москомэкспертизе. Объект: общественное здание из трех этажей с одним подземным уровнем. Однако имеет некоторые особенности:
- для удобства планировок на нижнем этаже некоторые колонны отсутствуют и начинаются с балок между двумя соседними вертикальными опорами
- некоторые несущие внешние стены 1-го этажа начинаются не со стен подвала, а с балок, образуемых перепадами отметок от 500 мм и более в плите перекрытия над подвалом
- промежуточные площадки некоторых монолитных лестниц опираются на консоли, выступающие с вертикальных опор
- одна из прямоугольных колонн, на верхнем этаже преобразуется в колонну круглого сечения путем устройства переходной капители на нижележащей колонне
Все подобные "узкие" места подтверждены расчетами, приведены в графической части. на Проект имеется два положительных Технических заключения из двух совершенно разных лабораторий НИИЖБ ( одно из них с рекомендациями для учета на стадии РД).
Тем не менее, эксперт-конструктор в МГЭ, изрядно потрепав мне нервы. пишет отрицательное заключение, ссылаясь на следующее:
- так называемая с ее слов "несоосность" вертикальных конструкций напрочь должна отсутствовать. Не должно быть никаких переходных балок и все стены должны идти сверху и до фундаментов
- промежуточные лестничные площадки не могут быть опертыми по трем сторонам. То есть экспертом опровергается некая аксиома из курса геометрии о том, что плоскость может быть образована тремя точками. Мало того, под каждую площадку необходимо, по ее мнению, поставить по паре вертикальных опор
- никаких железобетонных балок, даже слегка изогнутых в плане в природе быть не может и расчету (тем более методом МКЭ) они не поддаются
- неразрезная трехпролетная плита не может в среднем пролете иметь толщину, меньшую, чем 1/30 пролета из соображений жесткости (даже если этот факт опровергнут мной с приложением соответствующего расчета с использованием МКЭ)
- несущие вертикальные конструкции (пилоны) не могут иметь толщину
200 мм из соображений огнестойкости. (Вот этого я вообще никак не
понимаю.....Почему???? )
- рекомендации для исполнения на стадии РД, выданные одной из лабораторий НИИЖБ, обязательны для воплощения в Проекте.

Уважаемые коллеги! Кто-нибудь сталкивался с подобными вопиющими случаями некомпетентности эксперта-чиновника? Как с этим бороться? В каких органах можно обжаловать его заключение?
Буду благодарен за советы!

[таи]

Offtop:

Сообщение от Ильнур Чиновник - служащий, имеющий чин. Таким образом, эксперт должен вести себя чинно

Как бывший чиновник, имеющий ничтожный чин по старому - титулярного советника (соответствующий чину шатс-капитана и дающий личное дворянство, но не потомственное по табелю о рангах), должен заметить, то мнение чиновника полностью зависит от мнения начальства.
А кто там, что "припер"или не "припер" в экспертизу - то это - его личное дело..

[Ильнур]

Сообщение от таи ...мнение чиновника полностью зависит от мнения начальства...

Начальник чиновника - еще более чиновник

[таи]

Offtop:

Сообщение от Серджио Буду благодарен за советы!

такие советы только в личке.

Сообщение от Ильнур Начальник чиновника - еще более чиновник

Или на ночь Shaggydocа перечитать - тоже может пойти на пользу.

"Компетентные эксперты" -анахронизм. Эксперт всегда выполняет приказы своего непосредственного начальника. А начальник, в свою очередь, своего и т.д.
Так что дело не в проекте и бороться с экспертом бесполезно.

[CERTILA]

Слежу за веткой с самого начала, и возникло несколько вопросов:
1) Проект кто то кроме автора видел? или мы априори принимаем что все его(автора) идеи таки да верны.
2) Почему в теме звучит "некомпетентность"? очень напоминает троллевское выражение "я д'Артаньян, эксперт неуч".Хотелось бы еще услышать мнение эксперта, причем не со слов Серджио.
3) И почему эта тема в ветке "Конструкции зданий и сооружений"? хотя тут нет обсуждения констрктивных решений, а все дружно перешли на сторону Серджио. скорее это подходит для "Разного".

[Forrest_Gump]

Сообщение от CERTILA Почему в теме звучит "некомпетентность"?

потому, что нет ссылок на конкретные пункты (с обязательными требованиями, а не рекомендуемыми) действующих норм.

[swell{d}]

Offtop:

Сообщение от CERTILA Слежу за веткой с самого начала, и возникло несколько вопросов: 3) все дружно перешли на сторону Серджио

все, кто на стороне Серджио, бывали в экспертизе и знают, что:

те, кто не смог стать проектировщиком, идут в преподаватели. а те, кого и из преподов выгнали, идут в экспертизу.

[CERTILA]

Сообщение от swell{d} Offtop: все, кто на стороне Серджио, бывали в экспертизе и знают, что:

ну не знаю как у вас, а у нас адекватные эксперты.
и еще раз повторюсь, все что мы тут словоблудим это только со слов Серджио
ЗЫ если у вас такие эксперты, тогда массово подайте жалобы на всех экспертов .

Сообщение от CERTILA ЗЫ если у вас такие эксперты, тогда массово подайте жалобы на всех экспертов .

CERTILA, куда подавать-то?

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от palexxvlad CERTILA, куда подавать-то?

Предлагаю создать суд по правам проектировщиков, по типу страстбуржского... (блин... язык сломаешь и то наверно неправильно написал) по правам человека.

[swell{d}]

Offtop: для этого есть СРО, кстати. я считаю, что они обязаны заниматься такими делами

[@$K&t[163RUS]]

swell{d}, Думаю, что рычагов воздействия у них (СРО), в данном случае, гораздо меньше чем у заказчика, если вообще есть.

[swell{d}]

Offtop: для меня тема больная. у меня 2 бюджетных объекта, заказчик которых - комитет по строительству спб. хорошо, если заказчик палки в колёса вставлять не будет на экспертизе, я уж не говорю про помощь...

а про СРО я вот что имел ввиду. кто может проверить решение эксперта? его начальник и всё. суд не сможет. да и оснований для суда найти будет сложно. негосударственных экспертиз пока у нас нет (а когда появятся, их мнение никого волновать не будет). нужно какое-то авторитетное мнение. почему не объединение проектировщиков? в моем СРО 250-300 фирм. если СРО от имени всех этих фирм накатает телегу, может это и будет чего-то значить.
а может (мысль пришла в голову в процессе написания предыдущего абзаца) СРО же может выпускать свои нормативные документы? так почему они не могу выпустить разъяснения по каким-нибудь наболевшим вопросам?
п.с. я сейчас сталкиваюсь с конкретным вымогательством денег. эксперт при мне читает строчку из норм и говорит, что в нормах ошибка и надо делать по-другому (намного более жесткий вариант). на все попытки возразить рекомендуют писать письмо куда-то там, и вот если они ответят, что в нормах действительно правильно написано, то он примет мой вариант, а пока переделывайте весь проект.

[Агамемнон]

Сообщение от swell{d} Offtop: для меня тема больная. у меня 2 бюджетных объекта, заказчик которых - комитет по строительству спб. хорошо, если заказчик палки в колёса вставлять не будет на экспертизе, я уж не говорю про помощь... а про СРО я вот что имел ввиду. кто может проверить решение эксперта? его начальник и всё. суд не сможет. да и оснований для суда найти будет сложно. негосударственных экспертиз пока у нас нет (а когда появятся, их мнение никого волновать не будет). нужно какое-то авторитетное мнение. почему не объединение проектировщиков? в моем СРО 250-300 фирм. если СРО от имени всех этих фирм накатает телегу, может это и будет чего-то значить. а может (мысль пришла в голову в процессе написания предыдущего абзаца) СРО же может выпускать свои нормативные документы? так почему они не могу выпустить разъяснения по каким-нибудь наболевшим вопросам? п.с. я сейчас сталкиваюсь с конкретным вымогательством денег. эксперт при мне читает строчку из норм и говорит, что в нормах ошибка и надо делать по-другому (намного более жесткий вариант). на все попытки возразить рекомендуют писать письмо куда-то там, и вот если они ответят, что в нормах действительно правильно написано, то он примет мой вариант, а пока переделывайте весь проект.

Механическая суммация СРО мало что даст для возникновения "легитимности".
Следует - вначале - осознать механизмы генерации легитимности.

В моем ОВ есть такя известная структура как АВОК. Они много лет и усилий потратили на то, чтобы изобразить из себя источник легитимности. В идеале монопольный.
Но вот чего-то им не хватило.
Какой-то "мелочи".

[Ильнур]

Сообщение от Серджио ...Эксперт по сути требует поставить в ней продольные крестовые связи...

1. Именно крестовые? Может просто связи?
2. Связи ставятся для обеспечения:
а) геом. неизменяемости
б) необходимой жесткости
в) общей или поэлементной устойчивости.
Вы готовы показать (доказать, убедить, обосновать и т.д.), что у Вас все это обеспечено?
Например:
а) показать кинематическим или иным анализом, что система не является изменяемой (ни геометрически, ни мгновенно)? Анализ может заключаться просто в обзоре узлов - они могут быть рамными. Рамность узлов (достаточность жесткости "спайки" и прочности) так же требует некоторого обоснования.
б) показать перемещения нескольких характерных точек в разных направлениях и сравнить с допустимыми или разумными?
в) показать энергетическим или иным расчетом положительную отпорность всей конструкции с учетом нелинейностей, а так же показать проверочные расчеты на устойчивость каждого сжатого элемента?
А может таки поставить пару связей и не иметь безответных вопросов?

[Серджио]

Сообщение от Ильнур 1. Именно крестовые? Может просто связи? 2. Связи ставятся для обеспечения: а) геом. неизменяемости б) необходимой жесткости в) общей или поэлементной устойчивости. Вы готовы показать (доказать, убедить, обосновать и т.д.), что у Вас все это обеспечено? Например: а) показать кинематическим или иным анализом, что система не является изменяемой (ни геометрически, ни мгновенно)? Анализ может заключаться просто в обзоре узлов - они могут быть рамными. Рамность узлов (достаточность жесткости "спайки" и прочности) так же требует некоторого обоснования. б) показать перемещения нескольких характерных точек в разных направлениях и сравнить с допустимыми или разумными? в) показать энергетическим или иным расчетом положительную отпорность всей конструкции с учетом нелинейностей, а так же показать проверочные расчеты на устойчивость каждого сжатого элемента? А может таки поставить пару связей и не иметь безответных вопросов?

В данной конструкции все очевидно. Дугообразные элементы связаны между собой продольными связями от элемента к элементу. Узлы сопряжения жесткие бесфасоночные. Расчеты по данной констукции представлены, в том числе и перемещения по всем направлениям. Обычный световой фонарь по сути...

[Ильнур]

Сообщение от Серджио В данной конструкции все очевидно. Дугообразные элементы связаны между собой продольными связями от элемента к элементу. Узлы сопряжения жесткие бесфасоночные. Расчеты по данной констукции представлены, в том числе и перемещения по всем направлениям. Обычный световой фонарь по сути...

Есть ли в представленных расчетах расчет узла сопряжения на прочность?
Можно увидеть расчет?
Вот тут две теплицы - одна со связью, другая - без. Которая надежнее?

[Серджио]

Сообщение от Ильнур Можно увидеть расчет? Вот тут две теплицы - одна со связью, другая - без. Которая надежнее?

1. Расчет во вложении
2. Эксперт требует поставить связи в ПРОДОЛЬНОМ направлении. В ваших теплицах они вроде в поперечном..)))

[[email protected]]

Сообщение от bahil Так что дело не в проекте и бороться с экспертом бесполезно.

Это при условии, если проект конфетка. А если очень даже "не конфетка"?

[Ильнур]

Сообщение от Серджио 1. Расчет во вложении 2. Эксперт требует поставить связи в ПРОДОЛЬНОМ направлении. В ваших теплицах они вроде в поперечном..)))

1. Расчет узла правильный. Надеюсь, это расчет максимально напряженного узла из всех узлов из пространственного расчета. Я что-то крутящих моментов не углядел.
Перемещения надеюсь так же в пределах разумных.
2. В первой теплице видны два раскоса вдоль здания - они внутри, в углах.