|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 16.10.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 569
|
Цитата:
Еще стоит обратить внимание на некоторую некорректность примененных граничных условий в рассмотренных расчетных моделях, в том числе и в моей. Разумнее рассмотреть еще один вариант, когда в модель включены выше- и нежерасположенные конструкции - стены и колонны, желательно в объемных КЭ. Это, имхо, позволит более точно смоделировать данную конструкцию. В некоторых случаях, подобное уточнение работает "не в запас", но в этом стоит убедиться. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2006
Беларусь
Сообщений: 498
|
Цитата:
__________________
Инженер-конструктор. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.10.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 569
|
Ув. Glorius!
По поводу моделирования совместной работы - не думаю, что кто-нибудь Вам не считая скажет (кроме оракула, конечно). Надо выполнять расчеты. По учету физической нелинейности (вернее, псевдонелинейности, если речь идет о Лире). Для Вашего примера выполнялись ведь расчеты в упругой стадии. И какое армирование получилось? И сколько мне пришлось добавить, чтобы уложиться в предельный прогиб? |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2006
Беларусь
Сообщений: 498
|
Цитата:
__________________
Инженер-конструктор. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
коль пошла такая пьянка...
интересно ваше мнение по вопросу - для каких случаев следует выполнять оценку прогибов: 1. эксплуатационные нагрузки на стадии обычной работы конструкции 1.1 нормативные по снип 1.2. расчетные по снип 2. монтажные расчетные нагрузки, с учетом изменений в конструктивной схеме конструкции - таких как отсутствие вышележащего (т.е. распирающего) перекрытия ???? |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2006
Беларусь
Сообщений: 498
|
Цитата:
Кстати, первые два перекрытия заменены сборным вариантом. Третье и четвертое (угловой вырез и круглый соответственно) пока в монолите, но тоже возможна замена. Вдобавок арматуру рядом с проемами заменил с 28 на 20 диаметр. Угловой проем 18 шаг 100, круглый - 20 шаг 150. Кроме того задал строительный подъем 25-30 мм.
__________________
Инженер-конструктор. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
или вы торопитесь с ответом, или я по обыкновению сгущаю краски..
давайте разберемся: что такое прогиб и как его рассчитывать.(оценивать) особенно когда случай расчета по данному критерию неблагоприятный - плита перекрытия по толщине приближается к предельно тонкой для рассматриваемого пролета. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.10.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 569
|
2Glorius "...но тоже возможна замена." - надо понимать, Вам такое перекрытие тоже не нравится в монолите? А что сказал Ваш хороший знакомый (конструктор)? Какой вариант он бы выбрал - сборный, или монолитный? И какое в итоге он армирование порекомендовал?
2P_sh У меня, похоже, IQ-метр сломался - "0", однако, показывает! Смысл первой части вопроса ускользает: "...что такое прогиб, ...." |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2006
Беларусь
Сообщений: 498
|
Цитата:
А лично мне нравится монолитный вариант ребристого перекрытия, в сплошной плите недопустимые прогибы, в сборнойм варианте применяю металлические конструкции с которыми вообще худо дела обстоят.
__________________
Инженер-конструктор. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
если конструкция открыта для осмотра (а плоское перекрытие таковым как правило бывает), то чтобы на нее не страшно смотреть было её прогиб ограничен известными значениями.
принимая во внимание историю существования нашей плиты 1. её монтаж - прогиб от собственного веса на недобравшем своей марки бетоне. (т.к. размонтируют недождавшись) 2. монтаж вышележащего перекрытия при отсутствии распора вышележащей плитой (в связи с её отсутствием) - прогиб от монтажной нагрузки весо перекрытия 3. при снятии стоек происходит частичное восстановление в связи со снятием нагрузки, но и одновременная фиксация части прогиба за счет включения в работу верхнего перекрытия. 4. прогиб от эксплуатационных нагрузок. конечный прогиб=1+3+4 это если упрощенно. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.03.2005
Латвия
Сообщений: 105
|
Разработчик
Цитата:
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/mechanics.htm |
|||
|
||||
Регистрация: 16.10.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 569
|
2P_sh
К сожалению, не видел убедительных примеров реализации монтажа в приложении к подобной задаче. Изменение Е в лировском монтаже отдает сами знаете чем. Может быть не усложнять задачу? На прочность считаем с учетом нагрузки от веса вышерасположенного перекрытия, на пониженные значения Rb, Rbt, а нагрузки для расчета прогибов определяем по СНиП (полезная + собственный вес + полы + перегородки - все нормативные)? Соответственно, считаем в Лире, физнелин. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
мне всё-таки интересно что останется от прогиба при следущем:
1. считаем конструкцию в физнелин постановке в следущей ситуациии Цитата:
вот этот прогиб будет первым слагаемым т.к. изменения в материале конструкции (имею в виду необратимые - там где лира показывает разрушение и текучесть) произошли и предпосылок к полному восстановлению не вижу - лишь частично. этот эффект более заметен для конструкций (плит) у которых толщина граничит с предельными значениями, т.е. когда прогиб при монтаже (на расчетные нагрузки) граничит с предельными значениями, а если он их превышает то вообще труба - что-же мы тогда с этой конструкции можем поиметь в дальнейшем (при эксплуатации), если она уже почти того... если такой расчет пока невозможно выполнить, то я думаю будет полезным посмотреть что же получается в отношении прогиба от ветви загружения Цитата:
|
|||